Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Предназначение? Живое существо приспосабливается к среде обитания, и исходя из своих физических характеристик просто не может перебраться за определённые рамки. Не потому рыба не может по суше бегать, что ей задали такое предназначение, а потому, что дышать может только в воде, без воды погибнет, потому, что появилась рыба изначально в воде.
Уважаемый, вы перекладываете на других то, в чём "повинны" сами. Я повторяю в тысячный раз: я рассматриваю и отсутствие внешней силы и возможность её существования, Вы, напротив, стоите исключительно на позиции существования такой силы ))
Бессмысленно отрицать раньше доказательств и доказывать раньше доводов.
Я повторяю: как можно, не имея доказательств, лишь за счёт голой теории об управлении, искусственно натянутой на модель вселенной, твёрдо утверждать, что Бог есть, добавляя, что это идея объединяющая всех?
Когда же вы поймёте: Высшая сила и Бог - термины для одного и того же. Просто термин Бог ассоциируется с религиозной догматикой, потому предпочтительнее пользоваться другим обозначением. Я отрицаю религиозные Божества, понимая кем, когда и для чего создавались эти идолы. Философские размышления на тему внешней силы или множества сил, я не отрицаю, но отношусь скептически, поскольку доказательств эти теории не имеют.
Если я сейчас заявлю, что я Бог - Вы этого опровергнуть не сможете. Так почему я сам должен верить подобным заявлениям?
И́стина — верное отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его таким, каким он существует сам по себе, вне и независимо от познающего субъекта и его сознания. Истиной может называться само знание (содержание знания) или сама познанная действительность. В целом истина есть универсальная категория, понятие, используемое, в частности, как в религии и философии, так и в рамках научного познания. Противоположным истине является понятие лжи.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Истина
Не сотворите себе кумира ) Истины самой по себе не существует, она не обект, не живое существо. Истина - это верное отражение происходящего в нашем сознании. Поскольку наше восприятие носит субъективный характер, мы не в состоянии прийти к абсолютной истине.
Красивые слова, их часто цитируют пастве. А что говорит нам вся история христианства и любой другой религии? Плевали первоиерархи на слова Иисуса (если это вообще его слова, о чём уже писал ранее). Вопрос: кто лучше всего знает историю христианства, у кого первоисточники, не у первоиерархов ли современных церквей? Так почему же, знающие более паствы, сами не верят?

Лично мне, более всего интересно, почему на официальном форуме партии, собирающейся идти на выборы, по теме стоящей в основании всей их концепции, не ответит никто из людей "компетентных"?

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Считать себя умнее других в своем выборе - основное качество глупцов. Не причисляйте себя к ним. Ваше отрицание - не довод, а эмоция, причем не подкрепленная ничем кроме обвинений. Вы видите во мне раба, а я в вас свободного человека, в том и разница между нами. Вы ставите меня ниже себя, отказывая мне в моем понимании мира. Как это называется? А называется это рассизм - право на приоритетное толкование, причем всего. Всяк волен верить по душе. Но можно отрицать душу и уже не верить, не чем.

Именно вы и являете пример зомби - повторяете одно и то же как молитву и не слышите людей. Ваше право :sm248:

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

так в том-то всё и дело - что услышать мало - нужно ещё увидеть подкрепление слов делом... поэтому, предлагаю Вам не обманывать человеков собравшихся здесь и больше не утверждать, что выдуманный единый "Бог" есть на самом деле...

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

не претендую на теорию, но что можно сказать по поводу такого варианта - что живые существа взаимодействуя друг с другом вырабатывают в окружающее пространство энергию (силу), а потом просто кто-то научивается собирать эту Силу под свой контроль и использует по своему усмотрению и возможности? отсюда и множество Сил на фоне Силы одной...

то есть, вроде как эгрегор получается, но может здесь что-то более глубокое по своей сути?

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Все имеет предназначение. Молоток свое, рубанок свое, и человек тоже имеет свое. У семени есть информационная выкладка будущего состояния, поэтому и растет оно в дерево, а не в собаку. Предназначение - это пределы жизнедеятельности, обозначенные и той причиной, что вы указали выше, и той, о которой вы ничего не знаете. Или может у вас уже готов ответ на вопрос: что появилось раньше - курица или яйцо?:sm210:



Хорошо, что вы уже цитируете мои слова. Я стою на той же позиции, что и вы - удобной для себя. Вы сделали свой выбор, а я сделал свой. Но который лучший? Для вас - ваш, а для меня - мой, а для других людей - другой выбор. Нет полных совпадений, всякий человек индивидуален и вмещает целую Вселенную, в которой живет.

Процитируйте мне выдержки из ДОТУ, с которыми вы не согласны. Математика - язык, который исключает противоречия. ДОТУ изложено на математическом языке.

Ну слава Богу, вы согласились. Мы все же идем к согласию.:sm210:

(у вас):sm130:
(для вас):sm130:
Целиком и полностью согласен. Я тоже для себя определил религиозную догматику, как куклопоклонение и обрядотворчество. Но зачем отрицать само явление? Вы же не отрицаете, что в объективном мире больше неизвестного, чем известного. Для малой замкнутой информационной системы (капусты) воздействие (поедание) более сложной замкнутой информационной системы (козы) является случайным, а вот наоборот - осознанным воздействием.


(они же куклы):sm250:
,Ну наконец-то выразились понятно. О чем мы спорим?

Мне приятно, что вы цитируете Библию, там действительно много полезного.

Откуда вы знаете, если ей не обладаете?
Истина - это верное отражение объективной реальности в нашем сознании. Но, если объективная реальность существует, а наше сознание отражает эту объективную реальность неверно, тогда нам что - отрицать объективную реальность?
Вы, кстати, этим и занимаетесь.

:sm250:Истина - понятие, выходящее за пределы нашего сознания. Истина - это информация, отражающая объективную реальность, а не возможность нашего сознания постигать ее.


Напоминает: прочитайте мне "Три мушкетера". Читайте ДОТУ И ОБРАЩАЙТЕСЬ. Что там непонятного? Язык математики логичен и непротиворечив. Для этого и создали ДОТУ, чтобы люди привели свой лингвистический аппарат к согласованным определениям. Спор физиков и лириков вечен.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

[quote=Сергей Биомоз;98598]Все имеет предназначение. Молоток свое, рубанок свое, и человек тоже имеет свое. У семени есть информационная выкладка будущего состояния, поэтому и растет оно в дерево, а не в собаку. Предназначение - это пределы жизнедеятельности, обозначенные и той причиной, что вы указали выше, и той, о которой вы ничего не знаете.
QUOTE]



Сообщение Светлаяръ » Вт янв 29, 2008 17:56

Много «истин» на свете, мала их цена.
Относительны истины наши людские,
Что порой облетают, как листья сухие, —
Абсолютна лишь истина Бога одна.

Все живое имеет свои семена…
И какие бы мы заклинанья ни пели,
Не родятся березы из семечек ели, —
Информация в них абсолютно верна!

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

1) Рубанок и молоток имеют предназначение заданное человеком. Животное предназначения не имеет. Животное является частью пищевой цепи, но не потому как кто-то это задумал, а потому как в ходе естественной эволюции установились такие условия, равновесие, которое будет продолжаться до внешнего потрясения (метеорит, вулкан, цунами, засуха и т.д.), что расчистит среду для появления новых видов.
2) Раньше появилось яйцо, поскольку птицы яйцекладущие, произошли от яйцекладущих рептилий.
Я уже оговаривался, что не критикую личных позиций основанных на философских взглядах :sm210: Я критикую теории, которые пытаются навязывать, объявляют окончательно истинными и едиными для всех. В частности теорию, что представлена в начале этой темы и все религии в целом.
На математическом языке можно изложить и сказку про красную шапочку. Будет время, неприменно дам развёрнутую критику по ДОТУ, сейчас работа и учёба на первом месте =)
В общем, я об этом говорил с самого начала. Говорил, что это равнозначные термины, потому лучше использовать первый, так как термин Бог вызывает ассоциации с догматическими религиями, со спекуляциями на эту тему.
Выйдите на улицу и спросите любого прохожего, опросите всех. 90% будут ассоциировать Бога с религиозным персонажем.
Не на 100% разъяснённая позиция, как показала практика, может вызвать длительный спор не о чём ))
И в Библии и в Коране, действительно, много полезного. Эти книги вобрали много мудрости, опыта, накопленных к моменту их написания. Но это не означает, что в этих писаниях нет ошибок, заблуждений, негативных моментов.
Сейчас, обдумывая, что лучше ответить, я пил чай. У меня в руке был бокал, я ощущал его рукой, видел его, мог постучать по нему и услышать, я ощущал запах чая. Оставляем бокал, гасим свет, уходим, занимаемся другими делами. Сознание о бокале уже не задумывается, о нём никто более не знает. Исчезнет ли он?
Исходя из господствующей теории, мы имеем вселенную, наполненную разряженным водородом и гелием, под действием сил притяжения, образуются газовые скопления, газовые скопления под действием всё тех же сил уплотняются, раскучивается центр, постепенно образуется звезда. В ядре звезды при огромном давлении, нагревающем вещество, плавятся водород и гелий, образуя новые химические элементы. Звезда исчерпывает запас топлива и превращается в сверхновую, взрывом выбрасывая образовавшееся вещество. После в образовании газовых скоплений участвуют не только водород и гелий, но и атомы, образовавшиеся в уже угасшей звезде, из таких скоплений получается звезда и "твёрдые" планеты земного типа. Всё это может происходить само по себе из-за сил притяжения или необходим разум? Мне представляется вариант как с кружкой.
Есть теория, что материя создаёт разум, чтобы познать саму себя, есть теория, что разум возникает, как попытка углеродной жизни адаптироваться к окружающему пространству. Об этом можно много рассуждать, если есть способности, писать увлекательные книги и статьи. Кто это запрещает? Но как можно умозрительную теорию, какой бы красивой и выверенной она не была, ставить в основание партии, государства? Как можно чьи-то размышления принимать за окончательную истину?

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

моё предположение: здесь правду о том, что единого "Бога" просто нет, забалтывают специально - болтают о чём угодно и помногу, лишь бы в сообщениях мелькало слово "Бог", и обывателью не особо хотелось вникать в безсмысленное написанное...

но, тема подхвачена, и, Ваша, Бесконечность, реплика, прозвучавшая в сторону оппонентов как в пустоту, была услышана, и не только мной...

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

В видеолекциях по КОБ видел, как на доске картинку рисовали.
1) минеральные вещества - они ничего не знают.
2) растения - они используют минеральные вещества, но не знают о животных.
3) Животные - знают о растениях, не знают о следующем уровне - богах.

Вот тут становится интересно: мы примерно знаем, как из неживого может образоваться жизнь, знаем, как получить первичные аминокислоты. Мы знаем, как развивалась биологическая жизнь, примерно знаем, когда появились растения, когда животные. На Земле высшим животным является человек - он ещё не эволюционировал в Богов. Допустим, они появились на других планетах.
А как же причинно-следственная связь? Что было первым? Исходя их этой теории, не было Бога творца, что Бог - это высшее, что может породить вселенная, может, но ещё не породила и породит, видимо, не скоро.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

А что появилось раньше - яйцо или рептилия? Вы будете лишь высказывать гипотезы, причем не свои, а те, с которыми согласились. Вы что-то принимаете на веру и считаете это только своим правом?

Ваш спор лишен всякого смысла. Ану-ка, вставьте свои мозги хотя бы одному человеку. Не получится. Вы отстаиваете не свое мнение, а то, с которым согласились, присвоили. Или у вас хватит времени проверить все на личном опыте?

Вы поймете, что всякая теория не исключает возможности Бога. Хотите верьте - хотите нет.

Пройдет время и вы поймете главное:
Какая разница во что верит праведник, если он праведник.

"Нынче мода пошла - критиковать книги раньше, чем читать"

Называйте вещи своими именами. Есть Знание, а есть алчность человеческая. И алчность не проминет воспользоваться Знанием в своих корыстных целях. Так и обвиняйте человеческую алчность, а не веру в Бога. Не обличайте физику в создании ядерной бомбы, обличайте человеческую алчность.

Когда прилетит космический корабль с супернавороченными технологиями, тогда люди скажут о нем - летающая тарелка, хотя с тарелкой у этого объекта не будет ничего общего. Мы изъясняемся доступными нам понятиями и используем только предыдущий опыт. Когда-то люди увидели робота, который не рубился мечом, так как был металлическим, и назвали его кащеем(худым) бессмертным. Мы апелируем только доступными нам понятиями и даже на нечто новое мы смотрим через старую призму.

Эти книги писали люди, а людям свойственно ошибаться.

Если объективная реальность существует, а наше сознание отражает эту объективную реальность неверно, тогда нам что - отрицать объективную реальность?
Вы не ответили на вопрос.:sm59:
Ответ напрашивается один:
Мы признаем объективную реальность раньше, чем осознаем ее. Мы признаем существование истины, ведь отрицать объективную реальность мы не можем. Что существует, то и истина.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

,

:sm242: Предполагать - не значит знать. "Я предполагал, что ехал в Москву, а, оказалось, приехал в Магадан"


:sm242:Вы серъезно? Когда же? Вы там были? В каком часу по полудню?
Пальнуть в попыхах в мишень и попасть в десятку. Иногда такое бывает, но это не делает стрелка метким.

Первым было Целое. Последним было Целое. Все возникло из Целого и возвращается к Нему. Любой круг можно очертить большим кругом. И в любой больший круг можно поместить меньший круг.

Эволюция сознания могла происходить триллионы раз. Сознание могло подниматься до невиданных высот и опускаться до малой точки. Наше воображение тому свидетель - мы можем представить все возможное, ведь невозможное не представляется.

Вдумайтесь в слово СО-ЗНАНИЕ. Мол, и я тоже посчитал. Кто-то раньше, кто-то позже, а Кто-то уже пересчитывает.:sm210:

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Есть ли Бог? И что от этого зависит?
...интересно,что на этот счёт животные думают о нас...:sm229:
глупо отрицать что нет сознания,которое по развитию на столько высоко,что может управлять процессами планет,систем,галактик.формулирует каждый себе по своему.Лирики и романтики говорят БОГ,интеллектуалы определяют как сверх-сознание,вариантов на этот счёт множество...
А мы то сами? его точная копия,в миниатюре...:sm178::sm236:

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

за всех говорить не буду, скажу за себя - Боги...

наверное - "мы их точная копия в миниатюре"...

"усы, лапы, хвост - вот мои документы" (с) Кот Матроскин

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

предполагается аксиомой, что вселенная, мироздание интеллектуально.
интеллект по кобе - умение вырабатывать новые логические блоки из сушествующих кирпичиков-фактов.
Так вот, предположим, что у вселенной есть создатель, Творец.
Этот Творец породил/создал ряд интеллектуальных объектов - свободная воля созданных объектов как раз и выражается в их интеллектуальности. колебания меж абстрактным добром и злом, называемые свободной волей это фикция, формула чрезвычайно упрошенная для быдла с целью держать стадо в узде.
Исходя из интеллектуальности созданных объектов можно вывести, что сами эти объекты порождают в свою очередь новые интеллектуальные блоки/объекты, недоступные самому Творцу, иначе теория свободной воли/интеллектуальности рассыпается в ничто. Непонятно только как Творец к этому относится - либо тихо курит в сторонке, занимаясь своим кусочком вселенной, либо начинает усмирять непослушных чад по типу библейского бога изергнувшего адама с евой из рая за излишнее любопытство и чтобы конкуренцию не составили.
И эти интеллектуальне блоки/объекты множатся и множатся в геометрической прогрессии. В какой то момент иерархичность мироздания становится очень тонкой и условной для всей вселенной и может рассматриваться лишь для небольшого кусочка пространства/времени. Но даже и в пределах небольшого кусочка вселенной, которым является земля иерархия тоже размывается в силу опять же интеллектуальности созданных объектов(задачей которых является самоуправление состоянием дел на планете), которые можно воспринимать как Силы, их и называют Богами.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Что существует - истина. Где хоть одно доказательство наличия Бога, где хоть один факт помимо умозрительных заключений? Бог - не более чем плод человеческой фантазии. Не исключено, что эта фантазия могла попасть в точку, но это очень мало вероятно.
Вы совершенно не разбираетесь в биологии? Не знакомы с палеонтологией? Ничего не слышали о синтезе аминокислот в искуственных условиях их неживого?
Нынче жизни не хватит перечитать бред каждого сумашедшего.
По ДОТУ знаком со всеми основными моментами из выдержек. Читать воду, излитую в пустую для объёмности и весомости, нет мне до того времени. Время будет - прочту.
Рекомендую послушать с 53 по 55 минуту, красиво сказано: http://www.moskva.fm/stations/FM_66....09-10-25_14:53
Кое-какая критика:
http://kob-21.narod.ru/Kritika_KOB/Kritika_DOTU/
Уважаемые читатели! Ниже вашему вниманию предлагается заключительная серия выступлений Григория Петровича Котовского на форуме официального сайта авторов, представителей и сторонников «Концепции Общественной Безопасности» (КОБ) http://mera.com.ru.

Данная Концепция представляет собой своего рода «марксизм XXI века» (неосталинизм), и была разработана анонимными архитекторами Нового Мирового Порядка («Внутренним Предиктором») в качестве одной из глобальных идеологий для гоев в создаваемом на наших глазах планетарном электронном концлагере
http://wpc2.narod.ru/MERA-FORUM-Kotovsky-Buber-1.htm
КОБРовцы (они же «мёртвые водники», а можно их величать и «мёртвыми всадниками») называют своё движение «К богодержавию». Название «К богодержавию» ко многому обязывает. Само обращение к религии со стороны общественно-политической организации – весьма похвально. Но сказав А, надо сказать и Б. Критикуя иудохристианство, надо предложить взамен что-то позитивное. О какой позитивной религии идет речь? На какой религии базируется КОБРа? На исламе? КОБРа постоянно и активно цитирует Коран. Так ведь ислам делался в той же самой жидомасонской мастерской, что и иудаизм, и христианство, и коммунизм – в интересах одной и той же группировки – глобальной жидократии (жидомасонской мафии).

К сожалению КОБРа никакой позитивной религии адекватной реальному миру не предлагает. Их религиозный позитив – это убогая смесь коммуно-сталинизма с исламом, а всё это недалеко ушло от иудохристианства.

КОБРа гордится глубиной своего исторического анализа. Однако эта глубина не велика. Всего 3500 лет. А что было до иудаизма? Какие религии? Что такое языческий мир? Какая там была система ценностей? Почему язычество оказалось незащищённым против иудохристианского вируса? Почему-то дальше ислама КОБРа не идёт.

Вся система ценностей «мёртвых водников» говорит о том, что всю их убогую «позитивную» религиозную концепцию можно назвать неокоммунизмом сталинского типа с исламским уклоном. Конечно, это мировоззрение ничего общего с русским национальным мировоззрением не имеет и тем более ничего общего не имеет с русским традиционным религиозным миропониманием.

На самом деле все религиозные концепции делятся на две большие группы:

Первая группа - это религии, построенные на вере или на обмане, что в принципе – одно и то же. Жулики и аферисты всех мастей работают на вере. Религии, построенные на вере, если говорить строго, вовсе не религии, а вероучения. Ислам и коммунизм – это вероучения или религии, построенные на вере, то есть на обмане.

Вторая группа – это естественные религии, построенные на знаниях и в вере не нуждающиеся. Знания – есть не то, во что надо верить, а то, что надо понимать и что можно проверить.

Естественными традиционными религиями являются только языческие религии и никакие другие. Язычество – это, по большому счёту, всего лишь адекватное миропонимание, то есть понимание мира таким, каков он есть на самом деле и обучение тому, как надо жить в этом мире и как в нём можно эффективно действовать. Вот и всё. Больше ничего в язычестве нет. А больше ничего и не надо. Это и так очень много, максимально много. Всё остальное – от лукавого. Языческие религии – это единственные религии, справедливо претендующие на адекватное миропонимание. Всё остальное (иудаизм, христианство, ислам, коммунизм, буддизм и пр.) – это ложь и умышленный обман.

«Мёртвые водники» вроде бы не берут ислам один к одному, а подходят творчески. Они любят рассказывать своей доверчивой пастве басни про какую-то кораническую якобы культуру. На самом деле слова «кораническая культура» столь же безсмысленны как слова «круглый квадрат». Когда люди говорят на каком-то языке, им необходимо понимать настоящий смысл слов, которыми они пользуются, и использовать именно те слова, которые соответствуют настоящему смыслу. Слово «культура» - слово религиозное и означает культ Бога солнца «Ра». Это слово из языческих религий. Не бывает коранической культуры, не бывает христианской или буддийской культуры. Культура бывает только языческой и никакой другой. Те, кто используют слово «культура» в связке с не языческими религиями, являются или дураками или жуликами.
http://lindex.lenin.ru/Lindex4/Text/8370/01.htm
http://wektor.3dn.ru/publ/2-1-0-3

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Здраво написано. правильно.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Бог есть Истина, Бог есть Любовь. На санскрите любовь, память и душу называли одним словом - "смара". Это по сути одно и то же. Любовь - это Закон, по которому всякая информация сохраняется и все возвращается на круги своя.(3-й закон Ньютона)

.

Для вас. По сути все является игрой воображения. Феномен сознания и заключается в том, что используется игра воображения. Вы тоже играете воображением, пытаясь высказать свою позицию. И ваша позиция - плод вашей фантазии.
Спор сводится к обмену мнениями - чья шизофрения лучше.

Я профессиональный агроном, поэтому много вам могу рассказать о биологии. Все дело в том, что синтез простейших аминокислот в искусственных условиях в тысячи раз более энергозатратен, чем у самой природы. А повторить синтез с такими же энергозатратами как у природы человек не в состоянии. Что мы не можем повторить - мы не знаем, а предполагать можно все, на то оно и воображение, чтобы воображать.


Это гипноз? Судить негативно о Библии раньше ее прочтения - это гипноз?
Судить о Коране раньше его прочтения - это тоже гипноз?
Называть ДОТУ бредом сумашедшего раньше прочтения - это гипноз?
Вы занимаетесь самовнушением, относитесь предвзято.

"- Я давеча Маркса читал.
- Ну и что же? Какое ваше мнение? - спросил профессор Преображенский.
- Не согласен я.
- И с чем же это, позвольте полюбопытствовать?
- Сложно все, просто нужно - все взять и поделить."

"Нынче мода пошла - критиковать книги раньше, чем читать"


Высказана эмоция, если она совпадает с вашей, тогда она вам понравилась, нет доводов. А кому-то нравиться "Владимирский централ" и так на гитаре "брынь:sm123:"


Культура - это информация, передаваемая не генетическим способом. Культура человека - это мировоззренческая позиция, основанная на определенной традиции. Культурная позиция человека свободна от предрассудков и неважно кто он - мусульманин, христианин или атеист.

Мерседесы - лучшие в мире машины, отличные от других:sm226:


"Кто не с нами, тот против нас" - похоже на это.
Культура - культ - у - ра = Культ света = культ размышлений = культ чистой логики = культ мудрости

"О вы, низшие из человеков, обратитесь в нашу веру, веру в отсутствие Бога. Ваша вера ничто, только вера в отсутствие Бога - все. О великое отсутствие Бога":sm55::sm55::sm55:

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Владимирский централ!!! И так на гитаре брынь:sm123: Работает принцип: нравится - не нравится.
Между монотеизмом и политеизмом нет разницы. Соединяет людей чистая логика, разобщает же шизофрения. Древняя языческая культура - это ведическая культура. Она основана на Знании о том, что все мы искры одного костра.:sm210:

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

полностью разделяю эту точку зрения... правильно написано...

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

у костра есть множество составляющих и выдуманного единого "Бога" здесь просто нет...

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Фотон, у меня к вам вопрос, кто вы по профессии? и работали ли вы на руководящей должности?

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

:sm227: не дождётесь - переход на личности - для Вас безперспективное мероприятие... хотя бы даже потому, что Вы не объясняетесь - для чего спрашиваете... не говоря уже о том, что моё присутствие на этом форуме может быть не связанным с тем, чем я занимаюсь...

есть человек который сложил сухие ветки и поджёг их сделав костёр, есть искры от этого костра - а выдуманный единый "Бог" здесь "есть" только потому, что его сюда "прилепил" другой человек...

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Это все понятно, но меня не случайно интересует наличие у вас опыта управления, если вы управленец(в принципе не важно какого звена) то вы понимаете что управление автоматически подразумевает единовластие.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

У костра есть множество составляющих, но что же такое сам костер?
Читайте ДОТУ. Вы не утруждаетесь даже раскрыть эту книгу. При этом вся ваша критика эмоциональна, но лишена доводов. Все сводится к зомбическому отрицанию. Без доводов всякая речь пуста.:sm210:

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

костёр - это целенаправленно собранные, сложенные вместе и зажжёные человеком ветки сухих деревьев... или, ещё, как современный урбанистический вариант - собрано в кучу и подожжёно всё что горит...

http://dol-ogonek.narod.ru/koster/006.jpg

говорите что-нибудь из ДОТУ своими словами...

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

как говорит один из участников форума - "это что зомбирование" :sm227: ещё раз повторю - переход на личности - гиблое дело... потому, что из своего опыта управления людьми, я понимаю, что управление автоматически подразумевает, говоря в терминологии ДОТУ, обратную связь - не всегда просто заставить людей что-то сделать так, как надо именно тебе...

а по поводу иерархий управления, вот, на мой взгляд, интересная мысль:

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Браво, вы дали исчерпывающее определение слову "костер". Теперь дайте определение слову "истина".:sm248:

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

ууу... :sm246: :sm231: сядьте здесь и подождите ответ лет 50-60 :sm227: а мы пока это время поживём без навязываемой выдуманной идеи единого "Бога"... :sm227:

вот именно, и выдуманного единого "Бога" в определении костра нет, если его туда не "притягивать за уши"...

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Если вы не даете определения истине, тогда вы его или не знаете или умалчиваете. Если не знаете, тогда к чему все реплики. "Какая разница откуда у осла выходит воздух - сзади или спереди?". Если знаете, то почему умалчиваете? Или просто хотите запутать и оболгать? Вор тихо себя ведет, когда вытаскивает чужое добро, умалчивает.

Всякое желание разобраться предполагает поиск истины, но если искать что-то другое, то другое и находится - ложь.
Взрослейте. Вы мне нравитесь.:sm93:

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Если отбросить всю казуистику, к которой, как мне кажется, стали уже прибегать оппоненты, то смысл спора сводится к выбору между двумя суждениями:

1. Жизнь на Земле зародилась случайным образом, на основе аминокислот абиогенного происхождения, и не имеет изначально предустановленной цели, хотя не исключено, что такая цель по мере эволюции может быть сформулирована.
2. Жизнь зародилась в результате осуществления плана и по замыслу, а следовательно имеет определённую предустановленную цель.

Во втором случае я полагаю, что ответ на вопрос «есть ли Бог?» должен быть положительным, даже в том случае, если в данный конкретный момент его не существует. Важно лишь, что Замысел существует и Цель, предположительно, будет достигнута (или не будет – по разным причинам). Спекуляции служителей культа - на объявленных ими священными и ими же отфильтрованных текстах - с целью влияния на паству к делу не относятся.

Строго говоря, доказать отсутствие существования бога невозможно, так как он может не обнаруживать своего присутствия. А вот наличие артефактов может его "выдать". Итак, ищем сделанное не людьми. Круги на полях – устраивают? Нет - потому что может это происки инопланетян (хотя и не только). Их существование отрицать невозможно, ибо если жизнь самозародилась на Земле, то могла и в других местах. Поскольку все явления, любой степени "сверхъестественности", могут быть приписаны инопланетянам, то только вопрос самого происхождения инопланетян, и землян соответственно, может пролить свет на проблему.

Итак, может ли жизнь самозародиться хоть где-нибудь во вселенной? Поскольку продолжение жизни в потомстве у всех без исключения белковых организмов связано с функционированием генетического механизма имеющего повсюду одинаковую, в общих чертах (как у прокариотов, так и у эукариотов), технологию передачи наследственной информации, невозможную без участия рибосом и т.п. органелл – то вопрос сводится к возможности возникновения этих самых рибосом случайным образом и во всей функциональной полноте (содержат несколько сотен белковых молекул) – ибо без любой из функций передача наследственности уже невозможна. Та же точно проблема возникает относительно возможности появления нового мутантного гена – он либо есть во всей полноте и обеспечивает прогрессивный признак, либо только портит геном и чаще всего летален (в этом вред радиоактивности, кроме ещё и токсических изотопов). И когда Андрей Алексеевич говорит "мы примерно знаем, как из неживого может образоваться жизнь" – он, скорее всего, имеет в виду просто процессы абиогенного происхождения аминокислот и их концентрирования по гипотезе Опарина – от этого до передачи наследственности ещё бесконечно далеко. (Допускаю, что Андрей Алексеевич имел в виду другое).

Математические расчёты дают вероятность самозарождения рибосомы (как и любого нового признака) равную 10 в степени минус 100 за всё время существования вселенной – т.е это невозможно нигде и никогда.
А жизнь есть! Значит она была заложена во вселенной?
Эволюционистам остаётся только утверждать, что все эти расчёты неверны – что есть неучтённые факторы, пока ещё не открытые, либо предлагаются варианты с не поддающимся учёту "позитивным эффектом", вследствие чего жизнь, якобы, может-таки самозародиться.

Итак, вопрос – кем жизнь заложена во вселенной? Уже можно бы называть его богом, но хотелось бы ещё и знать – зачем это ему было надо? Он есть – чего ещё не хватало? А не хватало вечности существования. Любая вселенная, в которой существует бог или сверхразумная цивилизация, обречена на гибель по естественным причинам – смею утверждать, совсем не тем, о которых упоминается в различных теориях –всё ещё хуже.

Так вот, проблема обеспечения бесконечного существования Разума – единственная задача, которую нельзя оставить без решения. Видимо она была решена бесконечно давно – результатом чего мы и являемся. Бесконечно много вселенных сгинуло, и в каждую из них заносилась белковая жизнь, которая вообще не может возникать сама – так передаётся эстафета Разума. Был ли Первый Разум? Был конечно, но не белковый, а какими свойствами обладала та вселенная – уже и не вообразить. Был ли он Богом? Если не был, то стал! В нашей вселенной соблюдается антропный принцип – чтобы белковая жизнь была возможна.

Уже прозвучало от Такедо (#605), что "разум выбрал биологическую форму существования". Эту гипотезу Андрей Алексеевич (#610) охарактеризовал "Интересная, недоказуемая и не опровержимая теория – не фальсифицируемая". Он, видимо, намекал, что не фальсифицируемые гипотезы не имеют прав на существование. Вот гипотеза, что весь наш мир – это виртуальная реальность в суперкомпе у одного из неизвестно где и в чём проживающих юзеров – действительно нефальсифицируема.

Гипотеза о внесении жизни во вселенную (пересекается с панспермией) – может быть легко опровергнута раскрытием механизма самозарождения и объяснением внеэволюционного происхождения паранормальных способностей. Почему внеэволюционного? Потому что проявляются обычно после травм и болезней, искажающих нормальные функции организма. Они уже есть, но в норме не работают! Интересная форма естественного отбора, не правда ли? Зато их существование легко объяснимо, если они заложены с целью будущего использования в механизмах освоения вселенского банка знаний, нам пока ещё недоступного.
Из всего сказанного следует, что Бог есть! Осталось выяснить, что это значит для нас.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

. :sm242::sm242::sm242: КО-РА-н (к солнцу), ТО-РА (то- "есть"- солнце), тАЛ-МУД ("алкать"-жажда мудрости), РА-ВИн( солнце видящий)... Вы бы... поосторожней с утверждениями-то! :sm93: Как знаток языческой культуры, Вы же не будете отрицать, что характеристика "УРОД"- имела значение " неземная красота ", сравнимая с самим Богом Родом. До сих пор, в чешском языке "урода" - красота. Интересно было бы посмотреть на Вашу реакцию если бы Вам сказали: " Да Вы, батенька, урод неземной!" А Вы ему: " Да Вы, уважаемый, урод неменьше!".... Вряд ли Вы станете в этом случае ( особенно по отношению к себе) реанимировать языческую культуру речи. Мы, к сожалению, сегодня теряем наш родной язык . И это - факт! :sm228:

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

ага, спасибо, интересная проповедь о том "кто грешник, а кто умный" и что кому делать, кроме проповедника... теперь я, как и хотел, узнал - к чему Вы вообще об Истине спросили: вещать от имени Истины - считает обязанным любой единобожный проповедник - не важно зомби или зомбирующий... вот только выдуманный единый "Бог" от этого, в определении костра не появится - сначала Вы признайте это... а потом уже говорите что мне делать - я послушаю... :sm229:

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

типичная ложь, в терминологии ДОТУ, путём постановки ложной альтернативы... ведь вместе Истина и Ложь существуют, опять же по ДОТУ, в информации по оглашению и по умолчанию - одновременно можно говорить одно, а подразумевать другое... например, вслух можно заявить о своём поиске Истины, а про себя думать о том, как заболтать правду о выдуманной идее единого "Бога"...
более того, здесь, опять же по ДОТУ, есть подмена образа путём подмены слова, так как альтернатива Лжи - Правда...

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

http://wektor.3dn.ru/publ/2-1-0-3
Сергей Биомоз, прочитайте всё до последней буквы, по всем ссылкам приведённым в каталоге, путь к которому я указал выше. Когда прочитаете всё до последнего слова, тогда милости прошу упрекать в том, что не знаю каждую букву из ДОТУ, книги, которая в электронном виде у меня имеется, с содержанием и основными пунктами которой, я знаком давно.
Моя позиция основана на фактах. Идея же Бога - чистейшая фантазия. Я вижу перед собой ноутбук, моё сознание воспроизводит его образ, после я могу его описать. Это будет воспроизведение основанное на фактах. Бога никто не видел, ничем не фиксоровал, никаких доказательств, кроме умозрительных заключений нет. Конечно, можно выстрелить в печную трубу и попасть в утку, но вероятность тому крайне ничтожна.
Лет 20 назад никто бы не поверил, что по сотовому телефону можно смотреть телевизор. Сейчас - это реальность. Человек знает каким способом возможно синтезировать аминокислоты, способ уменьшения энергозатрат остаётся вопросом техническим, который, вероятно, ещё будет реализован. Главное - знать принцип работы, что это возможно.

Где хоть одно доказательство наличия Бога, где хоть один факт помимо умозрительных заключений?

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

"Я могу утверждать, что религиозное чувство, имеющее некий космический исток, в научных исследованиях переживается особенно остро. Без сомнения, это чувство сильнее всего ощущали первые создатели научных концепций. Научное, рациональное понимание строения Вселенной даёт человеку самое глубокое чувство веры. Понимание Вселенной, обретённое после многих лет работы, одарило такими глубокими чувствами Кеплера и Ньютона. Те, кто оставался лишь в практической сфере научных исследований, всегда и везде давали этому факту ошибочные объяснения. Эта интуиция и вдохновение наполняют сердца лишь тех, кто отдал всю свою жизнь науке, и только такие люди, несмотря на тысячу и одну трудность, продолжают свои поиски. Они получают эту силу от религиозного чувства. Очень правильно выразился один наш современник, что в наш материалистический век самые глубокие религиозные переживания испытали те, кто первым прокладывал путь позитивной науке»... Это позиция Эйнштейна.:sm190:
Чудесное устройство космоса и гармония в нем могут быть объяснены лишь тем, что космос был создан по плану всеведущего и всемогущего существа. Вот – мое первое и последнее слово. - - - - - - - -Исаак Ньютон (1643–1727), физик и математик.

Объяснить происхождение жизни на земле только случаем – это как если бы объяснили происхождение словаря взрывом в типографии... Невозможность признания, что великий и дивный мир с нами самими, как сознательными существами, возник случайно, кажется мне самым главным доказательством существования Бога. Мир покоится на закономерностях и в своих проявлениях предстает как продукт разума – это указывает на его Творца. - - - - - - - -Чарльз Дарвин (1809–1882), естествоиспытатель. :sm190: :sm190:

Я не могу понять ученого, который не признавал бы Высшего Разума во всей системе мироздания, равно как и не мог бы понять богослова, который отрицал бы прогресс науки. Религия и наука являются сестрами. - - - - - - - -Вернер фон Браун (1912–1977), физик, один из основоположников космонавтики, руководитель американской космической программы. :sm190: :sm190: :sm190: ...Я вынужден думать, что существует нечто подобное сверхъестественному началу моего уникального, сознающего себя духа и моей уникальной души... Идея сверхъестественного творения помогает мне избежать очевидно нелепого умозаключения о генетическом происхождении моего уникального "Я". - - - - - - - -Из лекции нейрофизиолога Джона Экклза (род. 1903) во время получения им Нобелевской премии. :sm190: :sm190: :sm190: :sm190: ...Я не могу представить себе Вселенную и человеческую жизнь без какого-то осмысляющего начала, без источника духовной "теплоты", лежащего вне материи и ее законов. Вероятно, такое чувство можно назвать религиозным. - - - - - - - -Андрей Дмитриевич Сахаров, физик. :sm190::sm190::sm190::sm190::sm190: Сознание предшествует воплощению идей. Бог – великий архитектор. - - - - - - - -Дмитрий Сергеевич Лихачев, историк, культуролог. «Естественные науки и религию противопоставляют друг другу лишь люди плохо образованные как в том, так и в другом.»Рене Декарт (1596-1650), французский математик :sm112:

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

А вот ещё одна версия для учёных: Зададимся сначала вопросом: откуда взялся наблюдаемый нами окружающий нас материальный мир? На него возможны несколько вариантов ответов:

1) Мир потихоньку эволюционировал в течение многих миллиардов или триллионов лет из какой-то "первозданной материи". В настоящее время это, так сказать, "общепринятая" точка зрения. Что будто когда-то существовал полный хаос, который потом по неведомым причинам вдруг "взорвался" (теория Большого взрыва), а затем потихоньку "эволюционировал" от "первичного бульона" к амебам, а, затем, к человеку.

2) Материальный мир существовал всегда, вечно, - в том виде, в каком мы его наблюдаем сейчас.

3) Материальный мир просто взял да возник из ничего сам собой определенное время тому назад.

4) Мир был создан Богом некоторое время тому назад в виде первозданной хаотичной материи, а затем эволюционировал к современному виду в течение многих миллионов лет, но не "сам собой", а под воздействием того же Бога. Это так называемая теория "теистической эволюции", которая сейчас тоже является довольно модной.

5) Материальный мир был создан из ничего Богом определенное время тому назад полностью в завершенном виде и с тех пор по настоящее время находится в состоянии постепенной деградации. Это библейская концепция.

Теперь, вооружившись 1-м и 2-м Законами термодинамики, попробуем ответить на вопрос, какая же из этих концепций является правильной, или, точнее, какая из них этим законам, по крайней мере, не противоречит.

1-я из вышеперечисленных концепций, совершенно очевидно, противоречит 2-му Закону термодинамики, согласно которому, все природные самопроизвольные процессы идут в сторону увеличения энтропии (то есть, хаотичности, неупорядоченности) системы. Эволюция как самопроизвольное самоусложнение природных систем полностью и совершенно однозначно запрещена 2-м Законом термодинамики. Этот закон и говорит нам о том, что из хаоса никогда, ни при каких условиях сам собой не может установиться порядок. Самопроизвольное усложнение любой природной системы невозможно. Например, "первичный бульон" никогда, ни при каких условиях, ни за какие триллионы и биллионы лет не мог породить более высокоорганизованные белковые тела, которые, в свою очередь, никогда, ни за какие триллионы лет не могли "эволюционировать" в такую высокоорганизованную структуру, как человек. Таким образом, эта "общепринятая" современная точка зрения на происхождение Вселенной абсолютно неверна, так как входит в противоречие с одним из фундаментальных эмпирически установленных научных законов - 2-м Законом термодинамики.

2-я концепция также противоречит 2-му Закону. Ибо, если бы наш материальный мир был вечен и не имел начала во времени, то, совершенно очевидно, что, согласно 2-му Закону, он деградировал бы к настоящему времени до уровня полного хаоса. Мы же, однако, наблюдаем в окружающем нас мире высокоупорядоченные структуры, каковыми, кстати, и сами являемся. Итак, логическим следствием 2-го Закона является вывод о том, что наша Вселенная, весь окружающий нас материальный мир имели начало во времени.

3-я концепция, согласно которой мир возник из ничего "сам собой" определенное время тому назад в готовом высокоупорядоченном виде, и с тех пор потихоньку деградирует, - конечно же, не противоречит 2-му Закону. Но... она противоречит 1-му Закону (Закону сохранения энергии), согласно которому, энергия (или материя, так как E=mcc) не может возникнуть сама собой, из ничего.

Модная сейчас 4-я концепция, согласно которой эволюция существует, но не "сама по себе", а под "управлением Бога", также противоречит 2-му Закону термодинамики. Этому закону, на самом деле, совершенно все-равно, происходит ли эволюция "сама по себе", или же "под водительством Божьим". Он просто говорит о принципиальной невозможности протекания в природе эволюционных процессов и фиксирует наличие в ней процессов прямо противоположных - процессов самопроизвольной дезорганизации. Если бы эволюционные процессы самоусложнения в природе существовали (независимо от того, под воздействием ли Бога, либо без Него), то 2-й Закон просто-напросто не был бы открыт и сформулирован наукой в том виде, в каком он сейчас существует.

И лишь 5-я, библейская концепция полностью удовлетворяет обоим фундаментальным научным законам. Материальный мир не возник сам собой, его сотворил Бог - и это соответствует Закону сохранения энергии (1-му Закону термодинамики), согласно которому материя не возникает сама по себе из ничего. При этом 1-й Закон фиксирует отсутствие возникновения материи (энергии) из ничего в настоящее время, что также соответствует библейскому утверждению, что "в 6 дней завершил Бог дела свои и почил", - то есть, что с той поры Бог уже не творит новой материи. Упомянутое же в Библии "проклятие", наложенное Богом на материальный мир, как раз соответствует действию 2-го Закона термодинамики.

Таким образом, можно спокойно и смело, без всяких натяжек утверждать, что сотворенность материального мира доказана наукой, так как этот факт является очевидным логическим следствием двух фундаментальных, эмпирическим путем установленных научных законов - 1-го и 2-го Законов термодинамики. Автор - Дмитрий Таланцев. :sm236:

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Фотон, а это специально для Вас:Письмо Эйнштейна, адресованное философу Эрику Гуткинду, было направлено в январе 1954 года. Оно пролежало более 5 десятилетий в частной коллекции и было продано с аукциона в Лондоне. Ученый, вероятно, находился в духовном кризисе. «Слово Бог для меня не более чем выражение и результат человеческой слабости, Библия — важное собрание все еще примитивных легенд, которые довольно ребяческие. Не важно о чем они рассказывают, важно насколько они могут меня изменить», — говорится в нем. :sm228:...и тем ни менее:...«Правда, я иудей, но лучезарный образ Иисуса Назорея произвел на меня потрясающее впечатление... Никто так не выражался, как Он. Действительно, есть только одно место на земле, где мы не видим тени, и эта Личность — Иисус Христос. В Нем Бог открылся нам в самом ясном и понятном образе. Его я почитаю».«Я не могу себе представить настоящего ученого, который не обладал бы глубокой верой. Это можно выразить и так: нельзя верить в безбожную науку».:sm249:

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Прочитал раз десять ваше сообщение и не уловил ни одной логической цепочки. Вы с собой разговариваете? Вы забалтываете ответ, скрываясь за голословными упреками. Это похлеще Ералаша будет.
:sm226:
Дайте определение истины. Ах да, я забыл, вы же не можете дать определение тому, что для вас не существует. Если истины для вас не существует, то что вы тогда здесь доказываете?

:sm248:

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Вместе истина и ложь никогда не существовали. Истина - все, что существует, ложь - то, что не существует. Если человек говорит одно, а думает другое и делает вообще третье, тогда здесь правды нет. Правда в том, что человек всегда получает то, что отдает - рано или поздно, так или иначе.

Что же такое истина? Что она отражает и есть ли кто-то, кто ею владеет?

Вот тут уже действительно вы "прилепили" ДОТУ к своему воображению.:sm178:

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Я советую вам прочитать маленькую математическую тетрадь, а вы мне подносите эмоциональные перепалки, словесный бездоводный понос. За всем многообразием приведенных ссылок я не увидел доводов. Просто обвинения и пустые упреки.

У человека прибывает эмоция, когда не хватает понимания.


Не смешите меня, каких фактах?
Как и все другое в вашей жизни.

.

Вы видите перед собой ноутбук, ваше сознание фиксирует его образ с помощью органов чувств. Это будет воспроизведение, основанное на субъективности восприятия вашими органами чувств, не более.

Ваш сенсорный статус позволяет вам фиксировать лишь то, что ограничено его возможностями. Это не факты, это субъективные умозаключения, принимаемые за реальность. Для нашего мозга нет разницы между сном и реальностью. Вы можете даже обжечься во сне, хотя реально будете спать далеко от огня. Мы субъективны и понимание фактологии условно - оно ограничено и формирует устойчивую иллюзию статичности, хотя весь мир пребывает в очень быстром движении.
Нет доводов, чтобы отрицать объективную реальность, но объяснить ее иначе, чем способность нашего сознания фиксировать ее какую-то часть, мы не можем.
Вот видите - человек найдет техническую возможность. Это направленное воздействие силы интеллекта, а не случайность. Покуда мы не можем повторить, мы не знаем, а лишь предполагаем и ищем возможности расширить пределы нашего опыта.

Существует объективная реальность, которая объясняется исключительно истиной и у этой истины есть носитель - сама объективная реальность. Какая она? Не знает никто, но мы подозреваем, что этот мир обладает всеми возможностями, на которые способно воображение. И это наше знание - наследие того, кто Всемилостивейший, Всемилосердный, Всерадующий, Всепроникающий; того, кто есть начало и есть конец, кто вечен и создал души, которые являются точками возврата всего, что делают в меняющихся оболочках.
:sm210: Вы мне определенно нравитесь. Вы вдумчивый молодой человек. И в конце концов любой поиск увенчается успехом, в том числе и поиск ИСТИНЫ.