Ответ: Но православным быть обязан...
 

бла-бла-бла... как я и предполагал, Вы намерены опускаться до последнего в нашем диалоге и для Вас предпочтительней склока и забалтывание...

Ответ: Но православным быть обязан...
 

"нравственность - это внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и свободной воле - в отличие от морали, которая, наряду с законом, является внешним требованием к поведению индивида." безнравственность - это лишение человека нравственности, то есть, по определению нравственности - лишение человека возможности действовать согласно своей совести и свободной воли... намеренное противопоставление качеств в человеке на "высшие" и "низшие", и, соответственно, исключение "низших" качеств из полного набора качеств применяемых человеком, исходя из определения нравственности является безнравственным, так как лишает человека возможности действовать адекватно ситуации руководствуясь своей нравственностью...

Ответ: Но православным быть обязан...
 

Напротив, я не опускаюсь до вашей манеры общения. Я не оскорбляю вас, не объявляю подлецом. Склока и забалтывание - ваш выбор.

Нравственные позиции человека - позиции человеколюбия. Истина одна для всех. Равные ценности объединяют людей. Человеконенавистническая идеология у вас, вы преисполнены пустого бездоводного порицания.

Что-то ляпнули, думая что аргументируете, а потом повторяете то же самое, продолжая ощущать себя в роли судьи. Хотя судить-то нечем - вы несдержанны и пустословны. Чем вы судите? Эмоциональным запалом или рассудком? Если рассудком, тогда потрудитесь рассуждать, приводить доводы, а не обвинять придуманными шаблонами: адепт, подлец, хитрец, единобожие, безнравственно и т.д.

Вы перебираете словами, пытаясь укусить, не прибегнув к более высокой форме общения - доводный диалог. Отрицание - не довод. Отрицание отрицания - вот довод, и называется диалектикой. Учитесь общению, вам пойдет на пользу уважение другого мнения.

Ответ: Но православным быть обязан...
 

Вы опять повторились. Человек, говорящий своими словами, может об одном сказать разными словами, чтобы найти понимание с собеседником. Однако вы повторяетесь, чем заведомо не хотите диалога, а хотите одностороннего вещания.

Скажите, а преступник, который грабит банк, действует согласно своей совести и свободной воле?

А наркоман, который вкалывает себе дозу, тоже действует согласно своей совести и свободной воле?

Так что, эти два индивида нравственны и мешать им означает перечить их совести и свободе, т.е. безнравственно?

Очнитесь, придите в себя. Нравственность - это высокие этические нормы, исключение которых является безнравственным.

Ответ: Но православным быть обязан...
 

у меня диалог с Вами, с учётом специфики Вашей "скользкой" натуры, а человеконенавистническая идеология у однобожных организаций - почитайте свои цитаты из однобожных книжек, с чего, собственно, я и начал разговор о человеконенавистнической идеологии однобожия...

Вашему безкрайнему цинизму приходится только удивляться - ворам и наркоманам Вы намерены МЕШАТЬ! от того Вы о них так и рассуждаете - потому, что вещаете нам от человеконенавистнической однобожной идеологии... но, даже здесь понятно, что действовать нужно адекватно ситуации - умения и качества человека применяемые в приведённых Вами примерах, нужно не исключать деля их на "высшие" и "низшие", а применять адекватно окружающей жизни, адекватно ситуации - в противном случае, намеренно "обрезая" в человеке его качества, на выходе мы получим не способного к полноценной адекватной жизни человека! на практике же мы можем видеть, что такое "обрезание" обществу навязывают именно однобожные идеологии - очевидно, что навязывают для порабощения... то есть, очевидно, что подлинная внутренняя борьба за душу человека подменяется погружением души во тьму неведения путём навязывания внешних догм типа "высших-низших качеств", "низких-высоких норм" и т.д.

Ответ: Но православным быть обязан...
 

Софистика. Товарищи, скажем громогласное нет путанице и белиберде. Прочитайте еще раз что вы написали. Обрывки фраз, лишенные логической цепочки. Вы объявили очередной ярлык- "скользкий". Обвинили в неадеквате. Кучу оскорблений, однако по сути дела - ноль.

Вы определили нравственность как жизнь по совести и согласно свободному выбору. У каждого совесть своя и всяк свободен в рамках собственных привычек. Если маньяк скажет себе, что его извращение является его свободой совести, судя по вашей логике, это будет нравственно. Однако это не так. Нравственность - это межличностный идеал. Нравственность не принадлежит одному человеку, она принадлежит всем и люди примыкают к ней, воспитывая в себе высшие качества: милосердие, отвагу, усердие, благожелательность. Из нравственности выпадают такие качества как обида, ненависть, лень и зависть, так как являются безнравственными в силу того, что нарушают межличностные отношения.

Хватит воду каламутить. Если вы хотите что-то аргументировать, то пример - в студию.

Ответ: Но православным быть обязан...
 

не перекладывайте с больной головы на здоровую - это как раз Вы мастер несвязанных логически фраз в одном сообщении! мою же логику Вы игнорируете намеренно, а именно игнорируете то, что логически более адекватно (мудро) не противопоставлять качества в человеке деля их на "высшие" и "низшие", исключая "низшие" якобы за ненадобностью, а применять их адекватно ситуации, так как ситуации бывают разные, в том числе и такие, в которых необходимо применение качеств, которые Вы предлагаете вообще исключить как "низшие" - в этом моя логика, которую Вы упорно игнорируете каждый раз... поэтому наберитесь мужества, если оно у Вас есть вообще, и продолжите логическую цепочку: 1. "вообще исключить некоторые качества в человеке", 2. "не исключать ни какие качества в человеке, а применять их адекватно ситуации", 3 - ?.. продолжите!

пример маньяка, о котором Вы почему-то так любите постоянно говорить (хотя почему "почему-то") - мы не лишаем человека сексуального влечения и физической силы, которые он использует при сексуальном насилии - мы, так или иначе, обязываем его применять эти качества адекватно - например, заниматься сексом с женой по обоюдному желанию, и применять силу защищая жену и себя, когда, например, возникла ситуация нападения отморозков в тёмном переулке - то есть мы меняем нравственную оценку ситуации человеком, а не лишаем его самой возможности проявлять нравственность (совесть и свободу воли)! но, по Вашей логике, в данной ситуации, Вы предлагаете человеку проявлять милосердие и благожелательность к отморозкам, и называете только это нравственностью, но не проявлять в данной ситуации обиду и ненависть к тем же отморозкам и называете это безнравственностью... но, именно эти Ваши выводы я называю безнравственными, так как Вы лишаете человека адекватного восприятия действительности - в этом тоже моя логика, которую Вы упорно игнорируете!

ещё раз повторю, Вы подменяете внутреннее понятие нравственности, на внешнее понятие морали! но, именно такую подмену этих двух понятий мы можем видеть в однобожных идеологиях! потому, что иначе невозможно контролировать паству, когда каждый поступает согласно своей совести и свободе воли, вместо того, чтобы поступать согласно догмам прописанным для паствы (рабов) в однобожных идеологиях... то есть, вывод, который я уже озвучил: "очевидно, что подлинная внутренняя борьба за душу человека подменяется погружением души во тьму неведения путём навязывания внешних догм типа "высших-низших качеств", "низких-высоких норм" и т.д."... внутреннее просветление заменяется блужданием в лабиринте внешних догм!

в связи с этим, у меня естественным образом возникает принципиально-нравственный вопрос к Вам - почему Вы публично навязываете другим человеконенавистничиские однобожные идеи, если не Вы автор этих идей и не Вы собираете плоды такого зомбирования людей? принципиальный вопрос, который Вы так же проигнорировали...

Ответ: Но православным быть обязан...
 

В чем разница между едой и перееданием? Разница громадная. Еда - великая польза, переедание - яд. Одни продукты выступают в двоякой роли в зависимости от того, как их применит человек. Но называются эти продукты по-другому. Еда вредная - не еда, а яд, еда полезная - вот еда и называется едой.

В чем разница между отвагой и жестокостью? Громадная разница. Отвага защищает, поражая только воинов, жестокость же нападает и прибавляет к жертвам еще и стариков, женщин и детей. Жестокость не является частью отваги, отвага включает милосердие, так как знает предел допустимого, жестокость же не знает пределов, так как не думает.

Несуразная белиберда. Милосердие и благожелательность к отморозкам не исключает кулаки на их головы. Можно бить сильно, но аккуратно. Это называется отвагой. Без раздумий защищать, не щадя живота своего, ценой собственной жизни, проявляя спокойную ярость и невозмутимое хладнокровие. Причем здесь обида и ненависть - их здесь не должно быть, если хочешь выжить. Здесь должен быть ясный спокойный ум, собранная сила и воля. Самурайский принцип - невозмутимость и хладнокровие - вот ключ к победе. Вы ничего не знаете о поединках, так как не говорили бы такой белиберды. Победитель тот, кто побеждает с чистым сердцем, неотягощенным обидой и ненавистью, но наполненный отвагой и невозмутимостью.

Здесь нет применения ненависти в адекватной ситуации, здесь есть применение отваги в адекватной ситуации. И побив врага, следует пощадить его, если сдается и убить, если не сдается - вот милосердие.

Наркотика не может быть хорошего адекватного ситуации. Если наркотик есть, тогда он нарушает работу мозга, а это НИКОГДА НЕ ИДЕТ НА БЛАГО.

Ответ: Но православным быть обязан...
 

наркотик - это вещество - мы же говорим о качествах человека, поэтому, не надо подменять одно на другое в нашем диалоге! Вы, как я понял, говорите, что некоторые качества в человеке, которые Вы называете "низшими" не нужны человеку и их нужно исключить - я говорю о том, что качества в человеке исключать нельзя, а нужно использовать их соответственно ситуации, и в соответствие с моей логикой, наркомания - это реализация естественного качества человека - стремление и умение наслаждаться, но реализация неадекватно ситуации - наркотики очень быстро калечат и убивают... ведь, наркоман хочет того же, что и любой другой нормальный человек, но реализовывает это очень недальновидным для себя и опасным для окружающего общества способом...

судя по этому Вашему идиотско-идеалистическому бреду, мало чего знаете о поединках как раз Вы, так как, если Вы участвовали в поединках сами, то помимо идеалистических книжных лозунгов о самураях, должны были знать, что в поединке победа может и не достаться, если соперник равен по силе или, тем более, если соперник по силе превосходид... то есть, очевидно, что в поединке при одинаковом мастерстве, для победы одного мастерства не достаточно - должен быть превосходящий такое равновесие потенциал... и именно усиленное несогласие со сложившейся ситуацией, выраженное обидой и ненавистью в том числе, может мобилизовать в человеке силы для победы... равно как и отвага (о чём говорите Вы) может быть таким превосходящим потенциалом, если отваги нет с другой стороны... то есть, никто не говорит о том, что нужно всегда и везде обижаться и ненавидеть, но в определённой ситуации это может стать просто необходимым - и так со всеми качествами в человеке - нельзя какие-то из них намеренно и навсегда исключать, а какие-то наоборот чрезмерно усиливать - каждое качество человека пригодится в подходящий момент, принеся благо, и будет лишним в момент неподходящий, принеся вред... вот и вся логика, которую Вы так упорно игнорируете и забалтываете...

то есть, этот Ваш ответ с аналогией про еду, можно считать согласием с моей логикой о том, что любые качества в человеке не должны исключаться, а должны применяться адекватно ситуации?

Ответ: Но православным быть обязан...
 

Фотон, и ничего более достойного, чем оскорбления, вы не нашли. Помните о том, что бы вы ни говорили другим людям, вы говорите себе самому. Если вы обвиняете в идиотическом бреде, значит у вас не все в порядке с тем же самым. Будьте внимательны.

Нет плохих качеств и нет хороших. Есть высшие, которые развивают человека, делают его терпимым, благожелательным, отважным, а есть низшие, которые делают его завистливым и коварным. Все дело за выбором человека. Что выберет, то и получит. Ненависть всегда обращается против того, кто ею отравлен. И обида всегда больше вредит тому, кто ею отравлен.

"Хочешь поменять мир - меняй себя. Легче самому обуть сандали, чем застелить мягким ковром всю землю." Будьте здоровы.

Ответ: Но православным быть обязан...
 

на награды посмотрите
http://denisshevchuk.narod.ru/balloev3.jpg

Ответ: Но православным быть обязан...
 

ну вот, Вы уже пытаетесь довести до маразма лишь бы не признавать правду о том, что качества в человеке нужно не противопоставлять и исключать, а нужно применять их адекватно ситуации... ведь, если мы говорим другим людям, значит мы говорим тем, кто нас слышит, а себе мы говорим лишь тогда, когда и хотим сказать себе... то есть, это два разных явления - говорить другим и говорить себе, а Вы их намеренно смешиваете в одно, тем самым теряя весь глубинный смысл каждого из этих двух явлений... но, судя по всему, Вы по другому просто не можете, кроме как забалтывать и подменять понятия - говорю по факту и не надо снова прикидываться жертвой типа Вас тут обзывают... Вам самому не противно от такого поведения - сначала говорите о поединках и высоких бойцовских принципах самураев, и тут же "включаете" жертву по типу - "мама меня пацаны во дворе тюфяком обзывают"... так, может, всё таки, не обзывают, а называют!

опять же, если смотреть по факту, идиотский бред о самурайских книжных принципах и реальных поединках прозвучал от Вас...

Вы снова несёте какой-то бред, ведь это человек развивает качества, а не качества человека... а то у Вас человек получается какой-то не самостоятельный - качества его развивают, прям как младенца соска успокаивает... хотя, тут же вроде и говорите, что человек сам выбирает... в общем, очередное забалтывание смысла от Вас... терпимым же, благожелательным, отважным, завистливым, коварным и т.д., человек становится в зависимости от обстоятельств в которые он попадает... в той же КОБе, которую Вы помнится так нахваливали, говорится об эффекте Маугли - что, в общем-то, схоже с предметом нашего обсуждения...

Вы меня не слышите - я говорю, что качества проявляются в зависимости от ситуации, а не так, как пытаетесь представить Вы - что человек обязательно всегда хронически обидчив и т.д. - обида и ненависть могут хоть всю жизнь быть не проявлены человеком, если нет ситуации в которой эти качества могут быть проявлены, но когда какая-либо ситуация возникает, то любое качество в человеке не исключено, а применено в соответствие с возникшими обстоятельствами... то есть, исключая какие-то качества в человеке, Вы делаете его неадекватным в возникающих ситуациях... опять же, в КОБе есть такое понятие как нормальное распределение, по которому неисправимых обиженных или ненавидящих, не больше пяти процентов, и с другой крайности - невозмутимых до бронелобости, так же не более пяти процентов - остальные же девяносто процентов, нормальные люди - когда надо обидятся, а когда надо - не возмутятся, и т.д... так с любым качеством человека...

ну так и перестаньте врать уже, вводя в заблуждение окружающих проповедью лживых однобожных идей! а то ишь какой Вы крендель - призываете менять себя, хотя сами тут же другим навязываете что и как делать... прозрейте уже наконец - Вы отстаиваете изначально лживую и противоречивую идею - однобожие! от того и выглядите лжецом и пронырой... без обид!

Ответ: Но православным быть обязан...
 

Прекратите обвинять во лжи и вешать ярлыки. Уважайте любое мнение, потому как верное мнение всегда посередине. Вы применяете гебельсовскую технику диалога, в которой обвинитель возвышается за счет обвинения, по умолчанию признавая свое превосходство судить. Это до примитивного низко. Или, как вы выражаетесь, вы применяете презрение в неадекватной ситуации.

Есть такой метод самомотивации - поиск внешнего врага. Поэтому людям нравятся ужастики и всякая криминальная чушь - это возвышает их без качественных внутренних изменений. Посмотрев на убийц, люди радуются, что такое происходит не с ними и они лучше таких выродков, значит можно ничего в себе не менять. Зачем исправляться, если есть еще хуже. Играя в шахматы, лучше играть с более сильным противником, так как игра со слабым не развивает.

Исправляйтесь, меняйте тон общения с обвинительного на диалоговый, в котором доводы присутствуют, а не голословные обвинения.

Ответ: Но православным быть обязан...
 

я на подобное уже отвечал - Вы скорее готовы выслушивать доказательства Вашей лживости, но не вести прямой диалог по теме - мы говорим о качествах человека и в этом Вашем сообщении ни слова о качествах... то есть, кто Вы, как не проныра, если увиливаете от участия в диалоге, но одновременно призываете участвовать в диалоге! как Вы вообще можете быть таким безсовестным и безпринципным! например, я призвал Вас к диалогу предложив продолжить логическую цепочку наших с Вами утверждений о качествах человека - Вы же в ответ просто коротко рассказали о том, что еда - это еда, а много еды - это яд...что ж, я и в этом случае продолжил диалог задав вам уточняющий вопрос в контексте смысловой цепочки нашего обсуждения - но, Вы просто проигнорировали вопрос, как будто его не было... но склоку продолжать Вы всегда готовы, вместо диалога - ведь Вы могли заметить, что мои ответы вмещают в себя и ответ на Ваши выпады в мою сторону, и ответ по теме...

Ответ: Но православным быть обязан...
 

Фотон, опять и опять ярлыки. Вы живете в своем собственном мире, переплетенном заговорами и интригами. Вы обнаруживаете вокруг склоки и несправедливость, однако они существуют благодаря тому, что вы их держите в своем сознании и они составляют вас. Меняйтесь к лучшему. Прекратите обвинения. Обвинения не сделают лучше мир вокруг. Вы мир можете исправить исключительно через себя. Вы - мера тем вещам, которые вас окружают.

"Через мутное стекло видны лишь силуэты - люди видны через прозрачное и чистое стекло."

Ответ: Но православным быть обязан...
 

Биомоз, Вы уже умудряетесь прятаться от прямого диалога за окружающим пространством! :sm242: :sm227: на сколько Вы ещё готовы опуститься?! ведь, Вы - это не "вокруг" - Вы напротив - то есть, у меня здесь только с Вами диалог - никаких интриг - только Вы прячущийся от прямого диалога, в том числе прячущийся и за склокой... вот, уже за окружающим пространством пытаетесь спрятаться - что дальше, скажете, что Вас вообще здесь нет? :sm227:

в общем, по факту, признаю, что Вам нечего возразить на то, что логически более адекватно (мудро) не противопоставлять качества в человеке деля их на "высшие" и "низшие", исключая "низшие" якобы за ненадобностью, а применять их все адекватно ситуации... подробней об этом смотрите в моих сообщениях выше...

Ответ: Но православным быть обязан...
 

Полностью разделяю мнение, что христианство - это не правдивая вера Богу, а ложный путь, который ведет в тупик!!!

Тоже самое можно сказать и о католичестве (в плане ложного пути), которое в отличии от РПЦ устроило себе очень-очень хорошие условия. Если задуматься, то они даже смогли сделать отдельное государство Ватикан с посольскими представительствами практически во всех странах мира, что дает им больше возможностей для политических маневров.

А теперь они смотрят на Восток (Россию и Китай). В России уже есть контакт - Кирилл в этом году был в Ватикане...

Вот только вопрос во что это сотрудничество может вылиться - или может это часть плана мирового порядка???
Если интересно по ссылке статья о планах "Папы"
http://inosmi.ru/world/20101227/165241376.html

Ответ: Но православным быть обязан...
 

Во, что я вычитал:

"Говорят, что однажды Сатана, дьявол, сидел под деревом очень печальный. Мимо проходил святой; он посмотрел на Сатану и сказал:
— Мы слышали, что ты никогда не отдыхаешь, что ты всегда совершаешь тот или иной вредный поступок. Как же так, что ты сидишь под этим деревом без дела?
Сатана был очень подавлен. Он сказал:
— Кажется, всю мою работу перехватили священники, и я ничего не могу делать — я совершенно безработный. Иногда я думаю о самоубийстве, потому что у этих священников все получается лучше чем у меня.."

Ответ: Но православным быть обязан...
 

Почему-бы вам с Бимозом в "Личку"не перейти и там уже выяснять отношения?

Ответ: Но православным быть обязан...
 

Сами какую религию исповедуете?Судя по обозначению "Гость"-не КОБовец.:sm93:

Ответ: Но православным быть обязан...
 

я уже давно предлагал ему такой вариант, если он не может публично признать правду - но, как видите, пока что здесь всё происходит... я же, в этой ситуации стараюсь отвечать и на его выпады в мою сторону и отвечать по теме в одном сообщении - думаю, такой вариант возможен, если и с другой стороны есть ответы по теме... но, пока что, мы видим, что с другой стороны ответов по теме нет... и в "личку" не хочет уходить... что ж, может Ваш призыв на что-то повлияет...

Ответ: Но православным быть обязан...
 

КОБ это религия?

Ответ: Но православным быть обязан...
 

Да КОБ это религия.

Ответ: Но православным быть обязан...
 

«Религия это вздох угнетённой твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она — дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа. Упразднение религии, как иллюзорного счастья народа, есть требование отказа от такого положения, которое нуждается в иллюзиях».

Карл Маркс.

Ответ: Но православным быть обязан...
 

Верно. Официальная религия давно уже превратилась в сборище зажравшихся хапуг и аферистов всех мастей, в перемешку с сексуальными маньяками и извращенцами. Они окружили себя толпой адептов - прозомбированных элементов и не совсем здоровых в душевном плане лиц. Просто, некому эту всю шушеру разогнать.