Саша Лютый пишет: п..
 

Саша Лютый пишет:
Вот эта аналогия (а она, надо сказать, все время лезет в голову) грубо неверна. Лопастей - нет. Есть только сверкающий диск.

kucherywy пишет: А ..
 

kucherywy пишет:
На сегодняшний день считается, что электрон элементарен, т.е. уже больше ни из чего не состоит. Однако, само слово "состоит" для квантовых объектов теряет очевидный смысл и нуждается в точном определении.

Just A. Word пишет: ..
 

Just A. Word пишет:
спасибо, видимо пример мною приведён некорректно, попытаюсь подумать над другим примером...
а пока "шершавым языком плаката":
имелось ввиду, что наблюдателю множество оборотов кажутся <s>сверкающим диском</s> слоем

надо действовать пиш..
 

надо действовать пишет:
Не равна. Единице равна вероятность обнаружить его где-нибудь в атоме.

надо действовать пиш..
 

надо действовать пишет:
Ради бога :sm67:
http://www.gng.ru/uploads/posts/1170...1_resepshn.gif
Just. A. Word читает форум КПЕ

Саша Лютый пишет: и..
 

Саша Лютый пишет:
Ну все. Появился "наблюдатель". Это значит, что мы сейчас утонем в словах. Строго говоря: у электрона в атоме координаты нет, есть только плотность вероятности обнаружить его. Для свободного атома эта плотность вероятности сферически симметрична и имеет ярко выраженный максимум на некотором расстоянии от ядра (радиус орбиты).

Just A. Word пишет: ..
 

Just A. Word пишет:
"Будьте же бдительны-всё относительно...всё-всё"(с) :sm67:
Just A. Word пишет:
если конструктивно БЗЖ предусмотрена - то нет...
Если "нет" - "на нет и суда нет"(с)
Just A. Word пишет:
"ноу коммент...", ой не учит интеллигенция уроки истории...
но ведь всё же читаете :sm229: , ну и т.д.

Just A. Word жжотт..
 

Just A. Word жжоттт :sm226: :sm226:

Just A. Word за кар..
 

Just A. Word за картинку +1 ставлю! однозначно! Весь поток в универе не то что смеялся, а ржал :sm226:

А теперь перейдём к делу! Правильно ли я рассуждаю? Вот допустим если внутри самого атома нет никакого движения, то как он может существовать и проявлять те свойства, которые наблюдает квантовая физика? Если материальные тела не находятся в состоянии движения, то между ними не может быть взаимодействия.

надо действовать пиш..
 

надо действовать пишет:
согласен... ЭТО- ПЯТЬ!!! :sm118:

надо действовать пиш..
 

надо действовать пишет:
А что мешает проявлять свойства? Непонятно.

надо действовать пишет:
Странное умозаключение. Когда Вы спите, то покоитесь относительно Земли. Однако же взаимодействуете...

Just A. Word пишет: ..
 

Just A. Word пишет:
Вот именно, шановный, ему не мешает, он и прявляет свои свойства! Тоесть вы сами своим ответом согласны, что атом тоже постоянно находится в движении, а следовательно в нем происходят колебательные процессы!

Just A. Word пишет:
Мне кажется, что в данном случае обьективнее будет меня рассматривать, как часть земли, а не отдельный обьект, ведь если смотреть через призму силы гравитации, то я, не оказываю совершенно никакого воздействия :sm88: на землю, как планету ! А вот я вам приведу, более корректный пример! Как два трупа могут взаимодействовать между собой?

Кстати, про древние ..
 

Кстати, про древние карты. Не слыхал ли кто о некоем Бино де Гоневилле, который аж в 1504 году нанес на карту Фолклендские острова, а потом несколько месяцев болтался в Индийском океане, пока его не вынесло назад в Атлантику. Его записки и карты всплыли только в 1765 году. Гоневилль писал, что посреди Индийского океана он нашел огромный материк с богатой природой и диковинными животными. Может это была Австралия?

Just A. Word пишет: ..
 

Just A. Word пишет:
Не уловил логики. Иметь свойства - одно, находиться в движении (внутреннем или как целое) - другое

надо действовать пишет:
Еще как оказываете. Вы действуете на Землю с силой, равной примерно Вашему весу. Третий закон Ньютона.

надо действовать пишет:
А чего в этом такого? Гравитационно - любые два трупа точно взаимодействуют. Закон всемирного тяготения. А если они приобретут какие-нибудь заряды - будут взаимодействовать и электромагнитно.

Just A. Word пишет: ..
 

Just A. Word пишет:
От вы даёте, то говорите, что во вселенной не происходят колебательные процессы, то говорите что между трупами происходят колебательные процессы! Противоричиво, однако :sm230:

Just A. Word пишет: ..
 

Just A. Word пишет:
ЕМНИП, Австралия всё же находится в Тихом океане
Так ИМХО заблудится и с помощью С.Перейры невозможно
Другое дело, что на ряде "древних карт" и портоланов отсутствуют Мадагаскар и не обозначен Цейлон (Шри-Ланка), иногда не обозначен пролив между Цейлоном и Индостаном, т.е. , возможно, ранее (Индостан+Цейлон) это было одно целое (впрочем, последнее однозначно не утверждаю)

Саша Лютый пишет: А..
 

Саша Лютый пишет:
Восточный берег - в Тихом. А Западный в Индийском. Если обогнуть Африку с юга и переть дурОм на восток - и без Перейры в нее уткнешься.

надо действовать пиш..
 

надо действовать пишет:
Я говрил, что не только колебательные процессы. И говорил, что лва трупа, безусловно, взаимодействуют. А с чего Вы взяли, что если что-то взаимодействует (хоть бы и два трупа), то обязательно колебательные процессы налицо?

Just A. Word пишет: ..
 

Just A. Word пишет:
что значит на лицо? обьясните пожалуйста!

Just A. Word пишет: ..
 

Just A. Word пишет:
взято с викепедии:

Проце́сс (от лат. processus — продвижение), — последовательная смена состояний объекта во времени.

http://www.seed.slb...
 

http://www.seed.slb.com/ru/scictr/watch/nmr/how.htm где атом исследуют при помощи Ядерного магнитного резонанса.

Just A. Word пишет: ..
 

Just A. Word пишет:
да, это-правильно...
Восточное побережье Австралии омывает Тихий океан; северное, западное и южное — Индийский океан.
Условная граница между Индийским и Тихим океаном проходит по 147° меридиану восточной долготы.

но, обогнув Африку с юга, буром переться на восток под парусами и без надёжных карт -...

надо действовать пиш..
 

надо действовать пишет:
Наречие "налицо" пишется слитно и означает примерно: быть в наличии (тот же корень), иметь место, существовать и т.д.

Русский язык преподавать - отказываюсь! :sm246: Не по специальности.

надо действовать пишет:
Давайте так: мухи отдельно, котлеты отдельно. Мы с Вами рассуждали о поглощении и испускании света единичными атомами (один из самых распространенных процессов во Вселенной). Ясно ли, что в этом случае ни о каких "колебаниях" речи нет?

Саша Лютый пишет: о..
 

Саша Лютый пишет:
Колумб же поперся.И Веспуччи поперся. Чем Гоневилль хуже?

Just A. Word пишет: ..
 

Just A. Word пишет:
Я просто к чему веду, что в самом атоме происходят колебательные процессы! Вы имеете ввиду поглощение и испускание света, когда на этом воздействует некая сила извне, а я говорю о нормальном состоянии атома, когда воздействие извне на него не происходит!