Триединство М-И-М и современная физика

[Сергей Безымянцев]

Виталий А пишет:
в которых абсолютно отсутствуют строгие доказательства и всё надо принимать на верочку

Все таки речь о СТО или ОТО? В СТО постулировано два положения и на них строго построено все остальное. Про ОТО судить не буду. Читал по диагонали - не было мотивации разгребать ту математику.

Еще замечу: "эфир" у разных физиков разный у Ньютона свой, у Максвелла свой, у Кладищева - тоже свой. Главная сложность эфира как такового - это отсутствие взаимовлияния на движение планет. Уж надо определиться давит эфир на вещество или нет :) .

Движение электронов - увы тоже, насколько мне известно, теоретическая модель. Ибо уравнение движения электрона никто не вывел и не подтвердил экспериментально. Гейзенберг вообще сформулировал невозможность такого уравнения.

Давайте все же вернемся к М-И-М.

[Зануда]

Виталий А пишет:

цитата:
Вы заблуждаетесь. Я прочитал основополагающие работы Эйнштейна, будучи еще студентом, и я совсем не одинок.- Зануда
Извините, но вы не могли читать его работы, так как они в России (СССР) в авторском изложении не издавались никогда.
???
1. К электродинамике движущихся тел. Альберт Эйнштейн. Собрание научных трудов. Изд-во "Наука", М, 1966, т.1, стр. 7
2. Основы общей теории относительности. Ibid., стр. 452

Отсюда что-то выкинуто? Что именно? Перевод неточен? В чем именно?

[Зануда]

Виталий А пишет:
Сначала почитайте это
БИРЮЛЬКИ И ФИТЮЛЬКИ ВСЕМИРНОГО ТЯГОТЕНИЯ
http://newfiz.narod.ru/gra-opus.zip

Увольте. Это какой-то графоманский бред. Ответьте на вопрос: кто и когда экспериментально опроверг принцип эквивалентности.

[Виталий А]

Увольте. Это какой-то графоманский бред. Ответьте на вопрос: кто и когда экспериментально опроверг принцип эквивалентности.

??? я писал об авторском изложении Эйнштейна, а не о версии его теории от РАН.

Этот бред обсуждают серьёзные учёные в мире. Полистайте иностранные физические журналы. В наших комитет по науке не дозволяет печатать.

Эйнштейн не писал "Основы общей теории относительности", он писал "Общую теорию относительности". Сходите на физические форумы и там поспрошайте народ, вам расскажут, что и по чём нынче в науке. Это ведь не я придумал, а читал на фроумах ХАОС.ru и подобных, а там дядечки все остепенённые и солидные, лишнего не скажут.

[Зануда]

Виталий А пишет:
Есть раздел физики, который называется РИТМОДИНАМИКА. Там это и прописано.
"...довольно статичная" - это как? Электроны не вращаются аокруг протона и не имеют массы, что ли? Или имеют всё таки? А если имеют, то есть центробежные силы, которые раздувают размеры атома, но внешний ЭФИР сдавливает и возвращает обратно и такой процесс происходит непрерывно. Это и есть вибрации. Или какая у вас статика?

1. Нет такого раздела в физике. Если есть - ссылочку.
2. Не вращается электрон в атоме. У него в атоме вообще координаты нет. У него там только состояние есть. И масса тоже.
3. За "центробежную силу" ставят "2" уже в 8-м классе средней школы. Нет такой силы.
4. Решение уравнения Шредингера для атома от времени не зависит. Это и есть статика.

Я все-таки подозреваю, что у нас с Вами разная физика. Вы что кончали?

[Виталий А]

1. Нет такого раздела в физике. Если есть - ссылочку.
2. Не вращается электрон в атоме. У него в атоме вообще координаты нет. У него там только состояние есть. И масса тоже.
Наберите в ГУГЛЕ - слово РИТМОДИНАМИКА (автор Иванов) и читайте на здоровье.

Вот класно вы сказали по электрону. Масса есть, координат нет, - стало быть и электрона в природе не существует. Я рад за вас. Тем более электрон ещё никто не видел и не увидит никогда.

[Зануда]

Виталий А пишет:
Эйнштейн не писал "Основы общей теории относительности", он писал "Общую теорию относительности".

А кем же тогда написана указанная мной работа? Вот кстати и оригинал: Die grundlage der allgemeinen Relativitaetstheorie. Ann. der Phys., 1916, 49, 769-822. Впервые эта работа опубликована в переводе на русский язык в 1935 году. Я имел честь и удовольствие держать оригинал в руках - он есть в Ленинке (нынче как-то по другому называется).

По вопросу о гравитационной массе протона - можно засчитывать слив?

[Зануда]

Виталий А пишет:
Наберите в ГУГЛЕ - слово РИТМОДИНАМИКА (автор Иванов) и читайте на здоровье.

А-а. Так это в Гугле есть, а не в физике. В Гугле чего только нет.

Масса есть, координат нет, - стало быть и электрона в природе не существует.
Это Вы сказали. Кто Вам сказал, что координата - обязательный атрибут существования?

электрон ещё никто не видел и не увидит никогда
Вы свои мозги когда-нибудь видели? Если нет, то с чего Вы взяли, что они существуют?

[Виталий А]

Переведите с немецкого и найдите с трёх раз слово ОСНОВЫ
А в 35 году была издана очень сокращённая версия.
По водороду. Его атом не имеет нейтрона и поэтому он не удерживается гравитацией и равномерно распределён в космосе. Это общеизвестный факт. Даже в энциклопедии прописан.

[Сергей Безымянцев]

Уважаемый Виталий!

Общаясь с Вами я уж было засомневался в собственных знаниях физики (хотя в свое время неоднократно был в призах институтстких олимпиад). Есть русская поговорка "Начать за здравие, кончить заупокой". Вы весьма красиво в нескольких фразах обозначили историю и истоки уравнений Максвелла.
Но зачем мешать в салат РИТМОДИНАМИКУ и т.п. New-физики. Зачем допускать огульные (Увы, это так! Приведите первоисточник и перевод и покажите искажение) заявления о несовпадении Эйнштейна с его русским переводом.

Виталий А пишет:
По водороду. Его атом не имеет нейтрона и поэтому он не удерживается гравитацией и равномерно распределён в космосе. Это общеизвестный факт. Даже в энциклопедии прописан.

Ссылку в студию. Протон по массе близок к нейтрону.

[Виталий А]

Уважаемые! Вам что доказывать общеизвестные факты? Гуглу не верите, а ссылки дай. Изначально я дал свои собственные определения информации и триединства материи из моей работы по биоголографии. Я не ставил себе задачу что либо кому либо доказывать, тем более в рамках форума. Потому что только тот человек, который НЕ ВЕРИТ тому, что написано в Букваре, может действительно сам докопаться до истины. А человек который слепо верит Букварю, так и останется в плену своих иллюзий навсегда, и ничто не сможет поколебать эту слепую веру и любые намеки на возможную ошибку в этом Букваре вызывают неприятие. Ваше право принять или не принять моё мировозрение на природу материи, а сравнивать и искать доказательства в основах фундаментальной классической физики можете сами, если конечно вам это интересно. Себе я уже сам давно доказал и реализовал в практических устройствах. Читайте историю физики, вы увидите как тяжело давался компромис в определениях между различными школами физиков, как великие умы приходили в отчаиние от того, что не может природа так сложно организовать построение материи, как они придумали. Читайте и многое возможно прояснится в голове.

Приведите первоисточник и перевод и покажите искажение) заявления о несовпадении Эйнштейна с его русским переводом.

Можно ли считать романом Толстого "Война и мир" сокращёный в три раза текст оригинала. Я считаю что нет. Аналогично и по Эйнштейну. Причина таких сокращений международное авторское право, которое СССР не признавал.

[Зануда]

Виталий А пишет:
Переведите с немецкого и найдите с трёх раз слово ОСНОВЫ

Grundlage - основа; основание; опора; база, базис, фундамент (Яндекс)

Виталий А пишет:
По водороду. Его атом не имеет нейтрона и поэтому он не удерживается гравитацией

Угу. Бак с жидким водородом, значит, весит столько же, сколько пустой...

общеизвестный факт. Даже в энциклопедии прописан.

Ну да? Где это?

Я так понимаю, что по Эйнштейну существенных различий между оригиналом и приведенной мной ссылкой (1966) указано не будет?

Виталий А пишет:
Уважаемые! Вам что доказывать общеизвестные факты? ... Я не ставил себе задачу что либо кому либо доказывать, тем более в рамках форума

А вот это на интернет-жаргоне называется СЛИВ.

За свои слова надо отвечать, милейший. Коли уж набрались духу высказаться публично - извольте аргументировать своё мнение. Отказ от аргументации есть демонстрация неуважения к остальным участникам обсуждения и собственной некомпетентности по обсуждаемому вопросу.

[Виталий А]

Угу. Бак с жидким водородом, значит, весит столько же, сколько пустой...
Да уважаемый. Для вас вес и гравитационные взаимодействия одно и то же. Подумайте получше. А говорите физику знаете.
Вот вам разъяснение с одного форума физиков.
****
Дружище. Позволю себе ознакомить Вас с отрывком статьи моего друга:
"И что же это за "ученые", если элементарного не могут понять в окружающем мире? Что это за "ученые" такие, если сами наблюдают за Солнцем, делают его снимки и рассматривают фотографии ПОВЕРХНОСТИ Солнца? Понимаете смысл - ПОВЕРХНОСТИ!!! И тут же рассуждают о том, что ""Солнце это газовый водородно-гелиевый шар"" Позвольте - какая ПОВЕРХНОСТЬ может быть у водородного шара? Или там водород закачан в гигантский резиновый презерватив диаметром 1,3 млн. км? У них даже ума не хватает понять, что в случае "газового шара" ПОВЕРХНОСТИ просто не будет. Какая ПОВЕРХНОСТЬ у водородного облака? Но они не унимаются в своей глупости, продолжая навязывать глупую водородно-гелиевую гипотезу. И изучают структуру поверхности и пятна на поверхности Солнца, объясняя, что они появляются вследствие снижения температуры и частичного отвердевания поверхностного слоя солнечной КОРЫ! Да, кора там действительно есть, и пятна тоже. Факт неоспоримый. Ну неужели у этих "корифеев" ума не хватает задать себе простой вопрос - ?А из чего эта затвердевшая кора?? Из водорода??? Полноте?
Но эти глупцы и их последователи не унимаются, и продолжают свои высосанные из пальца "обоснования" и небылицы - дескать, сжатый гигантскими силами гравитации в недрах Солнца водород становится - металлическим! Ну это уж слишком. Похоже, что ума у них действительно никогда не бывало, и это национальная черта "шнобелевских" лауреатов - ведь не зря люди говорят: -Дурак - это навсегда. Никогда им не понять - глупость заболевание генетическое.
Чтобы окончательно "добить" эту лемму, просто прокомментирую любимое почитателями "водородного" Солнца их же утверждение о "сжатии силами гравитации водорода в недрах Солнца и Юпитера". Это уже абсолютная глупость - они о водороде вообще никакого представления не имеют, а не только о гравитации! Дело в том, что гравитация непосредственно может действовать на материю любых элементов нашего пространства, но только не на водород!
Возьмите любой физический справочник. У меня - "Физика. Большой энциклопедический словарь" - М., Научное издательство "Большая Российская энциклопедия", 1998 г.
На стр.453 в статье НЕЙТРОН читаем:
"Гравитационное взаимодействие. Нейтрон - единственная из имеющих массу покоя элементарных частиц, для которой непосредственно наблюдалось гравитационное взаимодействие - искривление в поле земного тяготения траектории хорошо коллимированного пучка холодных нейтронов. Измеренное гравитационное ускорение нейтронов в пределах точности эксперимента совпадает с гравитационным ускорением макроскопических тел".
Теперь посмотрим в простую "Энциклопедию Кирилла и Мефодия"
ВОДОРОД (лат. Hydrogenium), H, химический элемент с атомным номером 1, атомная масса 1,00794? - Водород с массовым числом 1 называют легким водородом, или протием (лат. Protium, от греческого protos - первый), обозначают символом Н, а его ядро называют протоном, символ р.
В атомном ядре обычного газообразного водорода нейтронов нет - только один протон! Так откуда на водород может действовать гравитация, если она на протон (ядро водорода) не действует. И на электрон тоже не действует!
Нейтрон - единственная элементарная частица, на которую действуют силы гравитации, а в водороде нейтрона нет! Следовательно - НА ВОДОРОД ГРАВИТАЦИЯ НЕ ДЕЙСТВУЕТ.
Потому все межпланетное пространство звездных систем и все межзвездное пространство Вселенной в нашем Пространстве заполнено водородом - на него не действует гравитация, и водород спокойно может перемещаться куда угодно. И перемещается, безвозвратно уходя с планет в пространство - за Землей давно уже обнаружен водородный "хвост", протянувшийся на многие тысячи километров. Водородные струи и облака, обнаруженные во Вселенной, свидетельствуют только о наличии значительного источника водорода, который постоянно "парит", а исчезновение таких струй и облаков - только вопрос времени после "отключения" источника. Свободный водород может находиться на планете или запертый в непроницаемую емкость, либо в жидком состоянии, удерживаемый температурой и силами поверхностного натяжения и капиллярными силами (прилипание) стенок сосуда, либо в жидком связанном состоянии с иными элементами, как в океане Юпитера. В газообразном состоянии в атмосфере водород может удерживаться только электростатическими силами в ионно-заряженном состоянии".

Ну и??
*****
Да когда ж народ начнёт умнеть-то, ась?

[Зануда]

Виталий А пишет:
На стр.453 в статье НЕЙТРОН читаем:
"Гравитационное взаимодействие. Нейтрон - единственная из имеющих массу покоя элементарных частиц, для которой непосредственно наблюдалось гравитационное взаимодействие - искривление в поле земного тяготения траектории хорошо коллимированного пучка холодных нейтронов. Измеренное гравитационное ускорение нейтронов в пределах точности эксперимента совпадает с гравитационным ускорением макроскопических тел".

Из этого Виталий А. делает вывод:
она на протон (ядро водорода) не действует. И на электрон тоже не действует! а такжеНейтрон - единственная элементарная частица, на которую действуют силы гравитации

Этот вывод неверен. Верный вывод таков: у Виталия А. с логикой так же плохо как и с физикой. Из того, что не удалось отнаблюдать непосредственно гравитационное взаимодействие пучка протонов (или электронов ) с Землей отнюдь не следует, что такого взаимодействия нет. Просто гравитационное взаимодействие намного слабее электромагнитного и настолько изолировать пучок протонов (электронов) от электромагнитных полей, чтобы можно было непосредственно наблюдать искривление пучка под действием силы тяжести пока не удалось. Нейтрон в такой изоляции не нуждается.

Впрочем, никаких сомнений в наличии гравитационной массы у протона нет. Это наличие доказывается прежде всего тем, что вещество, состоящее только из протонов и электронов - жидкий водород явным образом ведет себя как тяжелая жидкость: скапливается на дне колбы, при выливании падает вниз и проч. Кроме того, не следует забывать и об опыте Галилея: все тела, независимо от химического состава падают на Землю с одинаковым ускорением (независимо от отношения числа протонов к числу нейтронов).

Насчет "Дурак - это навсегда" - я бы на месте Виталия А. поостерегся. Я склонен в этом с ним согласиться.

Вобщем, если весь этот ликбез кому-то еще интересен - я готов продолжить, а вот обучать физике гражданина, который черпает свои познания о мире из реплик на форумах - увольте. Я не мать Тереза лечить убогих. В ходе состоявшегося обсуждения Виталий А. продемонстрировал свою "квалификацию" вполне достаточно.

[Сергей Безымянцев]

Виталий А пишет:
НА ВОДОРОД ГРАВИТАЦИЯ НЕ ДЕЙСТВУЕТ.

Слишком революционное заявление, чтобы можно было продолжать дискуссию :)

Присоединюсь к Зануде:
Виталий, Вы что заканчивали?

из какого класса гимназии вас вытурили за неуспешность? Из
шестого?
- Из пятого, - ответил Лоханкин.
- Золотой класс. Значит, до физики Краевича вы не дошли?"
(С) Золотой теленок

[Виталий А]

Из того, что не удалось отнаблюдать непосредственно гравитационное взаимодействие пучка протонов (или электронов ) с Землей отнюдь не следует, что такого взаимодействия нет. Уважаемый. Во первых я не стал сам расписывать, а привёл материалы с форума физиков МГУ, поэтому чужие слова, если вы их примериваете к себе, мне не приписывайте. Во вторых если несогласны с официальной трактовкой реально установленных фактов, поспорьте с составителями энциклопедий, а они весьма компетентные люди.
Нейтрон - единственная из имеющих массу покоя элементарных частиц, для которой непосредственно наблюдалось гравитационное взаимодействие...По моему вполне достаточно ясно сказано в энциклопедии, школьникам понятно. Если до вас уважаемые "апаненты" это не доходит, то откройте учебник школьный физики, там тоже это есть. Поэтому господа - водород - это основной химический элемент мировоздания, его 99% во вселенной и распределён он в пространстве - равномерно, а вот кислорода, азота и др. в космосе не наблюдается, это тоже в энциклопедиях расписано. Другие газы, имеющие нейтрон в атоме не покидают планеты, а удерживаются там силами гравитации. Но вы я смотрю - САМИ С УСАМИ. Это ваше священное право.
Просто гравитационное взаимодействие намного слабее электромагнитного и настолько изолировать пучок протонов (электронов) от электромагнитных полей, чтобы можно было непосредственно наблюдать искривление пучка под действием силы тяжести пока не удалось. Нейтрон в такой изоляции не нуждается. Сылку пожалуйста или зачтите за СЛИВ. Как вы говорите, - за слова свои отвечать надо?

[Сергей Безымянцев]

Виталий А пишет:
Откройте учебник школьный физики, там тоже это есть

Мы учились по разным учебникам.
Мало читать форумы МГУ. Нужно понимать о чем там пишут.

<big>Вы что заканчивали???</big>

[Сергей Безымянцев]

Все-таки попробую продолжить ликбез.

Виталий А пишет:
Другие газы, имеющие нейтрон в атоме не покидают планеты, а удерживаются там силами гравитации.

Почему Вы считаете первопричиной именно наличие нейтрона, а не массу самого атома?

Виталий, возьмите калькулятор и подсчитайте на основе Закона Всемирного тяготения, с какой силой мать-Земля притягивает атом водорода и кислорода (или азота).
А потом посмотрите распределение газов в поле тяготения планеты. Хотя бы на основе закона Архимеда...

Только не забудьте прежде ответить на вопрос: "Чему равна масса протона?".

[Виталий А]

Почему Вы считаете первопричиной именно наличие нейтрона, а не массу самого атома?
Это не я считаю и ничего нового я не открывал в физике. Это признанный факт и не знают о нём только двоечники.
Уважаемый, посмотрите внимательно по этому вопросу литературу. Море доказательств. На одни частицы не действует магнитные силы, на другие - гравитационные. Ничего в этом нет сомнительного. Этот вопрос ещё в 30 годах обсуждался Копенгагенской школой физиков. И были предложены вполне реальные на то время объяснения. Я лично этот вопрос воспринимаю как факт, проверенный неоднократно, многими по настоящему великими физиками и не пытаюсь объяснить причину этого, ибо не знаю. Но факт, очень упрямая вещь.
Да возьмите альфа, бэтта и гамма излучения. Магнитные силы отклоняют в разные стороны два излучения и одно не отклоняют совсем. Может и это оспорите.
А масса протона водорода - масса покоя и к гравитации она никакого отношения не имеет. В общем если действительно этот вопрос вам интересен, то покопайле литературу, а если не интересно разобраться, то не заморачивайтесь на этом вопросе.
Сылочку предъявите по гравитационной массе протона, только не путайте её с массой покоя протона, это из разных стаканов. Но на всякий случай освежите голову по массам
http://www.mai.ru/projects/mai_works/articles/num3/article4/print.htm

А Зануда похоже ссылочку не может предоставть, потому как болтун оказался.

[Зануда]

На что ссылочку то?

Виталий А пишет:


цитата:
Нейтрон - единственная из имеющих массу покоя элементарных частиц, для которой непосредственно наблюдалось гравитационное взаимодействие...

По моему вполне достаточно ясно сказано в энциклопедии, школьникам понятно.

Вполне ясно сказано. У нейтрона гравитационная масса есть. А вот как Вы из этого вывели, что у протона ее нет - это к Вам вопрос.

Виталий А пишет:
А масса протона водорода - масса покоя

Опять демонстрируем дремучесть. Масса покоя - она тоже ведь бывает инертная и гравитационная. Но у Виталия А. в голове каша. Вам, дорогой, не труды Копенгагенские надо читать, а школьный учебник.

Так почему же все-таки жидкий водород льется из колбы вниз (падает)?

[Зануда]

Безыменцеву. Неужели уровень образования не виден?

[Сергей Безымянцев]

Виталий А пишет:
Сылочку предъявите по гравитационной массе протона, только не путайте её с массой покоя протона, это из разных стаканов. Но на всякий случай освежите голову по массам
http://www.mai.ru/projects/mai_works/articles/num3/article4/print.htm
Не путаю. Ибо знаю и понимаю. Вы хоть формулы по своей ссылке сначала разберите.
Давайте для простоты сравним массы покоя нейтрона и протона (подскажу - гляньте в таблицу Менделеева).
Потом сравним их гравитационные массы.
А уж потом посмотрим на эти массы в движении относительно наблюдателя :sm9:

Впрочем, о чем это я. Этого в 9-м классе еще не проходят :(

Зануда пишет:
Безыменцеву. Неужели уровень образования не виден?

Конечно виден. :sm1: И не заканчивал он ничего. Потому и молчит.
Но нужно же нести свет темным людям. :sm1:

ЗЫ.
Школа многое потеряла вместе с розгами. Пирогов был прав.

[Зануда]

В порядке ликбеза маленький числовой пример.

Для того, чтобы сообщить протону ускорение, равное ускорению свободного падения, напряженность электрического поля должна быть равна около 3*10^-11 мВ/м. Если допустить при эксперименте существование полей такого порядка величины, то замерить гравитационную массу не удастся.

3*10^-11 мВ/м - это много или мало? Вопрос на засыпку Виталию А: на какое расстояние надо удалить радиопередатчик мощностью 1 милливатт, чтобы он создавал в точке наблюдения такую напряженность электрического поля? Излучатель считать всенаправленным. Подсказка: формула для вычисления находится где-то на первых страницах любого учебника по распространению радиоволн, технари ее запоминают один раз на всю жизнь.

[Сергей Безымянцев]

ВиталийА пишет:
Наберите в ГУГЛЕ - слово РИТМОДИНАМИКА (автор Иванов)

Разрабатываемая концепция ЧАСТОТНОГО ПРОСТРАНСТВА, даже при своей незаконченности уже позволила ответить на ряд ранее не имевших вразумительного ответа вопросов. Перечислим некоторые из достижений:
1. Введение частотной системы координат позволяет уйти от многомерностей и даст наглядное представление о вещественности иных частотных уровней организации пространства.
..............................


По-моему "введение частотной системы координат" называется преобразованием Лапласа и позволило в радиотехнике отказаться от решения систем дифференциальных уравнений второго порядка к решению полиномов.

Не хочу тратить время на изучение РИТМОДИНАМИКИ, но интуитивно чувствую одно из двух:
либо это запись тех же явлений другим математическим аппаратом, либо очередная заумь.

[Виталий А]

Ссылок у Зануды нет, одна словесная шелуха не подкреплённая ничем. С вами всё ясно.