Кем создано и для чего?

[Филипок]

Пламенный пишет:
Проблема заключается в мировоззрении.
Пламенный пишет:
нету четкой концепции о том, кто мы и кем созданны, откуда появилась планета и кто управляет Вселенной.
Пламенный пишет:
Такое общество не может быть здоровым
Пламенный пишет:
смысл создания человечества и цели его развития
Пламенный пишет:
могут принести положительные изменения в общество, и общество даст ему все необходимое для жизни
Пламенный пишет:
Нету связи между тем Существом, которое создало вселенную, нету связи между существами, которые создали человечество, нету связи с инопланетянами. Все непонятно
Пламенный пишет:
Пока эти ответы не будут найденны, все это будет
Пламенный пишет:
все вместе представляют одну большую раковую опухоль.
Пламенный пишет:
Как вы думаете Кем созданно это все и для чего?

Это не опухоль, Пламенный, это рак жидкости...пройди обследование.
Админ, Вы меня пинаете постоянно, что я себе позволяю... про секс с мужчинами говорить прямо, без резины так сказать. Я уверен, что Вы знаете о суггестии достаточно, чтобы различать применение суггестивных форм у себя на форуме. Ребята к вечеру таращаться на эту *****, а потом спокойно идут спать. Суггестивная загрузка идёт при засыпании, дело нескольких минут. Явление это естественное, а вот <...>, которую грузит этот убитый болезнью <...> - ВРЕДНАЯ. Выставляются целые блоки информации, но дело не в смысловом значении, а сочетании слов и повторении. Ему плевать на смыслы, это форумчане ищут смысл, а получают "муху" в голову. Любой нормальный обыватель всегда будет стоять на том, что он не поддаётся внушению, а таких людей просто не существует. И это уважаемый АДМИН, совсем не шутки! Так что я на твой вопрос "Пламенный", хочу свой тебе задать! Кто тебя <...>, учил людям жизнь портить? Ты что пытаешься тут грузить? Займись лучше своим здоровьем, если сможешь...

[Ivan Mischenko]

Во-первых спасибо за подробный ответ : )
Так же вижу что в принципиальных вопросах расхождений во мнении нет.
Илья пишет:

Ivan Mischenko пишет:
цитата:
Это значит, что? На мой взгляд это говорит о том, что среда в которой находится человек - неустойчива и различных своих уровнях меняет свои законы

не устойчива СОЦИАЛЬНАЯ среда в следствии незнания основ мироздания и управления направлениями движения сил, теми кто у руля, или намеренное искажение, в угду своим целям, и как следствие естество природы ломает все замыслы и постройки над сознанием.


Здесь я уточнить должен.
Не устойчивая социальная среда это один из видов среды который подтверждает мощную адаптивную способность принципов мышления. Это дополнение.
А по поводу законов мироздания. Я бы хотел еще раз акцентировать внимание на чем. Законы природы - это некое обобщение. Обработный статистический материал. К примеру. Ньютоновская механика оправдывала все процессы наблюдаемые в окружающей среде человека, того времени когда жил Исаак Ньютон. Ко времени Эйншейтна, и его теории относительности и ко времени развития релятивистской теории, расширилась база сбора статистического материала. И некоторые из наблюдений вышли за рамки Ньютоновской механики. Пришлось искать новые закономерности. И т.д.
Еще один пример. Вы наверняка знаете о том что закон убывающего результата, можно использовать для игры в казино. И вот к примеру. Некий человек знает как происходит игра в казино (знает правила общедоступные правила игры). И вот он такой довольный своим открытием прибывает в казино начинает строить пирамиду, и покрывать сектора на игровом поле. Раскладывая систему. И как только крупье или кто там у них, замечает это, товарища выводят под белы руки.
Что произошло, у человека было недостаточно знаний о предмете. Т.е. закон убывающего результата работает. Но всех законов игры он не знал.
Так и с нашими законами мироздания.
Если подробней рассмотреть предыдущий случай, то можно определить принцип познания, для того чтобы знать - нужно видеть. Чтобы не ошибаться - нужно сомневаться.
Давайте отметим это : )


Ivan Mischenko пишет:
цитата:
Причем на сколько я понимаю современное представление физиков о мире

к сожалению, физики сами еще не определились в этом вопросе, ведут изучение, собирают информацию и спорят до хрипоты междусобой... что пользы
строить какие то свои представления о мире на основе их представлений, они будут также неустойчивы как стеклышки в калейдоскопе.

ученые, к вопросу безконечности подошли, а переступить через эту границу не решаються пока.


Отмечу сразу. Современные, текушие представления. Т.е. эти представления меняются постоянно, как и у любого человека, который взаимодействует со средой.

Теперь к Вашему, утверждению о возможности придерживатся их взглядов на мир. Конечно же. Конечно же я согласен, что четко следовать и верить их взглядам нельзя. Небольшое лирическое отступление. Мне кажется так же что слепо верить любым чужим, или следовать слепо своим даже самым твердым убеждениям опасно и непродуктивно, с точки зрения генерирования МЫСЛИ не планете Земля. Если вернуться к примеру с казино, то видно что такая уверенность без сомнений скорее всего приведет к ошибочным результатам.
И так если вернуться к физикам, я проблему "чистой науки физика" (о которой скорей всего вы говорили) вижу в несогласованности с другими представлениями о мире. С другими подходами к задачам этой отрасли познания. Т.е. люди которые познают законы окружающего мира, часто к примеру не задумываются о том каким способом (на самом низком уровне) они это делают. И в пределе они даже не представляют что они хотят получить. Т.е. они представляют того что происходит с их мозгом в этот момент. Тут тонкий момент поймите меня правильно. Знания о том как происходит мышление, сильно помогает в определении задач и приоритетов. Сильно помогает в понимании коллеги и многое другое.
Но кроме этого, многие физики отрицают "нематериальные" взгляды на мир.
Т.е. заключение такое. Изучние мира это создание представления о системе вцелом. Иначе начинаются перекосы, со всеми замечательными последствиями.


Ivan Mischenko пишет:
цитата:
Хотелось бы отметить еще вот что. Что мне кажется что наши с вами мозги (ну принцип их организации),

об этом вообще лучше тему не начинать, легче наблюдать, закономерности движения планет в космосе.


Легче-то оно легче, но без целостного восприятия.

И мне кажется что Вы не полны уверенности в том что мышление познаваемо. Я думаю, что человек уже давно познал эти принципы, только внимание не сконцентрированно на проблеме. И потому решение пролетает мимо.
И кстати как можно не начинать разговор о такой интересной проблеме. Или не начинать заниматься ею, если вы видите как понимание этого механизма позволило бы расширить возможности инструмента познания.


вы верно хотели сказать, расширение возможностей, восприятия окружающего мира? тогда нужно объяснить зачем это нужно людям? некоторых и так все устраивает и в современном представлении о мире...


Устраивает только потому, что в этих людях не сформировался принцип системного подхода. Принцип систменого мышления.
Знания разрознены. Многие закономерности выведены из круга рассматриваемых проблем. Т.е. такие люди уже живут в виртуальном мире. Который полностью устраивает. Эдакие виртуало питеки.

Объяснить нужно. Даже наверное есть понимание как объяснять. Ведь человек всегда остается человеком, даже в мире виртуальном. Т.е. есть потребности. Причем эти потребности известны. Ну различаются конечно формой и масштабом, но суть та же : )
Спасибо : )

[алена]

kucherywy пишет:
А вы говорите, почему наркотики пользуются спросом,
Я этого не говорила.

[алена]

Tistar пишет:
Мастер, вопрос "Зачем я здесь" является следствием искренности человека, который подбирается к вопросу "Кто я?". Как только он определится с ответом на этот вопрос, он будет знать "Зачем Я здесь". Именно поэтому люди находятся там, где они и находятся. Делают то, что они и делают. Ответы на эти вопросы взаимосвязаны, и имеют различные уровни пониминия. Именно поэтому люди находятся там, где они и находятся. Делают то, что они и делают. Ведь ответы на эти вопросы взаимосвязаны, и имеют различные уровни понимания. В детстве и юности, мы прощаемся со своей неопределённостью по отношению к ответам на эти вопросы. Общество давит, и требует принятия выбора. Человек решает для себя "что он будет делать", но в действительности решается вопрос "Кто я?". Как только принято соглашение "Кто я", человек уже не задаётся вопросом "Зачем я здесь". Давление вынудило его принять соглашение о том, кто он есть такой. Он начинает действовать, и это делает его в соответствии с принятым соглашением. Подойди к любому человеку, и задай ему вопрос "Зачем ты здесь?", ты услышишь всегда определённый ответ. Так что хочу обратить внимание на мысль - ответ на вопрос "Кто я?", даёт понимание "Зачем я здесь".
:sm250:

[kucherywy]

алена пишет:
Я этого не говорила. Разумеется, ну эт просто выражение такое есть....Tistar пишет:
Я уверен, что Вы знаете о суггестии достаточно, а по-русски, ну чё эт такое? И чем лучше ваша формулировка, что ответь сначала на вопрос "Кто я?" и потом поймёшь "Зачем я здесь?" - ну это отвечать вопросом на вопрос. Ладно вопрос "Кто я"? или возьмём обычного человека - "кто он"?

[Филипок]

kucherywy пишет:
а по-русски, ну чё эт такое?
А зачем оно тебе... хоть с ошибками и по- русски...хоть без ошибок и по-китайски.

kucherywy пишет:
И чем лучше ваша формулировка, что ответь сначала на вопрос "Кто я?" и потом поймёшь "Зачем я здесь?" - ну это отвечать вопросом на вопрос. Ладно вопрос "Кто я"? или возьмём обычного человека - "кто он"?
Да кто же вас знает, "кто вы такие?".

[Филипок]

Сожалею, что я не смог быть Вам полезным, дорогие мои со-родичи. Сожалею, Бог Вам в помощь!*

[Just A Word]

Ivan Mischenko пишет:
Причем на сколько я понимаю современное представление физиков о мире, они считают что такие законы и закономерности "более-менее макро уровня" (ну мюоны, протоны элктроны) установились только в этой "реальности", и существуют другие реальности где правила формирование макроуровня другие и законы там совершенно иные. Честно говоря, мне всегда казалось что "другие реальности" не есть предмет изучения физики.

[Севера]

kucherywy пишет:
а по-русски, ну чё эт такое?
"Суггестология, суггестизм (от лат. suggestio - внушение, намек и греч. logos - учение, наука) - современная наука об особом воздействии на психическую сферу человека (с целью привития ему особых психофизических состояний), называемом суггестией.
...
Суггестия (от лат. suggestio - внушение, намек) - процесс привития психической сфере человека посторонней идеи (волевого решения в виде мыслей, эмоций, актов) помимо его "я" (с черного хода психики). Подвергнутое суггестивному воздействию лицо воспринимает поступающую в его мозг информацию без ее понимания, осмысления, анализа и соотнесения со своим личным опытом и состоянием (выделено мной).Само содержание суггестии в последующем носит навязчивый характер, представляя собой совокупность "суггестированных (внушенных) установок". "
Суггестия: теория и практика (Гончаров Г.А.) (http://www.universalinternetlibrary.ru/book/goncharov/ogl.shtml)

Кто бы проверил на суггестивное воздействие г-на Левашова :sm238:

Tistar пишет:
А зачем оно тебе... Чтоб понимать, что это такое, изучить и не попадаться на эту фишку :sm227: