PDA

Просмотр полной версии : Sezar (к темам КОБ и марксизм)


Страницы : [1] 2

Sezar
17.08.2007, 22:53
Что общего у КОБ с марксизмом?

Если этот форум – форум сторонников КОБ, то все вопросы на этом форуме должны рассматриваться с позиции КОБ.

Смотри в корень. На 1-ом ― ключевом ― мировоззренческом приоритете марксизм антагонистичен КОБ. ― Марксизм отрицает существование Бога. В основе же КОБ ― богоцентричное мировоззрение ― вера Богу по совести.

Сторонникам КОБ известно, что основа общественного жизнеустройства ― мировоззрение (1-ый приоритет). Если мировоззрение богоцентричное, ― живём и творим в русле Промысла. Если мировоззрение не богоцентричное, ― суетимся в безбожии, творя непотребства (вольные и невольные), в Попущении, до срока (до очередного потопа).

КОБ предлагает богоцентричное мировоззрение ― творчество в русле Промысла ― путь к Богодержавию ― Добро. Марксизм предлагает не богоцентричное мировоззрение ― суету в безбожии ― путь к очередному потопу ― Зло.

На наш взгляд, искать что-то общее между КОБ и марксизмом ― маразм; это сродни поиску нечто общего между объективным добром (Добром) и объективным злом (Злом).

Вопрос: «Что может позаимствовать полезного Добро у Зла?» = вопросу: «Что может позаимствовать полезного КОБ у марксизма?»

P.S.
Сатанисты, например, существование Бога не отрицают (поэтому, хоть и иногда, ― невольно, ― но поглядывают, с опаской, в Его сторону; посему Прямой путь им, в принципе, не заказан), они лишь считают, что сатана «круче». Марксизм ― суперсатанизм ― пошёл ещё дальше сатанизма, ― нбпрочь отрезал своим адептам выход на Прямой путь, ибо марксизм утверждает, что Бога нет вообще… (и что при этом марксисты болтают и творят ― уже не важно, это ― итог безбожия).

Фигурально выражаясь, марксизм отрицает существование и Бога, и чёрта, т.е. отрицает существование и объективного добра, и объективного зла. А если в психике толпы безбожников нет критериев ни объективного добра, ни объективного зла, то слово в последней инстанции ― за вождём (за вождём «мирового пролетариата», например, как уже было в 1917-ом году, в России), точнее ― за теми, кто издревле определяет безбожным толпам вождей-«авторитетов» ― за ГП.

Марксизм ― библейское учение в так называемом светском варианте. ― Сравните смысл предыдущего абзаца (об отрицании марксизмом существования объективных добра и зла) со смыслом фрагмента нижеследующего библейского текста, якобы от Бога, издревле злонамеренно целенаправленно формирующего общественное мнение в том, что способность людей различать объективные добро и зло ― якобы не угодна Богу, и лишь раздражает Его (потому, якобы, не только бессмысленна, но и вредна), а неразличение людьми объективных добра и зла ― марксизм ― якобы угоден Богу: «[только детям их, которые здесь, со Мною, которые не знают, что добро, что зло, всем малолетним, ничего не смыслящим, им дам землю, а] все, раздражающие Меня, не увидят её;» ― «Библия», «Ветхий завет», Числа, 14:23.

Марксизм ― учение от ГП, для увода толп неразличающих безбожников от осмысления Промысла, с целью продолжения их выпаса в угоду своим демоническим деградационно-паразитическим устремлениям. Потому и в экономическом разделе марксизма, в угоду ГП, нет ни слова о ростовщиках-банкирах, ― о роли ссудного процента (объективная зловредность которого доказана математически в работе ВП СССР «“Грыжу” экономики следует “вырезать”»), как о первопричине глобального общественного политэкономического неустройства.

И какой смысл так настырно «тереть» о марксизме на форуме сторонников КОБ?

Шатилова НН
17.08.2007, 22:56
Уважаемый форум,
Спасибо Сезару за наглядную иллюстрацию библейской агрессивности иизуитского типа - под прикрытием высокопарных слов о Боге и о КОБе.

Алекс
18.08.2007, 08:12
И какой смысл так настырно «тереть» о марксизме на форуме сторонников КОБ?

Смысл в том, чтобы вскрыть мировоззрение марксизма в привязке к жизни, показав этим вздорность и неадекватность данного учения.

Шатилова Н.Н., где Вы увидели агрессивность Sezarа?

Как надо относиться к агрессивности марксизма к жизни(объективной реальности)?
Терпеть, каястся и искать положительные стороны(одновременно пропогандируя марксизм, закрывая глаза на отрицательные моменты)?

Что же Вы не стали искать только положительные моменты в каббале, а ещё и позволили высказать свои впечатления в общем к учению с учётом негативных моментов?
http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=29


Моё впечатление от этих лекций:
что-то разумное в них есть, но по сравнению с восточной философией - это детский лепет.
Эти "ребята" говорят о "мировой культуре", но на самом деле ничего кроме еврейской культуры они не знают и знать не желают.
И они пытаются навязать мнение, будто они "на острие" и ничего лучшего в мировой культуре нет.
----
Этим летом на слёте КПЕ тот же парень (он живёт в Москве и ходит на занятия по каббале) отозвался о каббалистах иначе:
поначалу они завлекают людей чем-то положительным, а потом уходят в сатанизм:
они предлагают "прорываться к Богу" "нырком через тьму" и подводят под это "философское обоснование".
Так что - будьте бдительны...

При этом именно Лайтман игнорирует культуру и духовность других народов, рассуждая в своих лекциях так, будто кроме евреев ни у кого ни культуры, ни духовности не было.

Так что не надо с больной головы на здоровую.
------
P.S.
И ещё советую задуматься об агрессии методом "культурного сотрудничества",
когда людям навязывают безконечное изучение самых разнообразных учений и культур - тем самым вытесняя из их жизни их собственную культуру.

Это не значит, что-де "не надо знакомиться с другими учениями и культурами".
Надо.
Но всему надо знать меру.
И изучая чужое - не надо забывать о своём.
Чтобы не получилось как у русского дворянства: многие хорошо говорили по французски, но русским языком владели гораздо хуже...

Это демонстрация агрессии библейского иезуитского типа по отношению к каббале либо здравый смысл, с учетом как положительного так и отрицательного?

Алекс
18.08.2007, 08:32
И изучая чужое - не надо забывать о своём.
Интересно, изучая марксизм, а потом КОБ, что для Вас является чужим(КОБ либо марксизм)?

Ян
18.08.2007, 14:21
Спасибо Сезару за наглядную иллюстрацию библейской агрессивности иизуитского типа
Им то спасибо, а вот как ты подробно, по-существу и, естественно, с позиции КОБ покажешь всем форумчанам ход своих рассуждений, который привёл к такой оценке, чтобы все смогли его оценить и согласиться либо несогласиться с ним.

Сергей Безымянцев
19.08.2007, 21:23
По-моему Сезар в защите не нуждается, т.к. речь шла не о его агрессивности, а оШатилова Н.Н. пишет:
библейской агрессивности иизуитского типа

:sm238:

Шатилова НН
19.08.2007, 23:31
Здравствуйте!

Sezar пишет:На наш взгляд, по принципиальным – стратегическим позициям, между марксизмом и КОБ ничего общего нет Скажите, Сезар, считаете ли Вы методологический подход и признание диалектичности жизни - принципиальной стратегической позицией?
Напомню оценку, которую ВП дали философии марксизма:
*==================================================
Диалектический материализм марксизма несёт в себе множество ошибочных утверждений, но, тем не менее, — это исторически первая методологическая философия, которую знахари вынуждены были пропагандировать во всём обществе в качестве основы всей культуры мировосприятия и мышления.

Всеобщая пропаганда методологической философии — это значимый рубеж в общественном развитии, который преодолела глобальная цивилизации в ХХ веке: в библейские времена к методологической философии допускали только на высших ступенях иерархии знахарских посвящений, пичкая всех прочих догмами и цитатками. Теперь необходимо очистить методологию познания от злоумышленных и неумышленных извращений.

В СССР бездумные и вероломные методологию познания и осмысления, выразившуюся в форме диалектического материализма, обратили в мертвящую догму .

Но всё же три поколения в нашей стране были ознакомлены с методологической по её существу философией, и не все приняли её как пустые слова:
некоторые нашли в методологии, названной диалектикой, средство выражения их личного способа познания Объективной реальности и самостоятельного формирования своего мировоззрения и мнений по частным вопросам, которое, как и всякое средство, можно и должно совершенствовать. Но это — меньшинство

Шатилова НН
19.08.2007, 23:41
Ещё вопрос к Сезару:
Считаете ли Вы принципиальной стратегической позицией оценку бюрократии, которую ВП позаимствовали у Маркса? (см. работу ВП "Форд и Сталин")

Сезар пишет:Поэтому и в экономическом разделе марксизма, в угоду ГП, нет ни слова о ростовщиках-банкирах А вот это – откровенная ЛОЖЬ.
О ростовщичестве писал и Маркс, и советские марксисты.
Пройдите по этой ССЫЛКЕ (http://forumpokob.borda.ru/?1-7-30-00000039-000-0-0-1144766249), прочтите и ПОДУМАЙТЕ.

Sezar
21.08.2007, 21:17
Шатилова Н.Н. спрашивает: «Скажите, Сезар, считаете ли Вы методологический подход и признание диалектичности жизни - принципиальной стратегической позицией?»

Да, мы считаем методологический подход и признание диалектичности жизни принципиальной стратегической позицией. Но какое отношение к этой стратегической позиции имеет марксизм, с его исключительно материалистическим ― однобоким, а потому и ущербным мировоззрением? Ведь методология ― это наука о МЕТОДАХ выявления и диагностики разнородных проблем и о МЕТОДАХ выработки способов (рецептов) их разрешения. Марксизм, как показала практика, таких МЕТОДОВ не представил и, потому будучи объективно несостоятельным, натворив много бед, тихо «приказал долго жить». Посему никакой методологии (в указанном смысле) марксизм не несёт. Отсюда и так называемая его материалистическая «диалектика» ― также ущербна, и диалектикой, в нашем понимании, не является. И какой смысл припудривать труп? Уж не воскресить ли его хотите (типа, «Мумия возвращается»)? Метод же познавания Объективной реальности, с целью осуществления Промысла, известен издревле, за тысячи лет до Маркса. Кто желает ― тот знает.

Теперь, вкратце, наши рассуждения по этому вопросу.

Принципы устройства и развития Мироздания были достаточно известны издревле, с добиблейских времён, и отображены, в частности, в Славянской культуре (Он и триглав «Правь ― Навь и Явь»). Отсюда очевиден и метод познавания Объективной реальности, в основе которого лежит вера Ему по совести.

Науку познавания принципов устройства и Законов развития Мироздания в целом (земной природы и общества ― в частности) древние греки назвали диалектикой. Первоначально словом dialektikē (диалектика) в древней Греции называлось искусство вести спор, добиваясь истины путём столкновения противоположных мнений, раскрытия противоречий в суждениях оппонента и преодоления этих противоречий (тандемный режим). Диалектиками называли людей, искусных в ведйнии спора. Этот диалектический (тандемный) способ мышления в древней Греции был распространён и на изучение природных и общественных явлений. Природные и общественные явления рассматривались как вечно движущиеся и изменяющиеся, в виде процесса триединства, обозначенного славянским триглавом «Правь ― Навь и Явь». Затем, «благодаря» тогдашнему ГП ― инициаторам глобальной затеи «разделяй, стравливай и властвуй», вследствие выведения из умов неразличающих безбожников понятия «Правь» и ― вследствие этого ― отделения (исключительно в их бестолковках!) информации от материи, появились истинные материалисты (тогдашние истинные «марксисты»); в Библии они названы явусами (евусами), от слова «Явь» ― материя (отсюда и произошла одна из «великих» идей: «материя ― первична, сознание ― информация, дух, мышление ― вторично», впоследствии вброшенная ГП в безбожное общество и подхваченная левополушарным Марксом и К°).

Пришло время очередного широкомасштабного «обрезания» и ГП поменял явусов на дуэт из «богоизбранных» и «христиан» (несколько позже создал трио, добавив к дуэту «мусульман»), ― наступил так называемый церковно-библейский период. Затем ― снова «обрезание» и ГП ― посредством своей креатуры из состава «богоизбранных» ― вновь качнул маятник от церковного идеализма в сторону материализма: стараниями ГП появился некий явус Маркс и К° с хорошо забытым старым (добиблейским) наукообразным трёпом, впоследствии названным марксизмом. Эти евнухи умом породили ущербный сгусток словоблудия, назвав его материалистической диалектикой. ― Они и их адепты ― марксисты-явусы ― на полном серьёзе считали (да и до сих пор считают), что материалистическая ― «правильная» ― диалектика является противоположностью «неправильной» идеалистической (духовной, информационной) диалектике, культивируемой церковниками. Всё это погоняемое глобальным предиктором стадо «непримиримых» ― явусов и церковников ― до сих пор не в состоянии уразуметь, что: «Нет вещи без убраза!» ― «нет материи без информации» ― безсмысленно рассматривать материю в отрыве от сознания (информации, духа), а вопрос: «Что первично, материя или сознание?», ― в природе вообще не существует (потому «Диалектический материализм» ― дурь).

Диалектика (в приведённом в начале настоящих рассуждений смысле) вне процесса триединства («Правь ― Навь и Явь» = «мђра – информация – материя») ― не диалектика вообще, это ― словоблудие без названья. Потому в марксизме, на наш взгляд, нет никакой диалектики. И ничего нового ― диалектического ― марксизм не выдал, а лишь извратил ― с материальным уклоном (с уклоном в «Явь») ― то, что было и есть ― издревле ― само собой разумеющимся. И не более того. Потому ничего общего в КОБ (http://dotu.ru/)овской диалектике с марксистской так называемой «диалектикой», на наш взгляд, нет.

Шатилова Н.Н. спрашивает: «Ещё вопрос к Сезару:
Считаете ли Вы принципиальной стратегической позицией оценку бюрократии, которую ВП позаимствовали у Маркса? (см. работу ВП "Форд и Сталин")».

Вопрос о бюрократии мы стратегической позицией не считаем вообще. Он возник как производная от нечеловечного строя общественной психики. Стратегическая позиция ― типы психики. В марксизме (в учении для толпы) о типах психики ― ни слова (толпе задумываться о таких вещах со стороны ГП не предусмотрено).

Далее Шатилова Н.Н., прочитав нашу фразу: «Потому и в экономическом разделе марксизма, в угоду ГП, нет ни слова о ростовщиках-банкирах, ― о роли ссудного процента (объективная зловредность которого доказана математически в работе ВП СССР «“Грыжу” экономики следует “вырезать”»), как о первопричине глобального общественного политэкономического неустройства», зачем-то выдернула кусок текста из контекста и сообщает:

«Сезар пишет:
цитата:
Поэтому и в экономическом разделе марксизма, в угоду ГП, нет ни слова о ростовщиках-банкирах

А вот это – откровенная ЛОЖЬ.
О ростовщичестве писал и Маркс, и советские марксисты.
Пройдите по этой ССЫЛКЕ, прочтите и ПОДУМАЙТЕ».

Это (выдёргивание куска текста), простите за фривольность, похоже на случай из анекдота, когда школьник на празднике, читая со сцены «Мойдодыр», нбпрочь забыл часть стишка, в результате чего текст приобрёл иной смысл:

«Вдруг из маминой из спальни,
Хромоногий и кривой,
Выбегает их начальник… (и стоп, дальше забыл)»

― Вот так и здесь.

Всё, что нам предложено прочитать в ссылке, мы знаем. Потому и написали то, что написали. Часть же фразы: «…нет ни слова о ростовщиках-банкирах,…» ― это метафора, суть которой раскрывается во второй ― неотъемлемой от первой ― части фразы. Напоследок, вкратце, озвучим смысл всей фразы, вложенный в неё по умолчанию.

Ограниченность (или умышленное злонравие, ― не важно) Маркса и К° заключается в том, что они, болтая лишь о негативных последствиях ростовщичества, поставили институт глобального банковского ростовщичества ― инструмент глобального влияния на 4-ом приоритете обобщённых средств геополитического воздействия ― на одну полку с прочим «бизнесом». Выставили институт банковского ростовщичества не как первопричину глобального общественного политэкономического неустройства, а в качестве лишь «плохого» бизнеса, и не более как. А всё внимание бездумной толпы перенесли и сосредоточили (вольно или невольно, ― не важно) на производной от ростовщичества ― на прибавочной стоимости (размер которой зависит исключительно от размера ссудного процента за кредит) и её распределении между толпой и «элитой». Подробно и доходчиво об этом «феномене» Маркса и К° написано у известной экономистки Маргарет Кеннеди, в её работе «Деньги без процентов и инфляции», которая входит в состав информационной базы ВП СССР (прочтите и ПОДУМАЙТЕ). Ведь если нет ссудного процента, ― не нужна, в принципе, и прибавочная стоимость на продукт (в богоугодной экономике цены должны неуклонно снижаться). Нигде Маркс и К° не вякнули и о том, что форма собственности на средства производства (частная, общественная, смешанная и т.д.) на благополучие общества никак не влияет.

На благополучие общества влияет лишь тип общественной психики. Если тип общественной психики человечный (в понятиях КОБ), то какая разница, кто отвечает за средства производства (т.е. в чьей они собственности), ― физическое лицо, группа лиц, юридическое лицо, всё общество в лице назначенных им управленцев и т.д.? Ведь смысл собственности на средства производства ― в распределении результата деятельности. Если тип общественной психики человечный, то и принцип распределения результата деятельности ― независимо от формы собственности ― соответствующий. А собственность на что-то, это, в первую очередь, ― ответственность перед обществом за её безопасную эксплуатацию и за свой сегмент деятельности. И не более того. Если же тип общественной психики не человечный, ― общественного благополучия не будет ни при какой форме собственности на средства производства, даже при отсутствии в финансовой системе ссудного процента. Человечный же тип общественной психики ― основа общественного благополучия ― связан с верой Богу по совести, а марксизм отрицает существование Бога вообще. Потому и нет у марксистов Различения. Потому марксисты с маниакальным упорством (уж так они «заточены» марксизмом) ― в угоду ГП ― пытаются всё обобществить, чтобы глобальному предиктору ― через вождей-«авторитетов» ― верных толкователей наследия «классиков» марксизма ― было проще и надёжней продолжать пасти неимущее, ― по сути, ― стадо недолюдков. Но такое общество праведного общежития, составленное из негодяев, уже было в СССР, с 1917-ого года до «перестройки», при доминировании марксизма в истории и идеологии (2-ой – 3-ий приоритеты). Ничего богоугодного из затеи с марксизмом не вышло. И никогда не выйдет. ― Ведь любой …изм, отвергающий существование Бога и веру Ему по совести (1-ый приоритет) ― несостоятелен в принципе. И путь у него один, ― к очередному потопу.

Шатилова НН
25.08.2007, 09:33
Здравия всем!

Алекс пишет: Интересно, изучая марксизм, а потом КОБ, что для Вас является чужим (КОБ либо марксизм)? Что для меня является "чужим": стереометрия (КОБ) или планиметрия (марксизм)?
Для меня и то, и другое - своё.

Подробнее см. здесь: Как система взглядов КОБ соотносится с системой взглядов марксизма? (http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=458)

Шатилова НН
25.08.2007, 11:57
Ниже – цитаты из текста Сезара и мои комментарии к ним. Что общего у КОБ с марксизмом?

Если этот форум – форум сторонников КОБ, то все вопросы на этом форуме должны рассматриваться с позиции КОБ.

Смотри в корень. На 1-ом ― ключевом ― мировоззренческом приоритете марксизм антагонистичен КОБ. ― Марксизм отрицает существование Бога. В основе же КОБ ― богоцентричное мировоззрение ― вера Богу по совести. Планиметрия «антогонистична» стереометрии, ТОЛЬКО ЕСЛИ содержит постулат: «всё, что сверх – от лукавого».
Уберите этот «постулат» - и планиметрия станет органической частью стереометрии.

Так и марксизм – органическая часть КОБ –
после того, как вы уберёте «постулат»:
«Бога нет, материя первична, всё, что сверх материалистических подходов – всё это от лукавого».
Подробнее см. здесь: Как система взглядов КОБ соотносится с системой взглядов марксизма? (http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=458)

На наш взгляд, искать что-то общее между КОБ и марксизмом ― маразм; это сродни поиску нечто общего между объективным добром (Добром) и объективным злом (Злом).
<…>
Вопрос: «Что может позаимствовать полезного Добро у Зла?» = вопросу: «Что может позаимствовать полезного КОБ у марксизма?» Говорить, что-де «стереометрия не может ничего позаимствовать у планиметрии» может только человек, ничего не понявший в стереометрии.

Что именно КОБ позаимствовала у марксизма? – это видно из многих работ ВП, если читающий знает марксизм не понаслышке.[/color]

Цитата:
Шатилова Н.Н. спрашивает: «Скажите, Сезар, считаете ли Вы методологический подход и признание диалектичности жизни - принципиальной стратегической позицией?»

-------------------------------------------

Да, мы считаем методологический подход и признание диалектичности жизни принципиальной стратегической позицией. Но какое отношение к этой стратегической позиции имеет марксизм, <…> Отвечу цитатой из работы ВП «Теоретическая платформа всех мыслящих партий»:

*==================================================
Диалектический материализм марксизма несёт в себе множество ошибочных утверждений, но, тем не менее, — это исторически первая методологическая философия, которую знахари вынуждены были пропагандировать во всём обществе в качестве основы всей культуры мировосприятия и мышления.

Всеобщая пропаганда методологической философии — это значимый рубеж в общественном развитии, который преодолела глобальная цивилизации в ХХ веке: в библейские времена к методологической философии допускали только на высших ступенях иерархии знахарских посвящений, пичкая всех прочих догмами и цитатками. Теперь необходимо очистить методологию познания от злоумышленных и неумышленных извращений.

В СССР бездумные и вероломные методологию познания и осмысления, выразившуюся в форме диалектического материализма, обратили в мертвящую догму.

Но всё же три поколения в нашей стране были ознакомлены с методологической по её существу философией, и не все приняли её как пустые слова:
некоторые нашли в методологии, названной диалектикой, средство выражения их личного способа познания Объективной реальности и самостоятельного формирования своего мировоззрения и мнений по частным вопросам, которое, как и всякое средство, можно и должно совершенствовать. Но это — меньшинство.

Шатилова НН
25.08.2007, 12:11
< ПРОДОЛЖЕНИЕ >
Если Сезар не согласен с изложенным выше мнением ВП – пусть бы он прямо так и сказал: «считаю, что ВП не правы в том-то и том-то».
Но сказать так у него смелости не хватает, и он, фактически критикуя ВП, делая вид, что «критикует Шатилову».
Детский сад, право…

Ниже – ещё несколько цитат из текста Сезара, и мои комментарии к ним.
Этот диалектический (тандемный) способ мышления в древней Греции был распространён и на изучение природных и общественных явлений.
Природные и общественные явления рассматривались как вечно движущиеся и изменяющиеся, в виде процесса триединства, обозначенного славянским триглавом «Правь ― Навь и Явь». Откуда тебе, Сезар, известно, что «в древней Греции природные и общественные явления рассматривались <…> в виде процесса триединства, обозначенного славянским триглавом “Правь ― Навь и Явь” ?
Дай ссылки.

от слова «Явь» ― материя «Явь» и «материя» - это отнюдь не одно и то же.
Подробнее см. здесь: «Триглав славян-родноверов и Триединство М-И-М» (http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=604)

безсмысленно рассматривать материю в отрыве от сознания (информации, духа) Но зато Бога – надмирную реальность – можно рассматривать в отрыве от нашего мира, в т.ч. «в отрыве от материи», и не «через призму триединства».

Пришло время очередного широкомасштабного «обрезания» и ГП поменял явусов на дуэт из «богоизбранных» и «христиан» (несколько позже создал трио, добавив к дуэту «мусульман»), ― наступил так называемый церковно-библейский период. Иными словами, ты считаешь, что Иисус Христос и Мухаммад – не Посланники Бога, но «посланники ГП»?
Или ты имел в виду не это?
Но тогда почему ты «скромно умолчал» о том, что:
- СНАЧАЛА было истинное христианство – Движение последователей Иисуса Христа, – а уж ПОТОМ ГП удалось это Движение возглавить и увести в сторону, в результате чего современное исторически сложившееся христианство является «гибридом» истинного христианства и псевдо-христианства;
- Арабам через Мухаммада был дан истинный Коран (подробнее см. в теме О Шаманизме, Ведической культуре и Исламе – из работ ВП (http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=583)) , – а уж ПОТОМ ГП удалось это Движение возглавить и увести в сторону, в результате чего современное исторически сложившееся мусульманство является «гибридом» истинного Ислама и псевдо-Ислама.

Вопрос:
почему в своём «историческом очерке» ты умолчал об этих важных «деталях»?
Не потому ли, что ты, сам того не понимая, занаряжен ГП на роль Павла-Савла?

Этот вопрос-прогноз оглашается не для «программирования», но как предостережение, для недопущения его реализации.

Шатилова НН
25.08.2007, 12:12
< ПРОДОЛЖЕНИЕ >

Сезар пишет:Эти евнухи умом породили ущербный сгусток словоблудия, назвав его материалистической диалектикой. ― Они и их адепты ― марксисты-явусы ― на полном серьёзе считали (да и до сих пор считают), что материалистическая ― «правильная» ― диалектика является противоположностью «неправильной» идеалистической (духовной, информационной) диалектике, культивируемой церковниками. Всё это погоняемое глобальным предиктором стадо «непримиримых» ― явусов и церковников ― до сих пор не в состоянии уразуметь, что <…>Это очень наглядный образец словоблудия от «евнуха умом» Сезара[1],
приписывающего оппонентам «тезисы», которых те никогда не формулировали, а потом «блестяще» их «опровергающего».

Читайте Энгельса (напр. "Людовик Фейербах и немецкая классическая философия"), Ленина (напр. "Три источника и три составные части марксизма"), Плеханова ("К вопросу о развитии монистического взгляда на историю") и других марксистов:
у них нет заявлений, будто (цитирую Сезара) материалистическая ― «правильная» ― диалектика является противоположностью «неправильной» идеалистической (духовной, информационной) диалектике, культивируемой церковниками

Кстати, церковники (представители исторически сложившегося христианства) диалектику как правило не культивируют - они культивируют догматизм и анти-диалектику.

Что касается погоняемого глобальным предиктором стада «непримиримых» –
сам Сезар наглядно иллюстрирует такую «стадную непримиримость» - непримиримость анти-марксистов к марксистам;
Сезар до сих пор не в состоянии уразуметь, что стравливание двух эгрегоров: «марксистского» и «антимарксистского» - это задумка ГП, на которую он, Сезар, работает с усердием, достойным лучшего применения.

-----------------------------------------------------------------------------
[1] Здесь использована "терминология" самого Сезара - может быть, так ему будет понятнее.


Редактировано 1 раз - 26.08.07, 6:30

Шатилова НН
26.08.2007, 20:39
Продолжение ответа Сезару

Сезар пишет:Если мировоззрение не богоцентричное, ― суетимся в безбожии, творя непотребства (вольные и невольные), в Попущении, до срока (до очередного потопа).
<…>
P.S.
Сатанисты, например, существование Бога не отрицают (поэтому, хоть и иногда, ― невольно, ― но поглядывают, с опаской, в Его сторону; посему Прямой путь им, в принципе, не заказан), они лишь считают, что сатана «круче».
<…>
Марксизм ― суперсатанизм ― пошёл ещё дальше сатанизма, ― нбпрочь отрезал своим адептам выход на Прямой путь, ибо марксизм утверждает, что Бога нет вообще… (и что при этом марксисты болтают и творят ― уже не важно, это ― итог безбожия).
<…>А теперь давайте подумаем.
Может ли человек, воспитанный в атеистической культуре, - стремиться к Добру и Справедливости, и всей своей Жизнью самоотверженно работать не реализацию Божьего Промысла?
Да, может.
Миллионы советских людей (в т.ч. комсомольцы, мужественно сражавшиеся с гитлеровским фашизмом) доказали это.
И во Франции ядром Сопротивления фашизму были коммунисты.

Вопреки этим и многим другим фактам, приписывать всем атеистам «сугубо плотские интересы», или объявлять всех материалистов «хуже, чем сатанистами» -
это проявление библейской агрессивности иезуитского типа.
И к КОБе это никакого отношения не имеет.

Приведу цитату из работы ВП «Диалектика и атеизм: две сути несовместны» (стр.178-180):
*=======================================
... Идеалистический атеизм хуже, коварнее и опаснее u]откровенного материалистического атеизма[/u], который во многих случаях, как показывает история, своими делами, будучи готов принять на себя самоотверженно заботу о безхозном с его точки зрения Мире, бывает ближе к объективной праведности, сам не ведая того и не рассуждая попусту или лживо о Боге. И не идеалистическому атеизму, преисполненному наветов на Бога, Милостивого, Милосердного, осуждать откровенный материалистический атеизм.
*=======================================

Sezar
28.08.2007, 20:42
Шатилова Н.Н., и всё же, с чем ― из наших текстов ― Вы лично не согласны и почему? ― Если сможете, то изложите Ваше личное мнение, но только на этот раз ― просьба ― членораздельно, без причитаний, обстоятельно, конкретно и по существу (с позиции КОБ, в меру понимания её принципа лично Вами). При этом постарайтесь не путать саму КОБ с её субъективным изложением ― в текстах (в буквах) ― авторским коллективом, ибо: «Он дал нам способность быть служителями Нового Завета, не буквы, но духа, потому что буква убивает, а дух животворит» (улавливаете смысл? ― точно также он касается и материалов КОБ) ― Библия, Новый завет, 2 Кор, 3:6.

И ещё вопрос. Для нас, например, авторитет ― лишь Он; а кто (или что) является авторитетом для Вас?

Sezar
04.09.2007, 05:34
Что-то у Шатиловой Н.Н «заклинило» с обстоятельными ответами на наши вопросы от 28.08.07:

«Шатилова Н.Н., и всё же, с чем ― из наших текстов ― Вы лично не согласны и почему? ― Если сможете, то изложите Ваше личное мнение, но только на этот раз ― просьба ― членораздельно, без причитаний, обстоятельно, конкретно и по существу (с позиции КОБ, в меру понимания её принципа лично Вами). При этом постарайтесь не путать саму КОБ с её субъективным изложением ― в текстах (в буквах) ― авторским коллективом, ибо: «Он дал нам способность быть служителями Нового Завета, не буквы, но духа, потому что буква убивает, а дух животворит» (улавливаете смысл? ― точно также он касается и материалов КОБ) ― Библия, Новый завет, 2 Кор, 3:6.

И ещё вопрос. Для нас, например, авторитет ― лишь Он; а кто (или что) является авторитетом для Вас?».
В настоящем же сообщении мы всё-таки постараемся использовать (насколько это будет возможным) <...> Шатиловой Н.Н. (от 25 – 26.08.07) в адрес наших сообщений-ответов на её вопросы к нам, как фон, на котором дополним нашу информацию о сути антагонизма между КОБ и марксизмом. ― У ВП СССР даже работа есть с таким названьем: «Диалектика и атеизм: две сути несовместны». Ведь действительно, если суть марксизма ― отрицание существования Бога ― атеизм, то какая там может быть диалектика? И как можно совместить диалектику КОБ и марксизм-атеизм? ― Никак!

Шатилова Н.Н. спрашивает и заявляет: “Откуда тебе, Сезар, известно, что «в древней Греции природные и общественные явления рассматривались <…> в виде процесса триединства, обозначенного славянским триглавом “Правь ― Навь и Явь” ? Дай ссылки.
«Явь» и «материя» - это отнюдь не одно и то же”.
На наш взгляд, славяне (славянизм ― богоугодная нравственно-мировоззренческая составляющая человека) ― везде славяне (в том числе и в древней Греции), ― верящие Богу по совести, оттого единоубразно понимающие принцип Мироздания и процесс триединства, обозначенный Триглавом «Правь ― Навь и Явь»; обмен же информацией в обществе во все времена (особенно между единоубразно мыслящими славянами) ― процесс объективный. И было бы удивительно, если славяне на территории древней Греции не знали бы того, чего знали славяне, проживающие на иных территориях, тем более, касательно вопросов 1-ого ― мировоззренческого ― приоритета.

Запрос же Шатиловой Н.Н. в наш адрес: «Дай ссылки», ― это, на наш взгляд, примерно то же, что запросить: «Дай ссылки, где можно ознакомиться с приказами (распоряжениями) ГП о назначении вождей, о создании глобального института церквей и политических партий, глобального института еврейства и банковского ростовщичества, об использовании части Триглава ― Яви ― в качестве фундамента материалистического атеизма». ― Комментарии здесь, на наш взгляд, излишни. Не менее нелепо и её заявление: “«Явь» и «материя» - это отнюдь не одно и то же” (о нашем видении сути Триглава см. в теме «Проповеди от Sezar′а», в сообщении Sezar′а от 24.08.07).

А вот как описывается в Библии один из случаев того времени, в котором упоминаются его конкретные фигуранты, в том числе и созданные (стараниями ГП) ― задолго до этого случая ― убеждённые материалисты ― Иевусеи: «Вы перешли Иордан и пришли к Иерихону. И стали воевать с вами жители Иерихона, Аморреи, и Ферезеи, и Хананеи, и Хеттеи, и Гергесеи, и Евеи, и Иевусеи, но Я предал их в руки ваши» ― Библия, Ветхий завет, сокр. (Нав), 24:11. Все фигуранты здесь, за исключением Иевусеев, ― идеалистические атеисты (идолопоклонники). Иевусеи ― материалистические атеисты (с атавизмами идолопоклонства). Таким образом, за свой разноликий атеизм они ― все вместе ― и получили воздаяние (по Корану: «одни злочестивые вкусили ярость других злочестивых»).

Иевусей (поклонник материи) = иевус, евус, явус (материалист) ― производные от слова «Явь» (фонетически на языках того времени звучит: «Йавь, Иеавь») ― материя. Так что Маркс и К° ― не первые «Иевусеи» (материалистические атеисты) на Земле. Это как раз тот случай, когда можно сказать про марксизм: «Новое ― это хорошо забытое (добиблейское) старое».

Подобные вещи можно уразуметь лишь при внимательном изучении и методологическом осмыслении ― с позиции КОБ ― доступных первоисточников (в настоящем случае ― «Велесовой книги, «Библии», прочих авторских работ по этой тематики). Это и есть то новое знание, которое, согласно рекомендации ВП СССР, приобретено самостоятельно. И для сокрытия (шельмования) этого знания ГП ещё приложит усилия. И вряд ли у него (точнее, ― у его легитимизированной историко-литературной «авторитетной» креатуры) будет желание «авторитетно» подтвердить такую информацию каким-либо образом, ― для Шатиловой Н.Н. (“Дай ссылки”).

Шатилова Н.Н. спрашивает Sezar′а: “Иными словами, ты считаешь, что Иисус Христос и Мухаммад – не Посланники Бога, но «посланники ГП»?
Или ты имел в виду не это?
Но тогда почему ты «скромно умолчал» о том, что: - СНАЧАЛА было истинное христианство – Движение последователей Иисуса Христа, – а уж ПОТОМ ГП удалось это Движение возглавить и увести в сторону, в результате чего современное исторически сложившееся христианство является «гибридом» истинного христианства и псевдо-христианства;…
Вопрос: почему в своём «историческом очерке» ты умолчал об этих важных «деталях»? ”

Мы имели в виду, естественно, “не это”. ― В благословении лидера КПЕ Петрова К.П. (при открытии настоящего форума КПЕ ― форума сторонников КОБ) сообщалось, что его потенциальные участники информационно уже достаточно подготовлены. Посему, лишний раз сообщать достаточно подготовленным участникам форума о вещах, для них само собой разумеющихся, считаем излишним. Тем же, которые не знакомы с информационной базой ВП СССР, необходимо её ― самостоятельно ― хотя бы адекватно осмыслить (лучше ― освоить), прежде чем участвовать в форуме. Ликбез в этом плане ― их личное дело.

Шатилова Н.Н. сообщает про классиков (Маркса и К°) и адептов их учения (марксистов): “у них нет заявлений, будто (цитирую Сезара) материалистическая ― «правильная» ― диалектика является противоположностью «неправильной» идеалистической (духовной, информационной) диалектике, культивируемой церковниками
Кстати, церковники (представители исторически сложившегося христианства) диалектику как правило не культивируют - они культивируют догматизм и анти-диалектику”.

Вот выписка из толкования советскими марксистами термина ДИАЛЕКТИКА: «Материалистическая диалектика является противоположностью метафизики и идеалистической диалектики, которая искажает, ограничивает и мистифицирует понятие развития, сводя его к развитию духа, мышления» (1 – 7 строка снизу) ― «Словарь иностранных слов» (издание четвёртое, переработанное и дополненное), государственное издательство иностранных и национальных словарей, Москва ― 1954.

Другими словами, у церковников, в пику явусам-марксистам, стараниями ГП впереди материи поставлен дух (т.е. информация ― сознание, мышлйние); в их ― по-свуему ущербном ― мировоззрении (церковном вероучении), всё наоборот: дух, сознание ― первично, а «Явь» (материя) ― вторична.

Вот так, издревле, и суетятся «непримиримые» в Попущении, до срока: марксисты-явусы, отрицая существование Бога вообще, обвиняют церковный канон и самих церковников в мистике, предрассудках, мракобесии, догматизме, а церковники, в свою очередь, отрицая возможность богоугодного общественного жизнеустройства на Земле и подменяя «ритуальными танцами» (якобы так Богу угодно) веру Богу по совести, обвиняют в ереси (из-за отрицания существования Бога) несогласных с ними явусов (кстати, канон ― в церковном понимании ― отличается от закона тем, что закон ― вещь изменяемая, а канон ― нет).

Мы же, сторонники КОБ, находясь «над схваткой», с их взаимной критикой отчасти согласны.

Шатилова Н.Н сообщает: “Так и марксизм – органическая часть КОБ – после того, как вы уберёте «постулат»: «Бога нет, материя первична, всё, что сверх материалистических подходов – всё это от лукавого»”.

В материалы КОБ вошла осмысленная ― в Различении ― и субъективно изложенная авторским коллективом объективная информация, а также субъективно осмысленная объективная информация, Свыше, из Корана и Библии, а не из марксизма, ибо сам марксизм ― лишь производная от Библии ― часть библейского проекта (так называемая светская его часть), и не более того. А как может Добро (КОБ) дополнять Зло (марксизм)? Или как любая часть Зла (марксизма) может быть составной частью Добра (КОБ)? ― Ведь каждое из этих двух мировоззренческих учений, изначально, в целом «заточено» под разные, исключающие одна другую цели. Они антагонистичны, по сути.

Фрагменты текстов из марксизма в материалах КОБ приведены лишь в качестве примера того, как под давлением Закона Времени ГП был вынужден обманывать и гнать безбожную толпу, в нужную ему сторону, уже не с помощью догматов (церковно-библейских), а с помощью некого наукообразия. И оттого, что в марксизме появились некие наукообразные словосочетания (в рамках исключительно иевусейского ― материалистического ― методологически нищего мировоззрения), смысл которых, по сути, абсурден (например, «Диалектический материализм»; это, по «смыслу», примерно то же, что <...>), нисколько не сближает марксизм с КОБ. Одинаковые слова и словосочетания, встречающиеся как в текстах материалов КОБ, так и в текстах марксистской писанины, на наш взгляд, ― не признак смыслового родства КОБ и марксизма (ни ближнего, ни дальнего), ни в целом, ни частично (в терминах ДОТУ ― марксизм, как его ни «подстригай» и ни «причёсывай», не является ни частичным, ни каким-либо иным аналогом КОБ). Одни и те же словосочетания и слова, находясь в составе этих антагонистичных, по сути, мировоззренческих учений, вызывают у их сторонников разные ― несовместимые, по сути, ― образы. КОБ ― богоцентричное мировоззрение. Марксизм-атеизм ― я-центричное мировоззрение. С этих разных точек зрения, как общественное жизнеустройство в целом (мир), так и устройство его финансо-экономической составляющей видится по-разному. ― Мировоззрение (1-ый приоритет) отображается во всём, ― в мыслях (всему причиной служит мысль) ― во всех делах ― во всех составляющих жизнеустройства, во всех его деталях без исключения. Считать же (хоть какой-то) общественно-полезной наукой иевусейство (марксизм) ― методологически нищее словоблудие, порождённое на основе абстрактного рассмотрения в качестве первичной «научной» основы одной из неотъемлемых частей целостности («Яви»), и не просто в отрыве от самой целостности (в отрыве от Триглава «Правь ― Навь и Явь» = «мђра – информация – материя»), а отрицая существование самой целостности ― гармонии (от греческого слова harmonia ― связь, созвучие, стройная согласованность частей единого целого, соразмерность) вообще, ― маразм. А чего же ещё, кроме разного рода маразма, можно получить ― «на выходе» ― вне религии (т. е. вне осознаваемо осмысленной связи ― со-вести души всякого человека и Бога)?

Шатилова Н.Н. спрашивает и сама же отвечает: “Может ли человек, воспитанный в атеистической культуре, - стремиться к Добру и Справедливости, и всей своей Жизнью самоотверженно работать не реализацию Божьего Промысла? Да, может”.

На наш взгляд, любое творчество вне религии ― вне осознаваемо осмысленной связи души всякого человека и Бога (вне со-вести) ― в атеизме, ― суета в Попущении, до срока, ибо вне религии нет Различения. А чего богоугодного можно натворить в отсутствии Различения? ― На наш взгляд, ― ничего (за исключением, конечно, адресных случаев, когда Ему это бывает угодно).

Шатилова Н.Н. сообщает: “И во Франции ядром Сопротивления фашизму были коммунисты”.

Мы согласны с этим предположением. Но коммунисты (в понятии КОБ) ≠ марксисты. Слово коммунисты (от лат. communicatio ― сообщение, связь) обозначает ― в понятии КОБ ― тех, которые творят в силу осмысленной непосредственной связи (со-вести, религии) между своей душой и Богом. И, в силу этой первой связи (со-вести), выстраивают связь (со-весть) ― отношения ― между всеми и каждым. Зачастую словом коммунисты обозначают не тех. Коммунисты = религиозники (совестники) ― верующие Богу по совести ― Добро. Марксисты ― богоотступники ― Зло.

Шатилова Н.Н. сообщает: “Но зато Бога – надмирную реальность – можно рассматривать в отрыве от нашего мира, в т.ч. «в отрыве от материи», и не «через призму триединства»”.
На наш взгляд, Бога нам дано “рассматривать” (точнее ― чувствовать) исключительно через дело Его ― через триединство, которое является отображением Его праведности (для нас ― идеала нравственности). Судить о Нём ― субъективно ― мы можем лишь по делу Его («по делам их судите о них»). То, что Бог ― надмирная реальность, мы понимаем, но способа ощущать (по-библейски ― «видеть») Бога непосредственно (по-шатиловски ― рассматривать Бога «в отрыве от материи», и не «через призму триединства») мы не знаем; кто и как может изобразить Бога непосредственно, чтобы мы могли Его “рассматривать” по-шатиловски (?) ― открытый вопрос к Шатиловой Н.Н. Мы же в этом вопросе согласны с Библией: «Бога не видел никто никогда» ― Новый завет, Иоанн, 1:18.

Шатилова Н.Н. зачем-то приводит в наш адрес цитату из работы ВП «Диалектика и атеизм: две сути несовместны» (стр.178-180), посвящённую идеалистическим атеистам, которая заканчивается словами: “И не идеалистическому атеизму, преисполненному наветов на Бога, Милостивого, Милосердного, осуждать откровенный материалистический атеизм”.

Мы ― сторонники КОБ, а не адепты идеалистического атеизма, потому и осуждаем как откровенный материалистический атеизм, так и идеалистический атеизм, и предлагаем взамен ― тем и тем атеистам ― освоить КОБ. И если психика индивида способна освоить КОБ, то зачем ему суетиться вокруг наукообразного урода ― обрубка от Триглава ― иевусеизма (по-добиблейски) ― марксизма, «заточенного», точнее ― <...> злочестивыми под свои богопротивные нужды? ― Зачем «лепить горбатого»?

Роман
05.09.2007, 18:33
Марксизм ― учение от ГП, для увода толп неразличающих безбожников от осмысления Промысла, с целью продолжения их выпаса в угоду своим демоническим деградационно-паразитическим устремлениям.
Как можно так говорить о первой методологической теории, которая дала угнетенным массам первое, пусть и с недостатками, но все же в основных вопросах верное учение. Зачем так огульно хаить марксизм и противопоставлять ему КОБ, которая также является теоретико-методологическим оружием угнетенных? Скажите, чем вам не нравиться, напрмер, исторический материализм, который объяснил исторические закономерности, раскрыл рабочим массам основной источник их бед и дал вполне научную периодезацию истории. Да, марксизм сделал существенный перегиб в сторону приувеличения роли способа производства и недооценки национальных и духовных особенностей народа. Однако способ производства действительно во многом определяет нравственность общества.
Зачем отрицать тот положительно революционный вклад этой теории в историю общественной мысли?
И еще, если марксизм от ГП, то почему капиталисты всего мира так преследовали классиков марксизма-ленинизма? Маркс, например, не смог стать ученым из-за своих взглядов.
Зачем понадобилось устраивать интервенцию Парижской Коммуне и РСФСР, если марксизм - это учение ГП. Всем известно, что власть на западе полностью контролируется ГП. Поэтому для чего было устраивать интервенции, гонения на коммунистов, если марксизм создан этим же самым ГП?
Далее, Sezar пишет: Потому и в экономическом разделе марксизма, в угоду ГП, нет ни слова о ростовщиках-банкирах Однако, вот цитата из "Империализма" Ленина, где он показывает, что мировая финансовая мафия держит все государства и народы под своим колпаком:
"«Монополистические союзы капиталистов, картели, синдикаты, тресты, делят между собою прежде всего внутренний рынок, захватывая производство данной страны в своё, более или менее полное, обладание. Но внутренний рынок, при капитализме, неизбежно связан с внешним. Капитализм давно создал всемирный рынок. И по мере того, как рос вывоз капитала и расширялись всячески заграничные и колониальные связи и «сферы влияния» крупнейших монополистических союзов, дело «естественно» подходило к всемирному соглашению между ними, к образованию международных картелей.» И далее он заключает «Каких-нибудь три-пять крупнейших банков любой из самых передовых капиталистических наций …сосредоточили в своих руках распоряжение миллиардами и миллиардами, составляющими большую часть капиталов и денежных доходов целой страны. Финансовая олигархия, налагающая густую сеть отношений зависимости на все без исключения экономические и политические учреждения современного буржуазного общества, — вот рельефнейшее проявление этой монополии.»

Шатилова НН
06.09.2007, 00:02
Здравия всем!

Sezar пишет:Не менее нелепо и её заявление: “«Явь» и «материя» - это отнюдь не одно и то же” (о нашем видении сути Триглава см. в теме «Проповеди от Sezar′а», в сообщении Sezar′а от 24.08.07). Похоже, Сезар сам для себя является «непререкаемым авторитетом» :sm1:
Иные мнения о сути Триглава см. здесь: «Триглав славян-родноверов и Триединство М-И-М» (http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=604)

Sezar пишет:Мы имели в виду Не надоело говорить о себе во множественном числе?

Sezar пишет:Мы имели в виду, естественно, “не это”. ― В благословении лидера КПЕ Петрова К.П. (при открытии настоящего форума КПЕ ― форума сторонников КОБ) сообщалось, что его потенциальные участники информационно уже достаточно подготовлены. Ошибаешься.
Сообщалось, что среди участников есть информационно уже достаточно подготовленные.
Но не сообщалось, будто «все потенциальные участники информационно уже достаточно подготовлены».

Форум рассчитан на людей с разным уровнем знакомства с КОБой, в т.ч. и на тех, кто с КОБой знаком мало.

Sezar пишет:Тем же, которые не знакомы с информационной базой ВП СССР, необходимо её ― самостоятельно ― хотя бы адекватно осмыслить (лучше ― освоить), прежде чем участвовать в форуме. Ну, если так – то тебе, Сезар, на форуме делать нечего – ведь до адекватного осмысления КОБы тебе ещё очень далеко…

Сезар пишет: Шатилова Н.Н. сообщает про классиков (Маркса и К°) и адептов их учения (марксистов): “у них нет заявлений, будто (цитирую Сезара) материалистическая ― «правильная» ― диалектика является противоположностью «неправильной» идеалистической (духовной, информационной) диалектике, культивируемой церковниками
Кстати, церковники (представители исторически сложившегося христианства) диалектику как правило не культивируют - они культивируют догматизм и анти-диалектику”. здесь Сезаром допущен один «маленький» подлог:
об «адептах» я ничего не «сообщала», я предлагала почитать конкретных авторов: Маркса, Энгельса, Ленина, Плеханова.

Сезар пишет: Вот выписка из толкования советскими марксистами термина ДИАЛЕКТИКА: «Материалистическая диалектика является противоположностью метафизики и идеалистической диалектики, которая искажает, ограничивает и мистифицирует понятие развития, сводя его к развитию духа, мышления» (1 – 7 строка снизу) ― «Словарь иностранных слов» (издание четвёртое, переработанное и дополненное), государственное издательство иностранных и национальных словарей, Москва ― 1954. Похоже, названные мною книги Сезар не осилил («слишком много буков») – и решил ограничиться даже не философским словарём – а cловарём иностранных слов. :sm1:

Шатилова НН
06.09.2007, 00:05
< ПРОДОЛЖЕНИЕ >

Сезар пишет: В материалы КОБ вошла осмысленная ― в Различении ― и субъективно изложенная авторским коллективом объективная информация, а также субъективно осмысленная объективная информация, Свыше, из Корана и Библии, а не из марксизмаУважаемый Сезар, зачем же ты вещаешь «от имени авторского коллектива»? И часто говоришь при этом противоположное написанному ими.
Так, ВП пишут:
*===========================
Диалектический материализм изначально был принят обществом в качестве философии методологической, вследствие чего, с его помощью оппозиция легко разделалась с цитатно-догматической философией церквей и прежних правящих классов.

Диалектический материализм марксизма несёт в себе множество ошибочных утверждений, но, тем не менее, — это исторически первая методологическая философия, которую знахари вынуждены были пропагандировать во всём обществе в качестве основы всей культуры мировосприятия и мышления.

Всеобщая пропаганда методологической философии — это значимый рубеж в общественном развитии, который преодолела глобальная цивилизации в ХХ веке: в библейские времена к методологической философии допускали только на высших ступенях иерархии знахарских посвящений, пичкая всех прочих догмами и цитатками. Теперь необходимо очистить методологию познания от злоумышленных и неумышленных извращений.

В СССР бездумные и вероломные методологию познания и осмысления, выразившуюся в форме диалектического материализма, обратили в мертвящую догму .

Но всё же три поколения в нашей стране были ознакомлены с методологической по её существу философией, и не все приняли её как пустые слова:
некоторые нашли в методологии, названной диалектикой, средство выражения их личного способа познания Объективной реальности и самостоятельного формирования своего мировоззрения и мнений по частным вопросам, которое, как и всякое средство, можно и должно совершенствовать. Но это — меньшинство.
*===========================
Из этого текста ясно, что как минимум кто-то из состава ВП в это меньшинство вошёл. :sm1:

Ещё пример.
ВП пишут:
*===========================
Известны три признака, совокупность которых позволяет выделить в обществе класс:
- по месту в исторически сложившейся системе общественного производства;
- по отношению, большей частью закреплённому в законах, к средствам производства;
- по роли в общественной организации труда, способам получения и доле общественного богатства, которой они сами располагают.

Из этого видно, что задолго до начала «перестройки» бюрократия в СССР уже сформировалась как общественный класс:
- занята в сфере управления;
- положение по отношению к средствам производства заняла особое: «номенклатуру» можно было только похоронить или отправить на пенсию, но не устранить из сферы управления;
- осознала себя в качестве «элиты», занятой особо важными делами, и потому взимала монопольно высокую цену за продукт своей деятельности прямо и через преимущественный доступ к «элитарным» фондам корпоративного потребления, изъятым из потребления общества «спецзаборами» разного рода.

Последнее означает, что бюрократия в СССР стала внутренним эксплуататорским классом.
<…>
«Теоретическая платформа всех мыслящих партий»
*===========================
Вопрос:
откуда ВП известны три основных признака, в совокупности определяющие общественный класс?
Из Корана или Библии?
Или из работ классиков марксизма?
Я думаю – второе.
Если ты, Сезар, считаешь иначе – приведи цитаты из Корана и/или Библии, с описанием основных признаков общественных классов. :sm1:

Далее.
В работе «Форд и Сталин» ВП ссылаются на анализ явления бюрократии в одной из работ Маркса, а не на анализ этого явления в Коране или в Библии.

Шатилова НН
06.09.2007, 00:07
< ПРОДОЛЖЕНИЕ >

Сезар вопрошает: Или как любая часть Зла (марксизма) может быть составной частью Добра (КОБ)? Признание диалектичности Жизни (всё в мире взаимосвязано, и всё находится в развитии) – это одна из важнейших составных частей марксизма.
В КОБ диалектичность Жизни тоже признаётся.
Вывод: Сезар, взявшийся сопоставлять КОБ и марксизм, не знает то ли КОБы, то ли марксизма, то ли ни того, ни другого.

Сезар пишет: Фрагменты текстов из марксизма в материалах КОБ приведены лишь в качестве примера того, как под давлением Закона Времени ГП был вынужден обманывать и гнать безбожную толпу, в нужную ему сторону, уже не с помощью догматов (церковно-библейских), а с помощью некого наукообразия. Врёшь, любезный.
Читай ранние работы ВП (в сборнике «Концептуальная власть, миф или реальность?»);
читай «Теоретическую платформу всех мыслящих партий»;
читай в работе «Форд и Сталин» анализ бюрократии, а также описание закона стоимости (сравни это описание с соотв. разделом моей «Критики эк.раздела КОБ» и с Х главой III тома Капитала).
Примеры могу продолжить.

Сезар пишет: Марксизм-атеизм ― я-центричное мировоззрение. С чего это видно? Почему не природо-центричное? или не антропо-центричное?

Сезар пишет: А чего же ещё, кроме разного рода маразма, можно получить ― «на выходе» ― вне религии (т. е. вне осознаваемо осмысленной связи ― со-вести души всякого человека и Бога)? Мой комментарий:
1) Со-весть есть у всех людей, в т.ч. и у тех, кто воспитан в культуре атеизма.
2) Маразма в твоих, Сезар, сообщениях достаточно много.
3) Материалисты получили много значимых результатов в разных областях науки, техники и культуры.

Сезар пишет: На наш взгляд, любое творчество вне религии ― вне осознаваемо осмысленной связи души всякого человека и Бога (вне со-вести) ― в атеизме, ― суета в Попущении, до срока, ибо вне религии нет Различения. А чего богоугодного можно натворить в отсутствии Различения? ― На наш взгляд, ― ничего (за исключением, конечно, адресных случаев, когда Ему это бывает угодно). Обратите внимание на то, как в этом «рассуждении» производится подмена понятий:
Совесть действительно основана на связи с Богом – но эта связь может быть и не осознаваемой человеком.
Человек может стремиться к Добру и Справедливости, не осознавая, что эти стремления заложены в нем Богом.
Далее.
Различение, которое даруется Свыше – является проявлением связи с Богом.
Но Различение может быть дано (и часто даётся) атеистам.
С другой стороны, мы видим, что Различение часто не даётся Сезару, хоть он и талдычит непрерывно о Боге.

Сезар пишет: Шатилова Н.Н. сообщает: “И во Франции ядром Сопротивления фашизму были коммунисты”.
---------------------------------------------------
Мы согласны с этим предположением. Но коммунисты (в понятии КОБ) ≠ марксисты. У меня речь шла об историческом факте: во Франции ядром Сопротивления фашизму была компартия Франции. (А теоретической платформой компартии Франции был марксизм.)

Сезар пишет: Слово коммунисты (от лат. communicatio ― сообщение, связь) обозначает ― в понятии КОБ ― тех, которые творят в силу осмысленной непосредственной связи (со-вести, религии) между своей душой и Богом. Уважаемый Сезар, когда ты вводишь свою терминологию или излагаешь своё понимание тех или иных слов – говори, пожалуйста, от своего имени.
Не надо «приХватизировать» КОБу, и не надо приписывать ей свою отсебятину.
При том, что никто не отрицает: в каких-то вопросах твоя отсебятина может быть правильной. :sm1:

Сезар пишет: На наш взгляд, Бога нам дано “рассматривать” (точнее ― чувствовать) исключительно через дело Его ― через триединство, которое является отображением Его праведности (для нас ― идеала нравственности). Почему ты считаешь, что чувствовать Бога можно ТОЛЬКО через триединство?
Почему ты не можешь ощущать Бога через Совесть и Различение, через ту связь с Богом, о которой ты так много талдычишь?
Не потому ли, что талдычить о Связи – это одно, а реально иметь Связь – это другое?

Алекс
06.09.2007, 18:25
http://kpe.forum24.ru/?1-16-0-00000027-000-0-1-1189076962

Игнатову
Ваши последние сообщения не пропущены, так как они были в непонятной кодировке, и потому не читались

Поэтому по его просьбе отправляю:
Шатилова Н.Н. говорит:

Сезар пишет: цитата:
Марксизм-атеизм ― я-центричное мировоззрение.

С чего это видно? Почему не природо-центричное? или не антропо-центричное?

В.И.Ленин

Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана (???) человеку (???) в ощущениях его (???), которая копируется, фотографируется, отображается нашими (???) ощущениями (???), существует независимо от них (???)

Sezar
06.09.2007, 20:25
Роман сообщает: «1. Да, марксизм отрицает Бога, но он отрицает вымышленного библейского бога» и т. д.

А какого же ещё может отрицать марксизм (?), ведь иного ― не вымышленного, не библейского ― марксизм не знает, судя по делам его. Ведь марксизм ― я-центричное мировоззрение, по сути ― атеизм. Атеизм же ― суета в Попущении (в отсутствии Различения), до срока (до очередного потопа). «Диалектика и атеизм: две сути несовместимы» ― работа ВП СССР (названье говорит само за себя). Не богоцентричное мировоззрение диалектическим быть не может в принципе (хотя, назвать словом диалектика можно всё, что угодно). КОБ ― богоцентричное ― диалектическое мировоззрение. Отсюда суть КОБ и суть марксизма-атеизма ― не совместимы, по определению. ― Только материалистический атеизм (материализм) мог породить маразматичную ― неадекватную Объективной реальности идею: «Материя ― первична, сознание ― вторично» (веруя Богу по совести, такого нарочно не придумаешь).

Теперь касательно методологии. Методология ― это наука о МЕТОДАХ выявления и диагностики разнородных проблем и о МЕТОДАХ выработки способов (рецептов) их разрешения. Марксизм, как показала практика, таких МЕТОДОВ не представил и, потому будучи объективно несостоятельным (ибо нет у него диалектики, как таковой), натворив много бед, тихо «приказал долго жить». ― И какой смысл припудривать труп? Уж ни воскресить ли его хотите (типа, «Мумия возвращается»)?

Материализм (порождённый стараниями ГП ещё в добиблейские времена) извратил (исключительно в бестолковках безбожников!) понимание целостности Мира ― гармонии (от греч. harmonia ― связь, созвучие, стройная согласованность частей единого целого, соразмерность), отображённой в славянском Триглаве «Правь ― Навь и Явь» (о нашем видении сути Триглава см. в теме «Проповеди от Sezar′а», в сообщении Sezar′а от 24.08.07).

Материалистический атеизм (материализм) злоумышленно порождён (для толпы, в пику идеалистическому атеизму ― идолопоклонству, с целью «раскачивания маятника» между ними, как на потребу дня, так и на будущее) на основе абстрактного рассмотрения в качестве основы «смысла жизни» одной из неотъемлемых частей целостности («Яви» ― «материи»), и не просто в отрыве от самой целостности (в отрыве от Триглава «Правь ― Навь и Явь» = «мђра – информация – материя»), а отрицая существование самой целостности. Это как раз тот случай, когда можно сказать про марксизм: «Новое ― это хорошо забытое (добиблейское) старое». И не более того. Образно выражаясь, материализм (марксизм-ленинизм ― в том числе) и идеализм (вероучения церковного характера ― в том числе) ― две стороны одной ― библейской ― медали. Небыло и нет в них никакой Истинности.

Проблему толпо-«элитаризма» марксизм-ленинизм ни только не решил, но даже не выявил его первопричину ― нечеловечный тип общественной психики. Примбт же исчезновения толпо-«элитаризма» ― человечный тип общественной психики (в понятии КОБ) ― связан с верой Богу по совести. Отсюда «способствовать крушению толпо-элитаризма», ― как сообщает Роман, марксизм-ленинизм не мог и не может по своей сути, ибо он отрицает существование Бога вообще. ― Потому весь период доминирования марксистско-ленинской идеологии, невзирая на масонский лозунг о дружбе, товариществе и братстве, толпо-«элитаризм» существовал, в виде партократии («элита») и прочих товарищей «быдловых» (толпа).

Теперь про образование. При доминировании марксистско-ленинской идеологии, легитимное образование было атеистичным, ― ущербным (и остаётся таковым в текущий период). Связь с церковью или Богом, мягко говоря, не поощрялась. РАН — одна из оболочек легальной публичной деятельности библейского масонства (материалистической его ветви), с момента учреждения Академии наук в России Петром I. Главное назначение академий наук и квалификационных комиссий в науке, как при марксизме-ленинизме, так и в текущий период — придавать легитимность результатам исследований либо отказывать в таковой в русле библейского проекта порабощения человечества, а не поиск новых знаний и не просвещение общества на их основе. Многие темы со времён марксизма-ленинизма были и остаются под запретом, например: библейская доктрина порабощения человечества — запретная тема; теология (от гр. theos Бог + logos понятие, учение) вне догматики традиционных вероучений — запретная тема; организация Второй Мировой войны ХХ века и начало Великой Отечественной войны мифологизированы и развенчание культовых мифов — запретная тема; исследования «холокоста» — запретная тема; критика теории относительности — запретная тема; ограниченность применения второго начала термодинамики (вечный двигатель второго рода невозможен) — запретная тема, вопреки тому, что Дж. К. Макс¬велл и Циолковский К.Э. ещё в XIX веке показали, что в природе существуют процессы, в которых второе начало термодинамики не соблюдается. И если в СССР – России что-то происходило и происходит богоугодного, то происходило и происходит это не благодаря марксизму-ленинизму, а несмотря на... (точнее ― благодаря духу большевизма; большевизм ≠ марксизм).

Напоследок о роли марксизма-ленинизма в глобальной политике. О существовании ГП и глобальной политики, как таковой, марксизм-ленинизм даже не догадывался. Марксизм-ленинизм ― это целенаправленно идеологически «заточенная» стараниями ГП «торпеда» ― могильщик капитализма во всём мире, с целью ликвидации «конкурентов» ГП ― региональных политических самостийных «элит», опирающихся на местных капиталистов. Глобальная задача марксизма-ленинизма ― обобществить все ресурсы и средства производства на планете, для передачи их в распоряжение ГП, ибо выпас неимущего, по сути, стада недолюдков (безбожников) через вождей-«авторитетов» ― верных толкователей наследия классиков (Маркса и К°) ― осуществлять проще и надёжней. В этом ― целеполагание марксизма-ленинизма с позиции ГП. Всё остальное ― всякие там труды, типа: "Манифест коммунистической партии", "Гражданская война во Франции", "Империализм как высшая стадия капитализма", ― лишь способ идеологической «заточки» «торпеды» против региональных капиталистов-«конкурентов» и камуфляж. Заодно происходит подмена понятий и шельмование слова коммунизм, методом отождествления его со словом марксизм (коммунисты ≠ марксисты).

Марксизм ― лишь идеологический инструмент («торпеда») ГП, не сознающий себя таковым. В наше время эта «торпеда» актуальности для ГП не потеряла, ибо капитализм пока существует и продолжает создавать проблемы и глобальному предиктору. Оттого эгрегор марксизма поддерживается и энергетически накачивается глобальным предиктором разными способами (через настоящий форум КПЕ ― в том числе). ― Некоторыми энтузиастами от марксистского эгрегора инициирована даже идея создания гибрида из трупа марксизма и КОБ ― некого неомарксизма (на наш взгляд, затея явно бесплодная).

Роман сообщает: «Не спроста Антанта напала на РСФСР».

Цель Антанты, точнее ― заграничных и сбежавших за границу доморощенных капиталистов ― «конкурентов» ГП на экономическом приоритете, заключалась в попытке вернуть себе изъятую у них собственность, обобществлённую на территории России. Заграничные и доморощенные капиталисты, как и их идеологические ― «классовые» ― враги ― марксисты-ленинцы, также не подозревали о существовании глобальной политики и методах её осуществления; и себя объектами бесструктурного воздействия, со стороны ГП, не считали. ― Каждый в меру своего понимания полагал, что отстаивает свою «честную долю» перед другим.

Более подробно наше мнение, о принципиальной несовместимости КОБ и марксизма, изложено на этом форуме (КПЕ), в теме: «Sezar (К темам КОБ и марксизм)».

Роман
06.09.2007, 21:52
Sezar пишет:
Цель Антанты, точнее ― заграничных и сбежавших за границу доморощенных капиталистов ― «конкурентов» ГП на экономическом приоритете, заключалась в попытке вернуть себе изъятую у них собственность, обобществлённую на территории России. Заграничные и доморощенные капиталисты, как и их идеологические ― «классовые» ― враги ― марксисты-ленинцы, также не подозревали о существовании глобальной политики и методах её осуществления; и себя объектами бесструктурного воздействия, со стороны ГП, не считали. ― Каждый в меру своего понимания полагал, что отстаивает свою «честную долю» перед другим. Позвольте, но ктоже тогда эти мифические ГП? Насколько я понимаю, это крупнейшая мировая буржуазия.

Роман
06.09.2007, 21:58
Sezar пишет:
О существовании ГП и глобальной политики, как таковой, марксизм-ленинизм даже не догадывался. А как же работа Ленина "Империализм как высшая стадия капитализма", где Владимир Ильич говорил о мировых союзах капиталистов, синдикатах, трестах, монополиях. Маркс также указывал в своих работах на существование неких союзов капиталистов. И после этого вы можете утверждать, что марксизм не догадывался о существовании глобальной политики?

07.09.2007, 16:18
Роман написал:

Позвольте, но ктоже тогда эти мифические ГП? Насколько я понимаю, это крупнейшая мировая буржуазия.
=================

Позвольте спросить, а что из работ, касаемых Концепции Общественной Безопасности Вы читали, и откуда взялась эта странная трактовка?