Просмотр полной версии : Заповедь "не укради" - и виды собственности
Гойденко КС
05.10.2008, 15:50
и если нас хотят наполнить отрицательными образами - скажут "не укради".
если положительными - скажут "твори добро".
А может вместо "не укради" следует сказать "уважай частную собственность"? Не думаю, что это положительный образ.
А может вместо "не укради" следует сказать "уважай частную собственность"? Не думаю, что это положительный образ. Украсть можно и личную собственность, и общественную собственность :sm243:
Но про собственность - это оффтопик :sm88: :sm223:
Гойденко КС
05.10.2008, 16:31
Почему "оффтопик"? Меня интересует образ без отрицания, адекватный "не укради". А при отстуствии частной собственности в принципе, украсть общественную невозможно. Это не в развитие темы, в качестве ответа на Ваш пассаж в отношении собственности. :sm227:
SergeyDe
05.10.2008, 17:02
Смотрю разгорелся разговор о воровстве, примите меня тоже.
Такая ситуация: идет А , смотрит лежит много С, принадлежащее Д. А решает: "возьму немного С, Д не обеднеют". И действительно Д не обеднели.
Что в итоге: А взял что хотел? Взял - ему хорошо. Д обеднели? Не обеднели - им тоже не плохо.
Вопрос 1: А - вор?
Вопрос 2: Вопрос 1 это вопрос о воровстве или о чём? :sm229:
Гойденко КС
05.10.2008, 17:07
1. А не вор.
2. Вопрос о распределении С и контроле над ним.
3. Корректно ли говорить о том, что С принадлежит Д? Как может оно принадлежать Д единолично? Как может А единолично принять решение о "взятии немножко С"?
Смотрю разгорелся разговор о воровстве, примите меня тоже.
Такая ситуация: идет А , смотрит лежит много С, принадлежащее Д. А решает: "возьму немного С, Д не обеднеют". И действительно Д не обеднели.
Что в итоге: А взял что хотел? Взял - ему хорошо. Д обеднели? Не обеднели - им тоже не плохо.
Вопрос 1: А - вор?
Вопрос 2: Вопрос 1 это вопрос о воровстве или о чём? :sm229:
хм)а откуда у Д столько С? Если Д его своровал,
то своровать обратно мня бы совесть не мучала)))
SergeyDe
05.10.2008, 17:13
А теперь представьте, что Д - это Вы, а С - это Ваша зарплата.
Изменятся ли Ваши ответы?
Гойденко КС
05.10.2008, 17:16
Ни чуть! :sm227:
SergeyDe, а про Вашу зарплату можно сказать: "откуда у него столько С"? :sm231:
А при отстуствии частной собственности в принципе, украсть общественную невозможно. Возможно - переведя её в личную :sm229:
Гойденко КС
05.10.2008, 17:22
Принципиальные отличия есть между частной и личной?
Если Вы работаете на трикотажной фабрике и там лежит много С. А я потом задам Вам вопрос: откуда у Вас в личном пользовании два вагона трусов? :sm231:
SergeyDe
05.10.2008, 17:28
Ни чуть! :sm227:
SergeyDe, а про Вашу зарплату можно сказать: "откуда у него столько С"? :sm231:
У Д обычное количество С, Вы наверно решили что не А взял так мало, что Д не обеднел, а у Д было столько много С, что А даже взяв сколько хотел много не нанёс серьёзного ущерба Д.
В вопросе специально не указывалось количество, потому что интересен мне именно результат - всем не плохо. И оценка поступка А именно в чистом контексте, то есть когда поступок не имеет отрицательных последствий.
Вы сказали, что А не вор - это позиция, правда на второй вопрос не ответили. Реально не ответили, а хотелось бы узнать всё таки о чем же, с Вашей и других участников разговора точки зрения, первый вопрос.
Гойденко КС
05.10.2008, 17:50
Вопрос о распределении С и контроле над ним.
Разве это не конкретный ответ? Заметьте, я не только усомнился в том, что Д может владеть С, но и усомнился в том, что А имеет право решать, нанесет ли он вред. Кол-во здесь не затрагивается. :sm59:
Смотрю разгорелся разговор о воровстве, примите меня тоже.
Такая ситуация: идет А , смотрит лежит много С, принадлежащее Д. А решает: "возьму немного С, Д не обеднеют". И действительно Д не обеднели.
Что в итоге: А взял что хотел? Взял - ему хорошо. Д обеднели? Не обеднели - им тоже не плохо.
Вопрос 1: А - вор?
Вопрос 2: Вопрос 1 это вопрос о воровстве или о чём? :sm229:
глупый пример
Вопрос 1: А - однозначно вор (взял без ведома владельца чужое, то что владелец не обеднел то А это не должно волновать)
Принципиальные отличия есть между частной и личной?
Если Вы работаете на трикотажной фабрике и там лежит много С. А я потом задам Вам вопрос: откуда у Вас в личном пользовании два вагона трусов? :sm231:
если бы у кого-то было бы 2 вагона трусов то вы бы даже этого не знали, вы точно уверены что у вашего соседа по этажу у которого есть джип стоящий о дворе нет еще дву таких же?
Гойденко КС
05.10.2008, 18:45
Так вот именно наличие джипа во дворе, когда у остальных трусов не хватает, подскажет мне, что сосед где-то урвал. Я не хочу сказать, что он вор по тем законам, которые действуют в стране. Речь не об этом идет.
Если вся собственность общественная, то никому два вагона трусов просто не нужно. Не выгодно это. Что он с ними будет делать? Денег нет. Продать не может. Может только подпольно меняться с тем, кто украл два вагона колбасы, но в любом случае, каждый из них способен употребить лишь столько продукта, сколько испытывает потребности, не больше не меньше. Все лишнее и паразитарное сразу всплывает и оказывается на виду. :sm227:
Как решить джип о дворе - это лишнее? А очень просто: диалектический материализм утверждает, что такие вопросы необходимо рассматривать в конкретике (реальные условия, изменяющиеся во времени). Сегодня, когда другим не хватает еды и жилья, джипы - лишнее. Завтра, когда джипы есть у всех - дело другое. Просто выросли справедливые жизненные стандарты.
SergeyDe
05.10.2008, 18:48
глупый пример
Вопрос 1: А - однозначно вор (взял без ведома владельца чужое, то что владелец не обеднел то А это не должно волновать)
Пример глупый, потому что автор глупый, и с восхищением перед умом Trilogy ждал ждал, да не дождался ответа на глупейший второй вопрос. Trilogy решил многозначительно промолчать? Глупый вопрос? Да?
Гойденко КС
05.10.2008, 18:56
Автор, не нужно ввязываться в ссору. :sm231: Лучше поясните, почему мой ответ на второй вопрос не годится? :sm242:
SergeyDe
05.10.2008, 19:07
Автор, не нужно ввязываться в ссору. :sm231: Лучше поясните, почему мой ответ на второй вопрос не годится? :sm242:
Нет, ссоры, то был сарказм :sm226:.
Ваш ответ годиться, я же не тест провожу. Для меня второй вопрос - это ВОПРОС, на который я и сам пока ищу ответ. Подумал, может другие помогут ответами.
Чтобы ответить на первый вопрос, нужно же занять определённую позицию. Чтобы ответить на вопрос: А - вор? нужно же ответить на вопрос, а что собственно от нас нужно: оценка А, оценка поступка, оценка Д, оценка ситуации, оценка спрашивающего (спасибо Trilogy) и т.д. В зависимости от этого и на первый вопрос отвечаться будет.
Мыслю так, если разобраться со вторым вопросом, то есть выйти на правильную позицию, то и ответ на первый вопрос будет справедливым. Так вот сложно. :sm228:
Пример глупый, потому что автор глупый, и с восхищением перед умом Trilogy ждал ждал, да не дождался ответа на глупейший второй вопрос. Trilogy решил многозначительно промолчать? Глупый вопрос? Да?
шото я не понял шо вы мне хотели казать или спросить, я никогда не мочу и всегда отвечаю на вопрос...
а то что вопрос на уровне детсада так это ясно....
чего только стоит фраза...возьму...не обеднеет...???
на каком основании А так решил что необеднет???
Ну вот пусть тоже заработает хорошо, купитмашину себе и жене, а я так, пару колес с машины вашей жены сниму.. - все равно не обеднеете..
воровать грешно...или КОБа уже разрешает?
Так вот именно наличие джипа во дворе, когда у остальных трусов не хватает, подскажет мне, что сосед где-то урвал.
это ваша коммунистическая суть наружу показывается
я лично когда вижу дорогую машину, особенно BMW за 40 50 штук, меня чуть не трясет я так ее хочу чтобы она была моей - ну нравится она очень. Могу стоять по 5 минут и мотреть на пятую модель и восхищатся этими формами и мощью в 3.5. куба. Мне в голову как и порядочному и законопослушному гражданин даже не придет в голову задаваться вопросом - что это лишнее, роскошь. а на какие деньги, а наверно украл...Я просто думаю и знаю что смогу на такую заработать, не сейчасно, но потом - и это будет честно.....
Гойденко КС
05.10.2008, 19:33
Т.е., четно это или нет, воровство это или зарабатывание больших денег, определяется тем, какие законы выпустила законадательная власть? А закон превыше всего?
SIMURDENDT
05.10.2008, 19:52
Если вся собственность общественная, то никому два вагона трусов просто не нужно. Не выгодно это. Что он с ними будет делать? Денег нет. Продать не может. Может только подпольно меняться с тем, кто украл два вагона колбасы, но в любом случае, каждый из них способен употребить лишь столько продукта, сколько испытывает потребности, не больше не меньше. Все лишнее и паразитарное сразу всплывает и оказывается на виду.
Да уж, без денег ворам и жуликам не обойтись, но отказ от этого инструмента невозможен, ибо погрузит мир в хаос. И самая сбалансированная денежная система не может решить проблемы денег, как социального зла. Приходится принимать это положение дел, поскольу никаких идей по поводу безденежного функционирования цивилизации не предлагается.
Частная собственность должна быть однозначна
Должна быть государственная собственность - это как пить дать - ею управляют государственные управленцы
муниципальная (городская) - месная влать
И собственность коллективная (ООО, акционерные общества - там где где несколько владельцев)
Все...
Да уж, без денег ворам и жуликам не обойтись, но отказ от этого инструмента невозможен, ибо погрузит мир в хаос. И самая сбалансированная денежная система не может решить проблемы денег, как социального зла.
деньги это не зло это нужно четко уяснить
Гойденко КС
05.10.2008, 22:26
Да уж, без денег ворам и жуликам не обойтись, но отказ от этого инструмента невозможен, ибо погрузит мир в хаос. И самая сбалансированная денежная система не может решить проблемы денег, как социального зла. Приходится принимать это положение дел, поскольу никаких идей по поводу безденежного функционирования цивилизации не предлагается.
А почему Вы думаете, что без денег нельзя? Это соображение на чем-то основано?
Исторический опыт показывает нам, что как раз с деньгами нельзя.
Работает на vBulletin® версия 3.7.3. Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot