Просмотр полной версии : Где в КОБ доказательства Эгрегоров?
Страницы :
1
2
3
4
5
6
[
7]
8
Вроде бы вам уже ответили несколько человек, что их нет... есть лишь косвенные...
Я предпочитаю верить в эгрегоры (я считаю это объяснение более реальным), а вы в то что мне `показалось`...
А по тому что вера и мера понимания у каждого своя... :sm229:
Нет, её просто исчерпали...
Ну раз исчерпали, то большое спасибо всем. :sm112:
Ваше утверждение было первым, так что всё таки сначала с вас... а уж с меня после, если вопрос всё ещё останется открытым...
несмотря на то что согласно хронологии форума, утверждение что эгрегор способен иметь свои цели в первые была сказана вами, то и доказывать это необходимость вам, меня не затруднит дать доказательства обратного.
согласно вот этой статье (http://slovari.yandex.ru/%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%A1%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5/)
для появления сознания необходимо выполнить следующие условия.
1 необходимо состоять из высокоорганизованной материи
2 необходимо быть человеком состоящим из п.1
3 необходимо человеку из п.2 иметь мозг
4 необходимо множество человеков из п.3
выполняет ли эгрегор хотя бы одно из этих условий? нет.
согласно вот этой статье (http://slovari.yandex.ru/%D1%86%D0%B5%D0%BB%D1%8C/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%A6%D0%B5%D0%BB%D1%8C/)-
цель - это атрибут сознания.
так как эгрегор сознания не имеет то и целей своих он иметь не может.
эгрегор может выступать только как средство достижения цели.
теперь хотелось бы все же узнать ваши доказательства обратного.
согласно вот этой статье (http://slovari.yandex.ru/%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%A1%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5/)
для появления сознания необходимо выполнить следующие условия.
1 необходимо состоять из высокоорганизованной материи
2 необходимо быть человеком состоящим из п.1
3 необходимо человеку из п.2 иметь мозг
4 необходимо множество человеков из п.3
выполняет ли эгрегор хотя бы одно из этих условий? нет.
Скажем если существо не человек (предположим марсианин или т.п.) - то оно не имеет сознания априори?
Ну тогда в топку такую статью с такими пунктами `анализа`. Ибо они не имеет ни чего общего с реальностью, вводя термин слишком локально.
Хотя если почитать статью внимательно то видно, что человек там лишь как пример, а ваш пункты это сугубо ваша фантазия.
Так что тут вы явно выдаёте желаемое за действительное. Это не доказательство... Читайте статью внимательнее...
PS: Что же до эгрегора, то он состоит из достаточно высоко организованной материи, чтоб иметь сознание, разум и цель.
Скажем если существо не человек (предположим марсианин или т.п.) - то оно не имеет сознания априори?
PS: Что же до эгрегора, то он состоит из достаточно высоко организованной материи, чтоб иметь сознание, разум и цель.
марсианин как минимум соответствует 2м пунктам, состоит из высоко организованной материи и имеет развитый мозг.
а эгрегор простите из какой материи состоит поподробней? я сколько не пытался, потрогать его так и не смог.
марсианин как минимум соответствует 2м пунктам, состоит из высоко организованной материи и имеет развитый мозг.
Марсианин у вас НЕ удовлетворяет пункту (3) ибо не удовлетворяет пункту (2) и не является человеком (это вы вписали во 2, 3 и 4 пункты).
При том абсолютно необоснованно вы ему отказываете в разумности...
а эгрегор простите из какой материи состоит поподробней?
Эгрегоры в основном состоят из материи и информации астрального и ментального планов.
я сколько не пытался, потрогать его так и не смог.
А вы много чего НЕ можете `потрогать`... даже в физическом плане...
То есть вы отказываете в разумности на основание того, что не можете его физически потрогать??? :sm237:
PS:
Тогда у вас самое разумное существо - это труп человека...
Он материален, всё ещё состоит из организованной материи...
Имеет мозг, который вы тоже можете потрогать...
Можно взять много трупов, и тогда будет и (4) ваш пункт...
То есть по вашим пунктам: живой марсианин - не разумен, а гора человеческих трупов - разумна (по всем пунктам)...
Это просто ППЦ, а не доказательство неразумности эгрегора...
Марсианин у вас НЕ удовлетворяет пункту (3) ибо не удовлетворяет пункту (2) и не является человеком (это вы вписали во 2, 3 и 4 пункты).
При том абсолютно необоснованно вы ему отказываете в разумности...
я думаю что когда вы предъявите марсианина множество определений в философии будет переработано
Эгрегоры в основном состоят из материи и информации астрального и ментального планов.
из информации да, из всего остального нет. вы на сколько я понимаю так и не разобрались, что такое МИМ, отсюда и идет у вас путаница.
материя является носителем и преобразователем информации.
А вы много чего НЕ можете `потрогать`... даже в физическом плане...
например?
То есть вы отказываете в разумности на основание того, что не можете его физически потрогать??? :sm237:
да.
а вы похоже считаете, "рас у человека есть сознание то и у всех остальных предметов есть сознание со всеми вытекающими".
я не поддерживаю такую философию.
и не надо придумывать глупости про трупы.
я думаю что когда вы предъявите марсианина множество определений в философии будет переработано
Тут дело в том, что ваши критерии разумности не имеют ни чего общего, ни с логикой, ни с философией...
Не стоит сугубо свои ошибки сваливать на кого-то другого...
вы на сколько я понимаю так и не разобрались, что такое МИМ, отсюда и идет у вас путаница.
Аналогично, если вы лично что-то НЕ понимаете - это ваше личное... не стоит кивать на других...
например?
Например вы не способны `потрогать` всё что за пределами вашего восприятия...
Любое слабое воздействие вы не ощутите... и это не значит, что его нет...
Например вы не способны `потрогать` радиоактивное излучение вещества, но это не повод его игнорировать.
Специальные приборы могут измерить больше, но тоже далеко не всё... надо же ещё придумать как мерить...
а вы похоже считаете, "рас у человека есть сознание то и у всех остальных предметов есть сознание со всеми вытекающими". я не поддерживаю такую философию.
Я считаю, что надо уметь различать общее и частное.
Если вы даёте критерии явления, то надо давать именно что определение явлению вообще, а не приводить частные примеры.
Если же вы этого не умеете, то не стоит заниматься имитацией мыслительного процесса, сваливая свои ошибки на других.
и не надо придумывать глупости про трупы.
Эту глупость про трупы придумали вы со своими критериями :sm226:
Ибо критерии разумности должны анализировать именно разум, а не физическую форму, у вас же всё наоборот.
Ваши критерии лишь по форме постулируют разум, при этом под эту фору больше подходит гора трупов, чем мыслящее существо.
И это ВАША ошибка, а не логики или философии... повторяю - читайте статью внимательнее.
В статье явно даётся в первой строчке чёткое определение, которое вы видать не поняли, вот и налепили кучу левых критериев с ним не согласующихся.
Сознание (http://slovari.yandex.ru/%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%A1%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5/) - способность идеального воспроизведения действительности, а также механизмы такого воспроизведения.
И этому определению эгрегор целиком удовлетворяет.
А то что вы в угоду своим хотелкам из критериев выкинули восприятие действительности и впихнули физического человека с мозгом и стало причиной, что гора трупов - это идеал вашей разумности, удовлетворяя всем вашим критериям. :sm246:
Эту глупость про трупы придумали вы со своими критериями :sm226:
Ибо критерии разумности должны анализировать именно разум, а не физическую форму, у вас же всё наоборот.
Ваши критерии лишь по форме постулируют разум, при этом под эту фору больше подходит гора трупов, чем мыслящее существо.
И это ВАША ошибка, а не логики или философии... повторяю - читайте статью внимательнее.
В статье явно даётся в первой строчке чёткое определение, которое вы видать не поняли, вот и налепили кучу левых критериев с ним не согласующихся.
Сознание (http://slovari.yandex.ru/%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%A1%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5/) - способность идеального воспроизведения действительности, а также механизмы такого воспроизведения.
И этому определению эгрегор целиком удовлетворяет.
ваше умение любое мнение доводить до абсурда меня просто поражает:sm118:, ради чего стараетесь, думаете от этого будете выглядеть умней?
допустим вы правы и эгрегоры имеют сознание со всеми вытекающими.
но где же доказательства? или вы думаете, что от того, что вы о них такого высокого мнения все должны просто поверить вам на слово?
А то что вы в угоду своим хотелкам из критериев выкинули восприятие действительности и впихнули физического человека с мозгом и стало причиной, что гора трупов - это идеал вашей разумности, удовлетворяя всем вашим критериям. :sm246:
и заметьте, это как раз ваше восприятие, а не мое. не нужно выдавать свой бред за чужой
допустим вы правы и эгрегоры имеют сознание со всеми вытекающими.
но где же доказательства? или вы думаете, что от того, что вы о них такого высокого мнения все должны просто поверить вам на слово?
Я привёл определение и по нему сознание ЕСТЬ.
А если кто-то упорно `думает не как все`, или думает что думает, ну так это сугубо его личные проблемы.
Я говорю в тему, а не вас пытаюсь переубедить. Если вам лично не понятно, ну так читайте ещё раз ту статью, которую сами же привели.
Ибо тут дело не в допущениях, а в доказательствах...
Что же до высокое или низкое мнение, то оно у меня не об эгрегорах высокое, а о сознание низкое... особенно у некоторых...
СоЗнание - это лишь умение соотносить/совмещать знания друг с другом и формировать внутреннюю модель внешнего мира... не более и не менее...
Это даже не гарантирует ни качества, ни эффективности этого процесса... что мы и наблюдаем на практике глядя на некоторых представителей рода человеческого...
и заметьте, это как раз ваше восприятие, а не мое.
Ну да, вы эти свои критерии привели, но даже их проверить на вшивость не смогли... такой казус упустили...
Так что приписывал вам этот вывод лишь в силу вами оглашённых критериев... чисто как ирония и показатель их ошибочности...
Естественно, если вы сами смогли бы проанализировать их, то так не лопухнулись бы...
Я привёл определение и по нему сознание ЕСТЬ.
А если кто-то упорно `думает не как все`, или думает что думает, ну так это сугубо его личные проблемы.
Я говорю в тему, а не вас пытаюсь переубедить. Если вам лично не понятно, ну так читайте ещё раз ту статью, которую сами же привели.
Ибо тут дело не в допущениях, а в доказательствах...
Что же до высокое или низкое мнение, то оно у меня не об эгрегорах высокое, а о сознание низкое... особенно у некоторых...
СоЗнание - это лишь умение соотносить/совмещать знания друг с другом и формировать внутреннюю модель внешнего мира... не более и не менее...
Это даже не гарантирует ни качество ни эффективность этого процесса...
определение? это? "Сознание - способность идеального воспроизведения действительности, а также механизмы такого воспроизведения."
это определение говорит нам о способности сознания но никак не доказывает его наличия у эгрегора, или у муравья, или у камня. и даже у человека. более того оно и человека лишает сознания.
видите ли, чтобы идеально воспроизвести действительность, нужно сначала воспринять идеально действительность, но на это даже человек не способен из за ограниченности своих органов восприятия, как вы ранее сами и доказали. и даже точные приборы не обеспечивают человека идеальным восприятием. а уж как эгрегоры с этим справляются ума не приложу, а уж как они с воспроизведением справляются так тем более.
Ну да, вы это свое определение привели, но даже проверить на вшивость не смогли... такой казус упустили...
если вы сами смогли бы проанализировать их, то так не лопухнулись бы...:sm226:
так что теорема так и осталась недоказанной
зы: вообще соответствовать этому определению может только бог в иудохрестианском понимании этого слова который располагаемый идеальным представлением о мире.
определение? это? "Сознание - способность идеального воспроизведения действительности, а также механизмы такого воспроизведения."
Да, это определение взятое из этой статьи... но видать вы его банально не поняли...
это определение говорит нам о способности сознания но никак не доказывает его наличия у эгрегора, или у муравья, или у камня. и даже у человека. более того оно и человека лишает сознания.
видите ли, чтобы идеально воспроизвести действительность, нужно сначала воспринять идеально действительность, но на это даже человек не способен из за ограниченности своих органов восприятия, как вы ранее сами и доказали. и даже точные приборы не обеспечивают человека идеальным восприятием. а уж как эгрегоры с этим справляются ума не приложу, а уж как они с воспроизведением справляются так тем более.
Ну вот тому доказательство...
Хотя может я его слишком урезал, люблю краткие и точные формулировки, а вам ведь всё надо разжевать...
Так вот здесь `идеальное восприятие` - это не идеально точное восприятие деталей, а построение своей модели, так сказать идеала.
А дальше сознание сравнивает полученные сведения от мира со свои идеалом и выдаёт какую-то реакцию в ответ.
Что же до муравья, человека и эгрегора, то у них есть это `идеальная` модель и восприятие мира через неё.
По сложности, объёмности и соответствию этой модели с миром можно судить о `силе` этого сознания.
PS: Если вам не нравится двусмысленный термин `идеальное восприятие` то все претензии к автору статьи (которую вы же привели тут).
Я лишь взял уже готовое определение из философской статьи, которую вы просто не поняли, хотя и кинули сюда.
У них все определения через чур завёрнутые, так что если не понимаете, то сразу так и говорите. А то ведь пытаетесь умничать, а в пустую.
Дело в том, что нельзя из таких статей выкидывать непонятные слова или абзацы - гарантированно сядешь в лужу, что вы и продемонстрировали.
Да, это определение взятое из этой статьи... но видать вы его банально не поняли...
Ну вот тому доказательство...
Хотя может я его слишком урезал, люблю краткие и точные формулировки, а вам ведь всё надо разжевать...
Так вот здесь `идеальное восприятие` - это не идеально точное восприятие деталей, а построение своей модели, так сказать идеала.
А дальше сознание сравнивает полученные сведения от мира со свои идеалом и выдаёт какую-то реакцию в ответ.
Что же до муравья, человека и эгрегора, то у них есть это `идеальная` модель и восприятие мира через неё.
По сложности, объёмности и соответствию этой модели с миром можно судить о `силе` этого сознания.
PS: Если вам не нравится двусмысленный термин `идеальное восприятие` то все претензии к автору статьи (которую вы же привели тут).
Я лишь взял уже готовое определение из философской статьи, которую вы просто не поняли, хотя и кинули сюда.
У них все определения через чур завёрнутые, так что если не понимаете, то сразу так и говорите. А то ведь пытаетесь умничать, а в пустую.
Дело в том, что нельзя из таких статей выкидывать непонятные слова или абзацы - гарантированно сядешь в лужу, что вы и продемонстрировали.
вот видите что бывает когда вы выдергиваете слова из контекста. если бы вы этого не делали то поняли бы что достоверно утверждать о наличии сознания согласно этой статьи можно только у себя самого.
также можно предположить, именно предположить, что сознание есть и у другого человека как раз по тому что он сделан хотя бы также как я.
утверждать же что сознание есть у того же муравья мы не можем даже по косвенным признакам, которые как раз говорят что сознания у них нет.
здесь мы можем только предполагать. а предположения это не доказательство.
мы уже говорили что у человека не идеальное восприятие мира, в следствии чего ему очень много приходится предполагать, а потом проверять.
так вот каким образом вы собираетесь проверять, что у эгрегора есть сознание?
эгрегор как мы выясняли ранее это только информационное поле различного происхождения, у информационного поля есть источник и есть приемник и функция у него передать информацию от одного к другому. за счет каких структур у него появляется сознание?
вот смотрите есть компьютер его вычислительные способности и вообще способности воспринимать и воспроизводить мир значительно выше чем у муравья. а если взять компьютеры объеденных в сеть так и подавно. но тем не менее мы же не говорим что у компьютера есть сознание. или говорим?
достоверно утверждать о наличии сознания согласно этой статьи можно только у себя самого.
И где вы такой бред вычитали в этой статье?
мы уже говорили что у человека не идеальное восприятие мира, в следствии чего ему очень много приходится предполагать, а потом проверять.
Повторяю ещё раз, для тех кто `думает не как все`, или думает что думает:
Здесь `идеальное` восприятие мира не от того что оно супер точное, а от того что опирается на внутреннюю его модель, так сказать идеал.
Хотя лучше было бы назвать `идеалистическое` или `идеализирующее` дабы избежать многозначности, но в этой статье назвали именно `идеальное`.
так вот каким образом вы собираетесь проверять, что у эгрегора есть сознание?
По определению... большего и не требуется - все признаки присутствуют...
эгрегор как мы выясняли ранее это только информационное поле различного происхождения, у информационного поля есть источник и есть приемник и функция у него передать информацию от одного к другому.
Это вы о себе `Мы` или как? И давно это у вас такое?
Я то говорю `вы` как показатель дистанции, но когда это лишь ваши личные взгляды говорить `мы` - это уже раздвоение личности...
Пока что ни кто кроме вас такое не выяснил... особенно по `информационное поле`...
У всех остальных поля энергетические, обладающие информацией...
за счет каких структур у него появляется сознание?
Ровно за счёт тех же, которые его формируют и проявляют у человека...
вот смотрите есть компьютер его вычислительные способности и вообще способности воспринимать и воспроизводить мир значительно выше чем у муравья. а если взять компьютеры объеденных в сеть так и подавно. но тем не менее мы же не говорим что у компьютера есть сознание. или говорим?
Вы лично можете говорить или не говорить о чём угодно... и это ни чего не значит.
Что же до сознания, то это не количественная, а качественная характеристика.
Оно сознание не от количество тактов, а от специфической модели работы с информацией.
И да, на компьютере можно написать программу, которая бы имитировала сознание.
Сам же компьютер изначально работает несколько по другим принципам. Он именно выполняет команды, а не строит идеальную модель внешнего мира.
Хотя можно запрограммировать чтоб строит и это будет ИИ... правда пока что это в достаточно внятной форме ни кто не сделал... ну да всё впереди...
Подскажите какие аргументы и доказательства есть в КОБ подтверждающие существование Эгрегоров?
Может нет никаких эгрегоров? Меня терзают смутные сомнения:sm33:
Подборку из работ ВП по теме «эгрегоры» (со ссылками) см. в соотв. статье «Концептуального Словаря по КОБ» (http://forum.kpe.ru/attachment.php?attachmentid=212&d=1238343984)
См. также cтатью об эгрегорах на сайте КПЕ "Тайны экстрасенсов, магов и колдунов" (http://old.kpe.ru/press/mera/269/1716/) , и обсуждение эгрегоров на нашем форуме (http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=323)
По вопросу о "доказательствах".
Доказательства или опровержения тех или иных тезисов каждый находит сам в окружающей его жизни.
Причем в каждой ситуации каждый видит что-то своё (одна и та же ситуация разным людям может "доказать" прямо противоположное);
что человек увидит, зависит от его сегодняшней меры понимания и его целей.
Один из ключевых тезисов КОБ: человек не самодостаточен в вопросах Различения. Различение дается либо не дается нам Свыше, каждый раз заново, по Высшей целесообразности, с учетом нравственности человека и его намерений на будущее.
КОБ предлагает систему представлений, соотнесясь с которой многим становится понятнее и предсказуемее происходящее вокруг них; в силу этого их воздействие на происходящее чаще приводит к желаемым результатам.
Подробнее об этом (с примерами из личного опыта разных людей) см. в ветке "Принципы работы эгрегоров" (http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=323), и первые страницы ветки "Есть ли Бог? и что от этого зависит?" (http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=512)
2. Просьба к участникам обсуждения: обсуждать ТЕМУ, а не друг друга. (Личные моменты вы можете обсудить через личку)
из всего мусора важно только это:
Ровно за счёт тех же, которые его формируют и проявляют у человека...
хорошо, так какие же структуры формируют и проявляют сознание у человека?
назовите их
какие структуры формируют и проявляют сознание у человека?
А вот этот вопрос по объёму тянет не на одну тему и вряд ли имеет смысл его начинать раскрывать перед человеком совсем далёким от неё.
Уйдёт море времени и сил, а в результате сознание пациента всё равно всё спишет на мусор, ибо так ему жить легче.
И это не от того что мне нечего ответить, а лишь от того что вопрос должен содержать 50% ответа.
Будут конкретные вопросы, показывающие понимание темы - будут и более информативные ответы.
КОБ предлагает систему представлений, соотнесясь с которой многим становится понятнее и предсказуемее происходящее вокруг них; в силу этого их воздействие на происходящее чаще приводит к желаемым результатам.
Это конечно да, но есть ли хоть какие-то материалы, которые удовлетворили бы человека исповедующего научный подход?
А то ведь моё более/менее, а так же личный опыт - это через чур личное и как доказательство для другого человека не пригодно.
Просто без наличия этих однозначных доказательств темя в данной постановке себя полностью исчерпала...
КОБ предлагает систему представлений, соотнесясь с которой многим становится понятнее и предсказуемее происходящее вокруг них; в силу этого их воздействие на происходящее чаще приводит к желаемым результатам.
Это конечно да, но есть ли хоть какие-то материалы, которые удовлетворили бы человека исповедующего научный подход?
А то ведь моё более/менее, а так же личный опыт - это через чур личное и как доказательство для другого человека не пригодно.
Просто без наличия этих однозначных доказательств тема в данной постановке себя полностью исчерпала...
1. Какие-то материалы есть по ссылкам данным админом, и в других материалах сайтов kpe.ru и vodaspb.ru, а также в многочисленных книгах по "эзотерике".
2. "Научный подход" - это повторяемость эксперимента вне зависимости от человека-экспериментатора.
При этом многие представители естественных наук (в т.ч. физики) признают, что существуют явления, в которых результат эксперимента существенно зависит от личности экспериментатора.
При этом некоторые ученые рассматривают и эти явления, а другие отказываются от этого, т.к. "в науке этот круг явлений рассматривать не принято".
Можно задать риторический вопрос: КТО и ЗАЧЕМ зашорил "официальную науку"?
И как что-то "доказывать" людям, которые сами себя зашорили, сами себе обрезали всё что выходит за "прокрустово ложе" "научного подхода"?
1. Какие-то материалы есть по ссылкам данным админом, и в других материалах сайтов kpe.ru и vodaspb.ru, а также в многочисленных книгах по "эзотерике".
Вопрос был ПРЕДЕЛЬНО конкретный, а не на `какие-то материалы`.
2. "Научный подход" - это повторяемость эксперимента вне зависимости от человека-экспериментатора.
При этом многие представители естественных наук (в т.ч. физики) признают, что существуют явления, в которых результат эксперимента существенно зависит от личности экспериментатора.
При этом некоторые ученые рассматривают и эти явления, а другие отказываются от этого, т.к. "в науке этот круг явлений рассматривать не принято".
Это не столько зависимость от индивида, сколько объективная измеряемость и защита от фальсификации.
Можно задать риторический вопрос: КТО и ЗАЧЕМ зашорил "официальную науку"?
Это не зашёренность, а защитный механизм.
Если его не будет, то каждый учёный придумает себе по псевдо-отрасли и назовёт это наукой, и будет этим обосновывать траты бюджетных средств.
Правда не смотря на эти критерии и так уж очень многие этим занимаются, в том числе и в официальной науке, но хоть не так много как могло бы быть без каких либо правил.
Вот чтоб придать всему этому объективности и были придуманы некоторые необходимые критерии.
И как что-то "доказывать" людям, которые сами себя зашорили, сами себе обрезали всё что выходит за "прокрустово ложе" "научного подхода"?
Для начала проясните для себя отличие между словами `доказать` и `убедить`, а там и вопрос отпадёт...
А вот этот вопрос по объёму тянет не на одну тему и вряд ли имеет смысл его начинать раскрывать перед человеком совсем далёким от неё.
Уйдёт море времени и сил, а в результате сознание пациента всё равно всё спишет на мусор, ибо так ему жить легче.
И это не от того что мне нечего ответить, а лишь от того что вопрос должен содержать 50% ответа.
Будут конкретные вопросы, показывающие понимание темы - будут и более информативные ответы.
что съехали, ответа не нашлось? или у вас его и не было изначально?
да это все один и тот же вопрос который я тут уже 10 раз задал, и никуда он не тянет
ваше утверждение о сознании и целепологании эгрегоров так и осталось недоказанным.
зато в очередной раз было доказана, что вы просто пустослов.
хотелось все таки узнать ваше мнение на такой момент, объект имеющий сознание состоит из высокоорганизованной материи или может состоять и из простой? (заметьте в этом вопросе есть 50% ответа:)))
А вот этот вопрос по объёму тянет не на одну тему и вряд ли имеет смысл его начинать раскрывать перед человеком совсем далёким от неё.
опять же весь мир считает, что у человека эта структура называется головной мозг, и в той статье которую я привел об этом сказано.
но вы же читать внимательно умеете и поэтому этого не заметили, или у вас какое-то свое мнение?
и заметьте новых тем создавать не пришлось.
что съехали, ответа не нашлось?
Повторяю и разжёвываю тот ответ специально для вас: я ответил на те 50% которые содержались в том вопросе.
Хотите получить больше - задай более конкретный вопрос. Если вам не хватает для этого знаний, то и понять развёрнутый ответ не хватит.
объект имеющий сознание состоит из высокоорганизованной материи или может состоять и из простой?
Это зависит от того что считать `высоко организованной материей` и что считать `простой материей`.
Это чрезвычайно субъективное понятие, как и та грань с которой имеет смысл признавать внутреннюю модель мира достаточно адекватной, чтоб признать за ней внятное сознание.
Но чем более развитое сознание, тем оно больше требует организации от материи носителя.
заметьте в этом вопросе есть 50% ответа:)))
В ЛЮБОМ вопросе есть 50% от какого-то ответа, но далеко не всегда от того который ожидает спрашивающий...
опять же весь мир считает, что у человека эта структура называется головной мозг, и в той статье которую я привел об этом сказано.
1) Про `весь мир` - это лож
2) Про то что `это было написано в этой статье` - тоже лож
(там говорилось только, что такая идея была в материалистическом марксизме - читайте внимательнее)
но вы же читать внимательно умеете и поэтому этого не заметили, или у вас какое-то свое мнение?
Если вы это заметили, то вам не затруднит дать точную ссылку/цитату... иначе пустое...
Особенно с учётом что в статье вообще нет слов `весь` и `считает`...
Что же до моего мнения на счёт взглядов материалистического марксизма, то я с ними НЕ согласен... при том весьма доказательно...
1) Про `весь мир` - это лож
2) Про то что `это было написано в этой статье` - тоже лож
(там говорилось только, что такая идея была в материалистическом марксизме - читайте внимательнее)
1) ну да да вы не считаете простите не учел.
2)да в марксизме, и сохраняется по сей день как единственно доказанная
Повторяю и разжёвываю тот ответ специально для вас: я ответил на те 50% которые содержались в том вопросе.
Хотите получить больше - задай более конкретный вопрос. Если вам не хватает для этого знаний, то и понять развёрнутый ответ не хватит.
В ЛЮБОМ вопросе есть 50% от какого-то ответа, но далеко не всегда от того который ожидает спрашивающий...
отличная отговорка чтобы не отвечать на вопрос
Это зависит от того что считать `высоко организованной материей` и что считать `простой материей`.
Это чрезвычайно субъективное понятие, как и та грань с которой имеет смысл признавать внутреннюю модель мира достаточно адекватной, чтоб признать за ней внятное сознание.
Но чем более развитое сознание, тем оно больше требует организации от материи носителя.
другими словами и у камня есть сознание, только ну очень малюсенькое?
сохраняется по сей день как единственно доказанная
Ни каких доказательств ограничения сознания мозгом нет, ни естественных ни каких ещё... есть даже доказательство обратного...
Доказана лишь роль мозга как проводника... не более...
отличная отговорка чтобы не отвечать на вопрос
Чтоб чисто не отвечать есть куда как более простые способов...
Этот же служит только для того, чтоб не отвечать в пустоту, что происходит когда оппонент даже близко не готов понять развёрнутый ответ.
Этот метод рекомендует давать ответ развёрнутый лишь на столько, сколько показывает осведомлённость задающего вопрос.
Свою же осведомлённость и меру понимания он показывает своим вопросов.
другими словами и у камня есть сознание, только ну очень малюсенькое?
ЦП компьютера - это камень... и его можно использовать, как носитель программы имитирующей сознание...
И он ни чем не хуже в этом как носитель, нежели кусок мяса именуемый мозгом... так же могут быть и другие носители...
Что же до обычного булыжника, то как носитель серьёзного сознания он явно слабоват... слишком мало структурирован...
Работает на vBulletin® версия 3.7.3. Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot