Ссудный процент - Бить врагов надо их же оружием !

[Александр Шаталов]

... С появлением специализации. Что неизбежно и логично... Специализация - она вообще породила немало интересных явлений в развитии человеческих отношений: здесь и формирование сословий, и образование новых языков, и построение новых отношений на основе "договариваться", и концентрация творческих сил, и ... разобщение людей..

[Сергей Сергеич]

То Александр.
Про специализацию согласен. Но о ней - "в следующих сериях".
По сказанному мной Вы согласны?

[Александр Шаталов]

..По сказанному мной Вы согласны? Да мы, вроде как, в ногу шли.

Если только это:
..
По логике - позже. Сначала ввод монет, потом мысля о том, что вместо монет мона дать "честное благородное слово"...:) , то вполне согласен, какой бы промежуток времени не разделял монеты и расписки - в разрезе истории денег - это практически сразу.
Полагаю, заготовлен провокационный вопрос? Давай! :)

[Сергей Сергеич]

Полагаю, заготовлен провокационный вопрос? Давай! :)

Ну...не так сразу. А как же без знаменитой паУзы?...:)

Идем далее.
Вот, умные наши пращуры дотумкали до денег. Замечательно.
Вот вопрос такой: "Сколько вешать в граммах?". В смысле, сразу ли пришли к тому, что количество дензнаков, должно соответствовать или быть несколько меньше (не забываем, что натуральный обмен, то бишь меновая торговля еще имел место быть и нехило), стоимости произведенного товара?

[Александр Шаталов]

..
Вот вопрос такой: "Сколько вешать в граммах?". В смысле, сразу ли пришли к тому, что количество дензнаков, должно соответствовать или быть несколько меньше ..Да неважно сколько этих знаков. Например: имеем мешок картошки, который стоит 500 р., и имеем мешок зерна, который тоже стоит 500 р., и имеем просто 500 р. В итоге - имеем возможность менять одно на другое и на третье. Меняем ситуацию, добавляем ещё в оборот 500 р., а картошка с зерном - неизменны. Получим, что как меняли один мешок на другой, так и будем. А деньги - они всегда "подстраиваются" под количество товара. Оставим один рубль - будем менять этот мешок на 1 р. Это очень четко работает на приисках, да и Испания в своё время здорово (безвозвратно) погорела на лишнем золоте.
Помните анекдот про хохла с куском сала и евреем с мешком золота на необитаемом острове? Когда еврей не согласился с предложенной ему ценой на сало, хохол предложил тому походить по "рынку" поторговаться.

[Сергей Сергеич]

То Александр.
При мене это, таки да. Рассматриваеиое общество, в нашем дискусе, уже "подросло" и дожило до товарно-денежных отношений.
Историческую официальную версию мы разобрали. Вот на практике как ?
Согласно теории, дензнаков, в любом их выражении не может быть более произведенного товара. Иначе начинается инфляция.
Деньги, по определению - вещественное, условно-принятое выражение ценности произведенного товара.
Вот, произвели мы товар. На эту сумму нарубили денег. Что получается?
Есть товар, кактотам оцененный в деньгах и есть деньги, такой же суммой, что и оцененый товар. Все в обороте. Получилось, что в абсолютном выражении количество товара удвоилось. ?

[Александр Шаталов]

...
Согласно теории, дензнаков, в любом их выражении не может быть более произведенного товара. Иначе начинается инфляция. Нет так. Дензнаков должно быть не равное товарам количество, а достаточное для товарооборота. При том неважно, сколько их вообще, главное - удобство их деления и обращения. Чем чаще оборачиваются товары, тем меньше дензнаков требуется.
Скажем - есть город. В нем живет 100 человек, ежемесячно они зарабатывают и получают по 100 руб. В итоге один раз в месяц в городе появляется 10 000 рублей, которые тратятся большей частью сразу, меньшей - в течение месяца.Таким образом, для денежно-товарного оборота в этом городе требуется не менее 10 000 руб. Если же зарплату выдавать два раза в месяц, то для того же оборота потребуется в два раза меньше дензнаков. Если же люди поместят свои средства в банк, то наличности потребуется ещё меньше. (Очень приблизительно - но это так)
Инфляция же - действо сознательное. Оно позволяет оперативно перераспределять товар в пользу ПЕРВОГО обладателя лишних денег. Пока "народ" сообразит - ПЕРВЫЙ всё (или очень много) успеет захапать. После чего всё выравняется: цена в соответствии с количеством товара и дензнаков. По принципу соединяющихся сосудов.

Деньги, по определению - вещественное, условно-принятое выражение ценности произведенного товара.
Вот, произвели мы товар. На эту сумму нарубили денег. Что получается?
Есть товар, кактотам оцененный в деньгах и есть деньги, такой же суммой, что и оцененый товар. Все в обороте. Получилось, что в абсолютном выражении количество товара удвоилось. ?Нет. Не удвоилось. Сохранен баланс платежной способности.
Когда дензнаков не было, доход человека определялся количеством произведенной им продукции. Когда ему требовалось иное - он шел на базар и менял свою на иную, без денег. При создании денег - те потребовались лишь на время проведения обмена, как "сократитель" времени и сил при процедуре обмена. Как только обмен совершен - деньги становятся не нужны. До следующего обмена.

[alexmaj]

Нет так. Дензнаков должно быть не равное товарам количество, а достаточное для товарооборота. При том неважно, сколько их вообще, главное - удобство их деления и обращения. Чем чаще оборачиваются товары, тем меньше дензнаков требуется.
Скажем - есть город. В нем живет 100 человек, ежемесячно они зарабатывают и получают по 100 руб. В итоге один раз в месяц в городе появляется 10 000 рублей, которые тратятся большей частью сразу, меньшей - в течение месяца.Таким образом, для денежно-товарного оборота в этом городе требуется не менее 10 000 руб. Если же зарплату выдавать два раза в месяц, то для того же оборота потребуется в два раза меньше дензнаков. Если же люди поместят свои средства в банк, то наличности потребуется ещё меньше. (Очень приблизительно - но это так)
Инфляция же - действо сознательное. Оно позволяет оперативно перераспределять товар в пользу ПЕРВОГО обладателя лишних денег. Пока "народ" сообразит - ПЕРВЫЙ всё (или очень много) успеет захапать. После чего всё выравняется: цена в соответствии с количеством товара и дензнаков. По принципу соединяющихся сосудов.

Нет. Не удвоилось. Сохранен баланс платежной способности.
Когда дензнаков не было, доход человека определялся количеством произведенной им продукции. Когда ему требовалось иное - он шел на базар и менял свою на иную, без денег. При создании денег - те потребовались лишь на время проведения обмена, как "сократитель" времени и сил при процедуре обмена. Как только обмен совершен - деньги становятся не нужны. До следующего обмена.
Наука экономика как и юриспруденция - очень "интересная" составляющая человечества. В них, человек, выпавший из объективного течения истории, тщетно пытается зацепиться за берег им же созданной субъективной реальности. Только подумать, сколько частных личных трагедий, принесли эти две "науки". Позавчера, людей нарушающих их субъективные законы жгли на кострах инквизиции, вчера стреляли и вешали пачками, сегодня сажают, или лечат, ... а завтра?
Какое значение для человеческой истории имеют их идеалистические субъективные концепции?

[alexmaj]

То Александр.
При мене это, таки да. Рассматриваеиое общество, в нашем дискусе, уже "подросло" и дожило до товарно-денежных отношений.
Историческую официальную версию мы разобрали. Вот на практике как ?
Согласно теории, дензнаков, в любом их выражении не может быть более произведенного товара. Иначе начинается инфляция.
Деньги, по определению - вещественное, условно-принятое выражение ценности произведенного товара.
Вот, произвели мы товар. На эту сумму нарубили денег. Что получается?
Есть товар, кактотам оцененный в деньгах и есть деньги, такой же суммой, что и оцененый товар. Все в обороте. Получилось, что в абсолютном выражении количество товара удвоилось. ?
Ничего не удвоилось. Деньги - инструмент приобретения этих же товаров и услуг. Без товаров и услуг, деньги ничто - просто фантики. Сами по-себе, они не имеют никакой ценности.

[alexmaj]

Нет так. Дензнаков должно быть не равное товарам количество, а достаточное для товарооборота. При том неважно, сколько их вообще, главное - удобство их деления и обращения. Чем чаще оборачиваются товары, тем меньше дензнаков требуется.
Скажем - есть город. В нем живет 100 человек, ежемесячно они зарабатывают и получают по 100 руб. В итоге один раз в месяц в городе появляется 10 000 рублей, которые тратятся большей частью сразу, меньшей - в течение месяца.Таким образом, для денежно-товарного оборота в этом городе требуется не менее 10 000 руб. Если же зарплату выдавать два раза в месяц, то для того же оборота потребуется в два раза меньше дензнаков. Если же люди поместят свои средства в банк, то наличности потребуется ещё меньше. (Очень приблизительно - но это так)
Инфляция же - действо сознательное. Оно позволяет оперативно перераспределять товар в пользу ПЕРВОГО обладателя лишних денег. Пока "народ" сообразит - ПЕРВЫЙ всё (или очень много) успеет захапать. После чего всё выравняется: цена в соответствии с количеством товара и дензнаков. По принципу соединяющихся сосудов.

Нет. Не удвоилось. Сохранен баланс платежной способности.
Когда дензнаков не было, доход человека определялся количеством произведенной им продукции. Когда ему требовалось иное - он шел на базар и менял свою на иную, без денег. При создании денег - те потребовались лишь на время проведения обмена, как "сократитель" времени и сил при процедуре обмена. Как только обмен совершен - деньги становятся не нужны. До следующего обмена.
Вопрос борьбы с судным, т.н., процентом, напоминает мне борьбу с плохим настроением, как побочным результатом температуры, появившейся под воздействием вируса.

[Александр Шаталов]

Сергей Сергеич, я так понял - удовлетворение пришло? :sm33:

[Сергей Сергеич]

Сергей Сергеич, я так понял - удовлетворение пришло? :sm33:

:)
Сегодня, этой теме дадим выходной, лана? :)

[sergey-g]

зашняжили всю тему оффтопиком...
На случай если сюда заглянет нормальный человек хочу уточнить - суть темы в первом посте темы.

[Alex500]

Сергей Сергеич
Такое чувство, что вы посты себе набиваете... с какой-то целью...
Поносите во всех темах подряд...
Все ваши сообщения несут в себе очень скудно ценной информации и уводят от истинного миропонимания в любом вопросе.
От вас только одна вонь, не дающая выслушать действительно знающих и разбирающихся в неких вопросах людей.
Вы паразит в форуме. Из-за таких как вы многие люди не заостряют внимания на действительно интересных вопросах, не опуская себя до вчитывания в многочисленный, подобный вашему, бред... пропуская, тем самым, действительно ценную информацию закрывая сразу всю ветку целиком, той или иной темы.

Если вы действительно хотите разобраться во многих вопросах связанных не только с ростовщичеством, а с миропонимание вообще, уделите хотя бы 30 часов вашего драгоценного времени на ознакомление с КОБ через лекции Петрова:
http://kobtv.narod.ru/Petrov-kurs/video/1.html
30 часов - это не много, это всего по 2 часа в течении 2-х недель.
Почитайте "Диалектика и атеизм:две сути несовместимы", всего 200 рублей, а столько полезного http://koba-books.ucoz.ru/shop/27/desc/dialektika-i-ateizm-dve-suti-nesovmestimy
Ну и так далее, можно воспользоваться подсказками http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=1166
И только потом можно будет с вами предметно о чем то говорить...

Ну, а если вы засланец, вводящий в заблуждение новобранцев форума и кобы, то пускай и дальше Шаталов и все остальные здравомыслящие используют ваши бредовые реплики для объективно-обоснованного, победоносного их опровержения.
Главное чтобы Шаталов и остальные не велись на целенаправленный бред и, также целенаправленно, использовали его в наших общих целях в рамках КОБ.

[energy]

Сергей Сергеич
Такое чувство, что вы посты себе набиваете... с какой-то целью...
Поносите во всех темах подряд...
Все ваши сообщения несут в себе очень скудно ценной информации и уводят от истинного миропонимания в любом вопросе.
От вас только одна вонь, не дающая выслушать действительно знающих и разбирающихся в неких вопросах людей.
Вы паразит в форуме. Из-за таких как вы многие люди не заостряют внимания на действительно интересных вопросах, не опуская себя до вчитывания в многочисленный, подобный вашему, бред... пропуская, тем самым, действительно ценную информацию закрывая сразу всю ветку целиком, той или иной темы.

Если вы действительно хотите разобраться во многих вопросах связанных не только с ростовщичеством, а с миропонимание вообще, уделите хотя бы 30 часов вашего драгоценного времени на ознакомление с КОБ через лекции Петрова:
http://kobtv.narod.ru/Petrov-kurs/video/1.html
30 часов - это не много, это всего по 2 часа в течении 2-х недель.
Почитайте "Диалектика и атеизм:две сути несовместимы", всего 200 рублей, а столько полезного http://koba-books.ucoz.ru/shop/27/desc/dialektika-i-ateizm-dve-suti-nesovmestimy
Ну и так далее, можно воспользоваться подсказками http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=1166
И только потом можно будет с вами предметно о чем то говорить...

Ну, а если вы засланец, вводящий в заблуждение новобранцев форума и кобы, то пускай и дальше Шаталов и все остальные здравомыслящие используют ваши бредовые реплики для объективно-обоснованного, победоносного их опровержения.
Главное чтобы Шаталов и остальные не велись на целенаправленный бред и, также целенаправленно, использовали его в наших общих целях в рамках КОБ.

Alex500,
Не нужно, это пустое, какой смысл менять человека, это не возможно. Просто он нам не попутчик, так, пассажир. Попишет, помарает «бумагу» да уйдет с форума. Будьте благоразумнее, прощайте людям их слабости.

[Сергей Сергеич]

Я так понимаю, что Alex500 мой ответ не требуется? :)
Он уже все проанализировал, выводы сделал...:)

[Александр Шаталов]

Мы действительно "уехали" от заданной автором темы.
По мне так, если всерьез (принципиально) "бить врагов их же оружием" - то следует:
1. Не класть на депозит собственные средства, так как это позволяет тиражировать мультипликационные процессы кредитования.
2. Не брать сами кредиты.
3. Поддержать инициативную группу на проведению референдума по национализации ЦБ, а в последствии - проголосовать соответственно.

[Сергей Сергеич]

Мы действительно "уехали" от заданной автором темы.
По мне так, если всерьез (принципиально) "бить врагов их же оружием" - то следует:
1. Не класть на депозит собственные средства, так как это позволяет тиражировать мультипликационные процессы кредитования.
2. Не брать сами кредиты.
3. Поддержать инициативную группу на проведению референдума по национализации ЦБ, а в последствии - проголосовать соответственно.

"Уехали"? тему разобрали, "нежизнеспособная особь".
Потом переключились на азы. Плохо?

По пунктам:
1. И не получается.
2.Не могу. Постоянный дефицит оборотных средств. Последнее время.
3....Без комментариев.

[Александр Шаталов]

..1. И не получается.2.Не могу. ..3....Без комментариев.Это напоминает разговор о вреде курения курильщиков в курительной комнате не видящих друг друга..

[Сергей Сергеич]

Это напоминает разговор о вреде курения курильщиков в курительной комнате не видящих друг друга..

?
Вы выдвинули предложение о трех пунктах. Я ответил за себя.
За всю Одессу, не скажу, ессно.

[Александр Шаталов]

?
Я ответил за себя.
Это не осуждение, это констатация.

[Сергей Сергеич]

Это не осуждение, это констатация.

А, ну тогда, таки да...:)

[Сергей Сергеич]

То Александр.
Предложение к Вам.
Если я правильно понял, большинство форумчан весьма слабо разбирается в экономике вообще и в отдельных вопросах, в частности.
Вы, как мне показалось, имеете определенные знания предмета. посему - предложение: Откройте тему. "экономический ликбез", например, или еще как обзовите...
Полагаю, будет интересно многим.

[alexmaj]

Мы действительно "уехали" от заданной автором темы.
По мне так, если всерьез (принципиально) "бить врагов их же оружием" - то следует:
1. Не класть на депозит собственные средства, так как это позволяет тиражировать мультипликационные процессы кредитования.
2. Не брать сами кредиты.
3. Поддержать инициативную группу на проведению референдума по национализации ЦБ, а в последствии - проголосовать соответственно.
Вот я и говорю - пытается бороться со следствиями.
Высокий ссудный процент - следствие причины - несправедливой ОЭФ, которая на сегодняшний день упорно вылазит из, уже, тесных для неё штанишек национального и пыхтя, лезет в рамки интернационального, воспользовавшись отсутствием "противовеса".
Поменяйте ОЭФ и даже высокий ссудный процент, возвращаемый демократическим государством народу в виде бесплатного образования, лечения, отдыха и т.п., станет понятен и вполне осознан.

Поговорим, говорят, о тяжёлом положении трудящегося в виде того, что с него снимают семьдесят шкур. И вместо обсуждения вопроса о истинной причине его породившей, предлагается детальное, даже не побоюсь этого слова, по-научному - скрупулёзное, рассмотрение процесса уменьшения каких то там его следствий.
... Красавчики!!! Ничего не скажешь. В этом как раз вся соль идеологической базы... кто понимает, тот сообразит.

И г-ну Алексу500...
Ну не хорошо оскорблять людей. Я Петрова уважаю как офицер - офицера. Но и Петров эти знания не с потолка почерпнул и не во сне они ему приснились в виде откровений от ИВОУ, ИНВОУ... [1]
(прошу извинить, в иерархиях путаюсь немножко). Они, результат осмысления современных событий, происходящих в Мире и России, с точки зрения его личных знаний и опыта, полученных в СССР, прежде всего. А то, почему то, этот момент всячески пытаются стороной обойти, замолчать так, мимоходом, как будто Петров неизвестно откуда выпрыгнул и появился с КОБ из ничего, без научного и практического опыта.
Если у вас, кроме лекций Петрова, больше ничего нет, не надо всех подряд, туда отправлять. Лекции хорошие, даже отличные, а главное дают общие понятия без детального научного анализа, требующего гораздо большего времени и сил для осмысления - наглядно и доходчиво. Старшее же поколение прекрасно понимает и знает что откуда произрастает. [2]



---------------------------
[1] Во-первых, не надо отождествлять К.П.Петрова и авторский коллектив, написавший основные работы КОБ.
Во-вторых, озарения бывают у всех, поэтому неуместны сентенции типа: "не во сне они приснились в виде откровений" - что-то могло и присниться, почему нет? Как известно, таблица Менделеева ему приснилась.
Что КОБ возникла не на пустом месте - это верно, об этом и авторы, и К.П.Петров говорили неоднократно. Но из этого не следует, будто в КОБ "ничего нового нет". Возможно, alexmai для себя ничего нового не увидел (что не удивительно, т.к. не читал) - но это вопрос отдельный.
[2] Если бы старшее поколение "прекрасно всё понимало" - не случился бы "застой", а вслед за ним - "перестройка" и распад СССР.
Мы имеет то, что имеет, потому что старшее поколение многого не понимало.
К КОБе представители старшего поколения (кто узнал о ее существовании) отнеслись по разному: одни стали изучать и осваивать, другие не стали утруждать себя этим.
alexmai - представитель тех, кто не дав себе труда вникнуть, уверяет что-де "он и так всё знает".
Админ

[Александр Шаталов]

Откройте тему. "экономический ликбез", например, или еще как обзовите...
Полагаю, будет интересно многим.Полагаю, что не будет. Это же видно и по реакции на этой площадке. Все давно всё знают. И потом - смысл отвечать появляется при наличии вопросов. В отсутствие таковых - сотрясание воздуха.
Вы были первым, кто реально о чем-то спрашивал.