Философия. Или "ошибки" в КОБ.

[Evgeniy]

Цель - субъективный образ конечного результата, регулирующий ход деятельности.

Целеполагание — процесс выбора одной или нескольких целей с установлением параметров допустимых отклонений для осуществления идеи

Поэтому ваше определение субъективно а не объективно.
А так хочется объективности.

По термояду - человечество хочет но не может поддерживать термоядерную реакцию либо БА-БАХ либо ПШИК.Звезда хочет и поддерживает.
Все как вы писали.
Хочет-горит, если бы не хотела не горела.
Человечество хочет но не может.

[Enemy of the People]

Цель - субъективный образ конечного результата, регулирующий ход деятельности.

Целеполагание — процесс выбора одной или нескольких целей с установлением параметров допустимых отклонений для осуществления идеи

Поэтому ваше определение субъективно а не объективно.
А так хочется объективности.Существование целеполагающего субъекта - объективный, проверяемый факт. Если из гипотезы о его существовании выводятся правильные предсказания, которые без этой гипотезы сделать не получается - он существует. Это и есть смысл слова "существовать".

По термояду - человечество хочет но не может поддерживать термоядерную реакцию либо БА-БАХ либо ПШИК.Звезда хочет и поддерживает.
Все как вы писали.
Хочет-горит, если бы не хотела не горела.
Человечество хочет но не может.Глупости-то зачем писать? Безо всякого желания со стороны звезды гравитационные силы (или, если угодно, давление) удерживают термоядерное топливо.

[Виктор66]

Давайте проверим Вашу гипотезу. Представим себе что бы было, если бы звезда "не хотела". А ничего не изменилось бы - термоядерная реакция так бы и шла. Это нам известно из опытов с водородной бомбой. Мы делаем ее своими руками и твердо знаем, что ничего такого, что могло бы хотеть, нами внутрь не вложено. Тем не менее, она взрывается, реакции идут. Где требуемые давление и температура - там и термоядерные реакции и ничьего желания для этого дополнительно не нужно.

Выходит, разговор со звездой Вам приснился, никакой "цели" Вы не нашли и горение звезды придется считать неуправляемым процессом.

А теперь представьте себе, что из автомобиля на ходут выпал водитель. Согласитесь, такой автомобиль довольно легко будет отличить от обычных, где водитель на месте. Следовательно, движение автомобиля есть процесс управляемый.

Существование способного к целеполаганию субъекта управления - гипотеза объективно проверяемая.

А давайте Вашу гипотезу проверим. Предположим, что Бога никакого нет, и дъявола нет, и этим миром никто не управляет, а КОБ - это сборище параноиков, везде ищущий жидовский заговор. Что из этого следует? Чо нам делать-то в этом случае?

У нас вот программа есть, как построить справедливое общество, улучшить жизнь людей, прекратить эксплуатацию, несправедливое обогащение банков и владельцев природных ресурсов. Прекратить вымирание России. А раз получается, что Бога нету никакого, то, значит, чо нам делать то? Перестать уже митинговать и пойти менеджерами по продажам, что ли, устроиться работать? Пойти ипотеку взять на 30 лет? Какие Ваши предложения? С какой целью вы тут бисер-то мечете? Чего хотите добиться?

А Вы кто, интересно, по национальности?

[Виктор66]

Я вот в Бога верю, а в науку не верю. А вы наоборот. Я не верю, что скорость света - это наивысшая скорость. И не верю, что мир познаваем. И верю в то, что это хорошо, что он непознаваем. А вы верите в технический прогресс и в водородную бомбу. И какая между нами принципиальная разница? Никакой. Ни то, ни другое недоказуемо.

Зато есть другая разница (не знаю, как ее назвать). Тот, кто верит в Бога, он придерживается определенных норм поведения, правил жизни в этом мире, и т.п. Он уверен, что рано или поздно за все поступки придется отвечать. Мне кажется, верующий человек более нравственен, он нужен другим людям. И другие люди нужны ему.

А неверующий человек, раз ни бога ни дъявола нет, ничем не ограничен в своих поступках, и т.п. Поэтому, он и считает возможным для себя и водородную бомбу изобрести, и старушку обмануть, пользуясь ее беспомощностью. И что в этом хорошего? Чем вы гордитесь-то? Кому польза от вашего неверия в Бога? Никак я не пойму, чо вы тут усираетесь доказываете? Понты-банты-значки-патроны?

[Evgeniy]

Существование целеполагающего субъекта - объективный, проверяемый факт. Если из гипотезы о его существовании выводятся правильные предсказания, которые без этой гипотезы сделать не получается - он существует. Это и есть смысл слова "существовать".Так и я о том же Звезда хочет гореть -объективно существующий факт.Звезда существует?-существует!Горит?-горит!Вывод -она хочет гореть.
Без гипотезы что она хочет гореть у меня и вывод "что она хочет гореть" не получился бы. Все как вы сказали. Безо всякого желания со стороны звезды гравитационные силы (или, если угодно, давление) удерживают термоядерное топливо.Кто вам это сказал что звезда не имеет желание ?Мне она говорила совсем другое.

[Enemy of the People]

У нас вот программа есть, как построить справедливое общество, улучшить жизнь людей, прекратить эксплуатацию, несправедливое обогащение банков и владельцев природных ресурсов. Прекратить вымирание России. А раз получается, что Бога нету никакого, то, значит, чо нам делать то?А Бог-то здесь причем? На Бога надейся, а сам не плошай.

[Enemy of the People]

Так и я о том же Звезда хочет гореть -объективно существующий факт.Звезда существует?-существует!Горит?-горит!Вывод -она хочет гореть.Вывод не следует из посылок. Впрочем, Вы, видимо, уже начали дурака валять.

[Enemy of the People]

Кто вам это сказал что звезда не имеет желание ?Отсутствие не нуждается в доказательствах. В доказательствах нуждается наличие.

[Enemy of the People]

Никак я не поймуИ не надо пытаться. Нечем Вам понимать, ну так это не вина Ваша - так Бог управил. Идите, батенька, к монахам.

[Siavich]

Философия хорошая вещь, но где же "ошибки" в КОБ?

[Evgeniy]

Вывод не следует из посылок.Гипотеза -звезда хочет гореть.Горит?-горит!
Так лучше?Отсутствие не нуждается в доказательствах. В доказательствах нуждается наличие.Так как вы собираетесь доказать наличие цели у водителя автомобиля?Глупости-то зачем писать? Безо всякого желания со стороны звезды гравитационные силы (или, если угодно, давление) удерживают термоядерное топливо.Вам тот же вопрос хочется задать.Все ваши цели это химия и электричество головного мозга, а у звезды гравитация и если угодно давление термоядерного топлива.Как вы объективно определили что вы способны иметь цель и оказывать управляющее воздействие, а звезда нет?
Уберите из определение целеполагание(необъективность) и вероятность появление вот таких высказывании упадет в разы.Я вот в Бога верю, а в науку не верю.А неверующий человек, раз ни бога ни дъявола нет, ничем не ограничен в своих поступках, и т.п.

[Enemy of the People]

Гипотеза -звезда хочет гореть.Горит?-горит!
Так лучше?Так совсем плохо. Доказательство того, что если бы звезда не хотела, то она бы не горела опущено полностью.

В случае с автомобилем можно поставить эксперимент: выпустить на дорогу автомобиль без водителя (пустое место явно не способно к целеполаганию). Его траектория будет сильно отличаться.

[Enemy of the People]

Как вы объективно определили что вы способны иметь цель и оказывать управляющее воздействие, а звезда нет?Это Вы глубоко копнули. Чем разумное отличается от не разумного?

[Evgeniy]

Доказательство того, что если бы звезда не хотела, то она бы не горела опущено полностьюОтсутствие не нуждается в доказательствах. В доказательствах нуждается наличие.-Это не я сказал.Нет желания нечего и доказывать.В случае с автомобилем можно поставить эксперимент: выпустить на дорогу автомобиль без водителя (пустое место явно не способно к целеполаганию). Его траектория будет сильно отличаться.И о чем вам расскажет траектория авто?О цели водителя?Или о том что водителя нет в авто?Пустое место тоже гореть не может -нет звезды нет и цели.

[Evgeniy]

Это Вы глубоко копнули. Чем разумное отличается от не разумного?Я о разуме ни слова не сказал а только о цели(целеполагании).

[Enemy of the People]

Отсутствие не нуждается в доказательствах. В доказательствах нуждается наличие.-Это не я сказал.Нет желания нечего и доказывать.Вам побазлать или разобраться? Читайте внимательно. Не отсутствие желания надо доказывать, а то, что при отсутствии желания звезда не горела бы или горела бы сильно не так. При отсутствии водителя автомобиль едет совсем не так.

[Enemy of the People]

Я о разуме ни слова не сказал а только о цели(целеполагании).Если Вы ответите на вопрос об отличии разумного от неразумного (это жутко сложный вопрос) - Вы сразу ответите и на вопрос как отличить субъект, способный к целеполаганию, от субъекта, неспособного (это тоже весьма сложный вопрос).

Для начала надо договориться о смысле слова "цель".

[alexmaj]

Да... - копья трещат до сих пор и до сих пор, не смотря на большой объём информации, всё те же "грабли": упорное, я бы даже сказал - невежественное нежелание, в научных спорах, придерживаться категорийного аппарата. Наглядный пример спора глухого с немым. А ведь этот процесс и подвиг когда то, мировое научное сообщество к созданию Теории научного познания.
"Печально я гляжу на наше поколение..."

[Masilla]

На мой взгляд слово "галиматья" гораздо лучше характеризует "откровения инсайдера" нежели слова "логические умозаключения". Впрочем, возможно, я ошибаюсь, поскольку больше нескольких абзацев ниасилил. Просветите меня: какие именно логические умозаключения инсайдера дают "ошеломительный" результат. Одного примера вполне достаточно.
Не слишком ли? Может сами потрудитесь? Хотя бы прочитаете то о чем разговор, а потом уж и критиковать начнете? У меня нет желания спорить с человеком о вопросе, который он даже не знает...

Глупости-то зачем писать? Безо всякого желания со стороны звезды гравитационные силы (или, если угодно, давление) удерживают термоядерное топливо.Желанием оппонент назвал действующие физические законы. С Вами тяжело разговаривать по другому - Вы стремитесь завести разговор в тупик. Именно поэтому у меня пропало желание дельнейшего раговора с Вами. Вы не слышите приведенных аргументов. Только самого себя...

Я вот в Бога верю, а в науку не верю. А вы наоборот. Представляете, но я тоже наоборот!
Вернее я в бога не верю потому, что знаю твердо о его существовании. Это другое. Представьте себе - кто то в дождливый день сказал, посмотрев в окно, что идет дождь. Учитывая, что он идет весь день, Вы верите. Но если подойдете к окну, то будете знать твердо. Так и я. Я "подошел к окну" и увидел бога...
Смысл в том, что я тоже сторонник КОБ. Видимо здесь важнее желание человека самосовершенствоваться, тип строя психики или что то еще из этой же области...

А Бог-то здесь причем? На Бога надейся, а сам не плошай.
Причем здесь бог описано в трудах ВП СССР и Петрова. Почитайте сначала. Пока говорить безсмысленно - Вы не в теме.

Кто вам это сказал что звезда не имеет желание ?Мне она говорила совсем другое. 5 баллов:sm226::sm226:
А может Вам это подсказал какой то эгрегор? Или сам бог?
Такой вариант не хуже...
Кстати почему Вы решили, что гореть - желание звезды? Было бы логичнее предположить, что это желание кого то, стоящего выше. а звезде было бы доступнее желать создание условий для возникновения жизни в ее планетной системе. Это так - размышления...

Отсутствие не нуждается в доказательствах. В доказательствах нуждается наличие.
Не слишком ли много доказательств нам приходится приводить? Лично мне уже это надоело. Похоже, что Вам не доказательства нужны, а просто воду помутить... Раздражать начинаете, а эмоции в споре вредны... Пожалуй я ограничу количество своих ответов персонально Вам.

[Enemy of the People]

Masilla

Весьма приятно было побеседовать.

[Evgeniy]

Вам побазлать или разобраться? Читайте внимательно. Не отсутствие желания надо доказывать, а то, что при отсутствии желания звезда не горела бы или горела бы сильно не так. При отсутствии водителя автомобиль едет совсем не так.Еще раз перечитал пост за номером 332 от 28.08.2012.Вы там как раз по поводу отсутствия желания высказывались.
Если звезда не горит значит не желает если бы желала -горела.Отсутствие не нуждается в доказательствах
Для начала надо договориться о смысле слова "цель".Смысл — это понятие подразумеваемое и оно прямо зависит от знаний о предмете. Незнакомая вещь может показаться бессмысленной, если неизвестно, как ею пользоваться, то есть, как можно извлечь из неё пользу. И, наоборот, по незнанию вещь может наделяться ложными полезными качествами и обладать, с этой точки зрения, значимым смыслом.
Ярким примером бессмысленных для одних и осмысленных для других вещей выступают суеверия, в особенности приметы: одни считают, что приметы помогают предсказывать будущее и потому видят в них большой смысл; другие же в них не верят и не видят никакого смысла. То же самое можно сказать о незнакомом языке: отдельные фразы на нём кажутся бессмысленными, в то время как естественные носители языка автоматически различают осмысленный или бессмысленный характер произнесенных слов и предложений.
Удачи в нахождении смысла слова цель.
В случае с автомобилем можно поставить эксперимент: выпустить на дорогу автомобиль без водителяПризнаю что был не прав и соглашаюсь с вашим методом и определением потому что...
Можно и без руля но с водителем, можно без двигателя но с рулем,можно без колес но с двигателем. И во всех перечисленных экспериментах по вашей методе мы находим субъект управления либо руль, либо двигатель, либо колеса. Что говорит о том что предложенное вами определения управления и метод нахождения субъекта управления приводит к выводу о управляемости всех процессов в видимой нами вселенной.

[Evgeniy]

Кстати почему Вы решили, что гореть - желание звезды? Было бы логичнее предположить, что это желание кого то, стоящего выше. а звезде было бы доступнее желать создание условий для возникновения жизни в ее планетной системе. Это так - размышления...Изначально было такМне звезда по секрету сообщила что горит она потому что хочет создавать новые элементы и насыщать окружающее пространство энергией.Поэтому применяет термоядерную реакцию с водородом.

[Enemy of the People]

Evgeniy

Я думаю, что сказал Вам все, что должен был, и дальше Вы вполне справитесь без меня. Желаю здравствовать.

[Evgeniy]

Зря вы так...
Если вы обиделись на удачу в смысле-лишнее это.
Если даже мы с вами вдоем договоримся о смысле цели-прейдет третий и договариваться надо будет занова. Так как смысл понятие субъективное особенно цели.

[Enemy of the People]

Да Господь с Вами! На что же было обижаться? Просто наше обсуждение явно переходит в малопродуктивную фазу препирательств о смысле слов.

Я не настолько романтичен, чтобы ожидать, что собеседник, находясь в окружении единомышленников, под влиянием моих посланий брякнет шапкой оземь и воскликнет "Эх, ребята, все не так!" Основа познания - сомнение. Если когда-нибудь, размышляя об основах КОБ, Вы всего лишь вспомните, что не так все просто с универсальной управляемостью - мою цель можно считать достигнутой. Дальше Вы все сделаете сами.