Человек это - Космическая пчёлка!!!

[Zevs]

А где здесь "неестественность"?
Я не знаю как вам, но вот мне воровство НЕ естественно... и склонен я считать, что таких большинство... то же касается и ловли...
Итого имеем, что людей которым это свойственно <50%, а значит и явление это не естественно людям.

[Александр Шаталов]

Итого имеем, что людей которым это свойственно <50%, а значит и явление это не естественно людям.А почему вы обозначили планку в 50%? Не логично.

[Zevs]

А почему вы обозначили планку в 50%? Не логично.
И почему же не логично? Очень даже замечательная планка и вполне естественная...
Правда планка имеет вид >>50% и возле 50% весьма спорно... тут жирафа с носорогом лучше не смешивать...

[Екатерина_]

Я не знаю как вам, но вот мне воровство НЕ естественно... и склонен я считать, что таких большинство... то же касается и ловли...
Итого имеем, что людей которым это свойственно <50%, а значит и явление это не естественно людям.Если "оглянуться" на сущность законов и нравственных устоев - многие направлены против естественных предрасположенностей человека. Украсть, взять чужое - было вполне естественно не так давно у наших предков, но можно и правильно это было, если забиралось не у "своих", а у "чужих". Параллели можно привести и по прочим "порокам" людей.

[Zevs]

Украсть, взять чужое - было вполне естественно не так давно у наших предков, но можно и правильно это было, если забиралось не у "своих", а у "чужих".
Прежде чем так вольно говорить что естественно, а что нет определите что является основной целью...
Определите ради чего всё есть и почему его не стоит уничтожать... определите пути развития, а уже потом судите о нормах.

[Екатерина_]

Прежде чем так вольно говорить что естественно, а что нет определите что является основной целью...
Определите ради чего всё есть и почему его не стоит уничтожать... определите пути развития, а уже потом судите о нормах.Почему вольно? Это взято из истории, из жизни людей. Например преступный мир: где самое почетное звание - вор, но в то же время воровство среди "своих" называют крысятничеством. Или "детские забавы", когда (в селе) гурьбой обносится сады чужих с другой улицы, а вот среди своих - уже низя!
Фразу "а что нет определите что является основной целью...Определите ради чего всё есть и почему его не стоит уничтожать..." - не поняла.

[Zevs]

Почему вольно? Это взято из истории, из жизни людей. Например преступный мир: где самое почетное звание - вор, но в то же время воровство среди "своих" называют крысятничеством. Или "детские забавы", когда (в селе) гурьбой обносится сады чужих с другой улицы, а вот среди своих - уже низя!
`Вольно` по тому, что частный случай и порок выдаётся за норму и естественность... при том на ровном месте...
Это я про обворовывание `чужих`... при том с верой в правильность сего действия...

Фразу "а что нет определите что является основной целью...Определите ради чего всё есть и почему его не стоит уничтожать..." - не поняла.
Это запрос на ваше понимание смысла бытия...
Что нормально а что нет по идее должно исходить из поставленной цели.
Если что-то противоречит достижению цели, то я бы не стал это считать для себя нормой.

[Екатерина_]

Почему вольно? Это взято из истории, из жизни людей. Например преступный мир:...`Вольно` по тому, что частный случай и порок выдаётся за норму и естественность... при том на ровном месте...
Это я про обворовывание `чужих`... при том с верой в правильность сего действия...Вы как-то запросто проигнорировали мои аргументы, "напрочь" свернув в сторону. Если уж возражаете - плиз со ссылкой на сказанное.

Это запрос на ваше понимание смысла бытия...
Что нормально а что нет по идее должно исходить из поставленной цели.
Если что-то противоречит достижению цели, то я бы не стал это считать для себя нормой.
Есть точка зрения на устройство пирамиды человеческих потребностей, которую разделяют многие, конечно, с теми или иными оговорками. Называется она «пирамидой Маслоу».
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/51/Maslowsneeds.svg/700px-Maslowsneeds.svg.png

Но некоторые смотрят на социальный мир совершенно иначе.
Основными потребностями человека как социального существа они видят потребность в обществе себе подобных — и одновременно желание от этого общества избавиться. Человек является не только социальным, но и антисоциальным существом. Ненависть и отвращение к себе подобным ему свойственны в той же самой мере, что и потребность в них.
Это типично диалектическое противоречие. Снимается оно в понятии доминирования. Доминирование — это ситуация, когда человек получает возможность обращаться с равными ему людьми как с низшими существами (в идеале — как с животными или неодушевлёнными объектами). Это разрешение противоречия — человек оказывается одновременно и в центре общества, и вне его, выше его — доставляет доминатору наслаждение, а доминируемые страдают. Страдающим требуется адекватное утешение — в виде возможности доминировать над кем-нибудь ещё. И так далее — вплоть до последней беспомощной, шпыняемой жертвы, которой не повезло оказаться с краю.
Страдание доминируемого часто является физическим, но не обязательно. В целом, оно сводится к унижению. Унижение — ещё одно диалектическое понятие. Это, в общем-то, субститут убийства. По-настоящему униженный человек должен чувствовать, что его убивают. Но при этом он остаётся в живых, чтобы быть «убитым» ещё и ещё раз. В идеале, умирание (символическое, но переживаемое как реальное) может длиться всю жизнь.
Это впервые озвучил Александр Зиновьев. И, честно говоря, моё мировоззрение пошатнулось.

[olegjsin]

По сему я считаю что стоит совершать поменьше ошибок т.к. цель моя и цель эволюции не до конца совпадают.

Осмелюсь вмешаться имея своё понимание.Далее по прямой аналогии предполагаю-как внегенетическая информация существует как процесс передачи потомству через пример,т.е. "на лету"и существует пока не остановится колесо жизни,так же и высшие уровни организации материи -т.е. Бог существуют воспроизводимые непрерывно возникающей в разных местах и эволюционизирующей жизнью-т.е. мы участвуем в воспроизводстве надмирной реальности-Бога.Направление в Его сторону самое оптимальное-оно называется Божий промысел.Все остальные траектории это как сбиться с тропы окружённой пропастями в снежном буране-в пропасть неустойчивых процессов.Мы имеем опыт наблюдения малой толики эволюции-всего лишь от устойчивых (в границах своей меры) процессов видимых как протон,электрон,нейтрон,фотон(и др.) через формирование устойчивых атомов,сепарацию их в звёзды,планеты под действием гравитации и причудливые програмно-адаптируемые модули-живые существа к человеку имеющему моделировать среду-т.е.перехватившему поток информации стиравшей из жизни носителей неудачных ответов среде и начавшему само управлять средой-это уже крупица Его управления.

[Екатерина_]

Осмелюсь вмешаться имея своё понимание...Вот так, девушка старалась, а товарищ поперёк со СВОИМ пониманием.. :sm232:

[Александр Шаталов]

...
Но некоторые смотрят на социальный мир совершенно иначе.
Основными потребностями человека как социального существа они видят потребность в обществе себе подобных — и одновременно желание от этого общества избавиться. Человек является не только социальным, но и антисоциальным существом. Ненависть и отвращение к себе подобным ему свойственны в той же самой мере, что и потребность в них. .. Жутковатая концепция. Но когда проникаешь в неё глубже - понимаешь, что так оно и есть. Только, насколько я помню работы Зиновьева, он упоминает о людях, не похожих на остальных, выбивающихся из общества, которым эти ценности непривлекательны. За что общество их и ненавидит. Если общество терпит и принимает притеснения от вождя, порожденному этим обществом, то не терпит даже благие дела от человека, отличающегося от них.

[Zevs]

Вы как-то запросто проигнорировали мои аргументы, "напрочь" свернув в сторону. Если уж возражаете - плиз со ссылкой на сказанное.
Аргумент к чему? К тому что в каких-то обществах это есть? И о чём он говорит?
Тут я согласен что сие встречается... рак как поведение клеток тоже случается... но я бы не назвал это нормой...
И какой аргумент я проигнорировал, который бы доказывал, что воровство у `чужих` правильно?


Это запрос на ваше понимание смысла бытия...
Что нормально а что нет по идее должно исходить из поставленной цели.
Если что-то противоречит достижению цели, то я бы не стал это считать для себя нормой.
Есть точка зрения на устройство пирамиды человеческих потребностей, которую разделяют многие, конечно, с теми или иными оговорками. Называется она «пирамидой Маслоу».
Т.е. вы видите смысл своего бытия в удовлетворение своих потребностей?

Но некоторые смотрят на социальный мир совершенно иначе.
Основными потребностями человека как социального существа они видят потребность в обществе себе подобных — и одновременно желание от этого общества избавиться. Человек является не только социальным, но и антисоциальным существом. Ненависть и отвращение к себе подобным ему свойственны в той же самой мере, что и потребность в них.
Типичный дуализм, который вполне закономерен, дабы удовлетворение потребностей не становилось целью, а происходило перенасыщение...

Это типично диалектическое противоречие.
Это не противоречие, а дуальность... это как с температурой, когда -10 холодно, а +40 жарко...
Так и с любой `потребностью` из пирамиды Маслоу - по количеству идёт явное ограничение, а рост лишь по качеству, при смещение норм и стимулов.

Снимается оно в понятии доминирования. Доминирование — это ситуация, когда человек получает возможность обращаться с равными ему людьми как с низшими существами (в идеале — как с животными или неодушевлёнными объектами). Это разрешение противоречия — человек оказывается одновременно и в центре общества, и вне его, выше его — доставляет доминатору наслаждение, а доминируемые страдают. Страдающим требуется адекватное утешение — в виде возможности доминировать над кем-нибудь ещё. И так далее — вплоть до последней беспомощной, шпыняемой жертвы, которой не повезло оказаться с краю.
Страдание доминируемого часто является физическим, но не обязательно. В целом, оно сводится к унижению. Унижение — ещё одно диалектическое понятие. Это, в общем-то, субститут убийства. По-настоящему униженный человек должен чувствовать, что его убивают. Но при этом он остаётся в живых, чтобы быть «убитым» ещё и ещё раз. В идеале, умирание (символическое, но переживаемое как реальное) может длиться всю жизнь.
И к чему это? Это не в коей мере не решает проблему общения, а лишь выводит прочих людей за скобки.
Они просто не считаются пригодными к общению и тут при наличие людей вокруг идёт явный дефицит в общение.

При этом добиться комфортного состояния можно всего лишь фильтруя своё окружение.
Для этого абсолютно не требуется кого-то унижать, а достаточно просто быть самим собой и поменьше казаться.
Тогда можно соблюдать баланс содержательности информации из вне и изнутри...

А потребность именно в балансе, а не в крайностях...
Так нет потребности в тепле и холоде, а лишь в оптимальной температуре для жизни...
Так и для разума нужно не общение или одиночество, а возможность получать информацию из вне и её обрабатывать...
А тут надо и то и другое в определённой мере... плюс к тому ещё важно качество информации и т.п.

Что же до страданий, то если не понимать сути и бежать за миражом, то страдать будут и унижающий и унижаемый... так собственно ад и работает...

[Александр Шаталов]

Zevs, сказанное вами выше воспринимать как вашу версию или утверждение?

[Zevs]

Zevs, сказанное вами выше воспринимать как вашу версию или утверждение?
А в чём для вас отличие? Хотите чтоб я что-то там доказал или как? Ну так задавайте конкретный вопрос по существу...

[Екатерина_]

Аргумент к чему? К тому что в каких-то обществах это есть? И о чём он говорит? Прочтите ещё раз, может и увидите:
.. Это взято из истории, из жизни людей. Например преступный мир: где самое почетное звание - вор, но в то же время воровство среди "своих" называют крысятничеством. Или "детские забавы", когда (в селе) гурьбой обносится сады чужих с другой улицы, а вот среди своих - уже низя!.. Речь же не о норме для всех людей, а для ориентированных на другие ценности. Как, например, разные цивилизации имеют разные ценности, для Запада норма - это свобода, а для Востока это уже порок. А в целом для человеческой цивилизации такие проявления реальны и естественны. Я же не говорила, что это норма для всех людей, это вы придумали. Какой смысл отрицать, что это может быть нормой для определенной части общества?

Т.е. вы видите смысл своего бытия в удовлетворение своих потребностей? Вы где то узрели это моё утверждение? У вас получается как то хитро читать чужие посты и делать выводы на собственно придуманной трактовке сказанного. Вижу, не заинтересованность вами в понимании сказанного собеседником, а демонстрацию способности критиковать. Зачем это вам? Ведь таким образом вы теряете возможность понимать людей. Или вам это не нужно?

Типичный дуализм, который вполне закономерен, дабы удовлетворение потребностей не становилось целью, а происходило перенасыщение...

Это не противоречие, а дуальность... это как с температурой, когда -10 холодно, а +40 жарко...
Так и с любой `потребностью` из пирамиды Маслоу - по количеству идёт явное ограничение, а рост лишь по качеству, при смещение норм и стимулов. Я так и не поняла,что вы хотели этим сказать. Это вы так согласились или опровергли?

И к чему это? Это не в коей мере не решает проблему общения, а лишь выводит прочих людей за скобки.......... Думаю, что вопрос "к чему" - некорректен. Это ни к чему. Это так есть. Нравится кому это или не очень.

[Александр Шаталов]

А в чём для вас отличие? Хотите чтоб я что-то там доказал или как? Ну так задавайте конкретный вопрос по существу...Отличия? Версия - это предположение, может основываться как на пустом месте, так и на основе разрозненной информации. Утверждение - имеет право базироваться на проверенных фактах, опыте.
У вас получился не ответ и не комментарии, а монолог в отрыве от приведенных слов, сформированный на основе каких-то ассоциаций, выражающий некое отношение к некоему процессу. И не понятно, это ваши размышления (то о чем)? или утверждения (то чего)?, а может быть и возражения? (опять же без конкретики чего).
Поймите, это не столько критика, сколько желание понять ход ваших мыслей.