Основы социологии - вопросы по книге

[Виктор Т.]

Доброго всем дня!

Вот на всякий случай ссылка на саму книгу (http://www.kpe.ru/biblioteka/konceptualnye-znaniya/1835-62-osnovi-sociologii).

Помогите разобраться пожалуйста. Сразу скажу, что по форуму искал - но запутался еще больше)

Цитати из книги:

Понятие — как явление в психической деятельности индивида — образуется на основе установления в личностной психике определённого взаимного соответствия языковых конструкций того или иного языка и субъективных образных (а также и музыкальных ) представлений о Жизни, свойственных личности. Т.е. понятие как явление в психической деятельности индивида включает в себя: 1) языковые конструкции, 2) субъективные образы («музыку» в самом общем значении этого слова), 3) определённость взаимного соответствия языковой конструкции и образов (т.е. «понятие» = «определённые языковые конструкции» U «определённые субъективные образные представления») .
Причём в данном случае речь идёт не только об исторически сложившихся языках народов, но и об искусственных и специфических языках науки и других отраслей деятельности, таких как математика в её приложениях к решению практических задач, профессиональные слэнги (жаргоны) и разного рода языки-шифры, назначение которых скрыть информацию от посторонних (т.е. фраза про «глокую куздру» в неком языке-шифре может быть однозначно понимаемой).

Соответственно, миропонимание как явление в психической деятельности личности это — совокупность понятий и система взаимосвязей между ними, существующие в психике индивида.

А мировоззрение как явление это — совокупность субъективных образно-музыкальных представлений о Жизни и система взаимосвязей между ними, существующие в психике индивида

Конец цитаты.

Вообщем у меня проблемы с пониманием выше приведенных определений)

Понятие - это значение слова? Ну к примеру ребенок увидел первый раз лошадь. Пока ему не скажут что это лошадь то у него понятия нету. тут ему говорят - "'это лошадь". И понятие появилось?
Не понимая этого я автоматически не могу понять нижеследующие
термины (или может быть понятия?:))


Миропонимание совокупность понятий (понимаю как множество слов значение которых мне известно) и система взаимосвязей между ними - что это такое?

мировоззрение — совокупность субъективных образно-музыкальных представлений о Жизни - что это такое? и система взаимосвязей между ними - ну и это тоже не понятно естественно.


Кто разбирается о чем идет речь в цитатие из книги - прошу объяснить на простых примерах (детях, кубиках,..... ) что это такое.

[trinoo]

Ничего мудреного нет здесь на самом деле.
Смысл сказанного строится на разнице смысловых значений двух слов:понятие и представление.
В вашем примере ребенок сначала имел ПРЕДСТАВЛЕНИЕ об огромном четырехногом существе,но затем,когда ему сообщили,что это существо является лошадью,у него только тогда появилось ПОНЯТИЕ.

[Раматоша]

Здравствуйте!
У меня тоже есть вопросы по понятиям:

1) Могут ли нюховые, вкусовые и тактильные образы, подобно зрительным и слуховым, также составлять образно-информационную компоненту понятия?
2) Можно ли классифицировать все известные типов образов (зрительные, слуховые, нюховые, вкусовые и тактильные) на 2 типа - статичные и динамичные? Например, <зрительная картинка/визуальный ряд>; <звук/мелодия> и тд..
3) Является ли символ (например - иероглиф, пиктограмма и тд..) кроме кода понятия ещё и дополнительным его образом?
4) Являются ли пиктограммы (например, знаки дорожного движения) языковыми конструкциями для понятия?
5) Являются ли другие информационные компоненты - смысл бытия, функциональность и предназначение также образными составляющими понятий? Как понятийные образы связаны со смыслами? Что такое смыслы вообще и какие существуют их разновидности?

[Раскита М.А.]

Виктор Т.,
давайте попробуем разобраться (я надеюсь, ещё не поздно, хотя сообщение Ваше от 03.09.2011...)

Понятие.
Как написано в одних из скобок в приводимой Вами цитате, "«понятие» = «определённые языковые конструкции» & «определённые субъективные образные представления»". Здесь & - это логическое И, т.е. обозначение необходимости выполнения двух действий одновременно.
Изначально в психику попадают образы, т.е. то, что мы видим отражается в нашем сознании и безсознательных уровнях психики.

Для обозначение того, что мы видим, нужен какой-то знак (код, слово). При однозначной жёсткой связи кода (слова) с образом, возникающей в сознании, образуется понятие. Т.е. слово однозначно должно иметь под собой образ и наоборот. Если образа нет - понятие пустое (точнее - это уже не понятие).

Т.е. в примере с ребёнком и лошадью Вы правы.

[igp]

А со словами (самими) разбирались? Начала филологии.
Детская энциклопедия времён СССР содержала том, посвящённый филологии (в том числе). Статья, посвящённая основам филологии -словам, содержит предложение, как говорится, бъющее наповал, если не ознакомиться со всем материалом статьи. Я и по сию пору от него в восторге.
...
"Смысл и значение слова взаимно дополняют друг друга".
...

[masterr_86]

Начал читать книгу. Объясните мне-бывают моменты-читаю, не могу понять. Потом проходит время (максимум до недели), беру,перечитываю-всё понятно. Это нормально? С чем это связано?

Мало того, в процессе паузы отовсюду попадается на глаза та или иная информация, связанная с непонятными моментами. Вплоть до цитирования этого момента и его детального разбора. Это эгрегор концепции помогает? Потому что задаюсь вопросом?

Именно с этой книгой связано, как заметил. Как настроить такую систему помощи применительно к жизни? Очень полезная штука))

[Раскита М.А.]

masterr_86, да нормальное это явление :).
Связано с тем, что на уровне сознания Вы не сразу понимаете смысл прочитанного - нужно некоторое время, чтобы безсознательные уровни обработали вновь воспринятую информацию. Потом она выдаётся на уровень сознания у же в приемлемом виде.

Про эгрегор ничего сказать не могу - не имею практики.

А книга - да, отличная! Просто супер!
Я прочёл не менее десятка книг ВП, и эту читаю взахлёб - тут подача более "разговорная", что ли, в форме внутреннего монолога на основе диалектики. Хотя другие книги написаны примерно в таком же ключе, но эта воспринимается проще, и информация более сконцентрирована. На более развёрнутые описания даны ссылки в другие работы ВП.

Сейчас уже по середине второго тома. С каждой страницей изумляюсь, какая прекрасная книга. Это кладезь для ищущих ответы и методы получения ответов на жизненные вопросы.

[3apamycmpa]

Ладно , с лошадью и ребёнком всё понятно , но ответьте человеку на вопрос о мировоззрении! мировоззрение — совокупность субъективных образно-музыкальных представлений о Жизни - что это такое? и система взаимосвязей между ними - ну и это тоже не понятно естественно.

[Иван Т]

Мировоззрение - это ,,совокупность субъективных образов,, субъективных - потому что наши приёмники (зрение, слух, обоняние, осязание) у каждого человека разные, ведь вы не найдёте одинаковой сетчатки глаза и отпечатка. Разные они для того, что бы люди различали мир во всех его гранях, объединившись сформируя на основе этого наиболее целостную картину мира. Поэтопу образы субъективные. музыкально-Образное представление примитивно можно представить, как картинку (образ) со звуком (или музыкой) возникающий в нашем сознании. Разве мы не так мыслим, когда вспоминаем события прошлого? Я лично так. Мировоззрение отличается от миропонимания тем, что в миропонимании к данным картинкам добавляется их словесное наименование ( понятие, выраженное наделением конкретного явления словом). Так что общаемся мы между собой уже не просто картинками, а плюс к ним ещё и словом. Но художники, рисуя картины или фотографы могут обойтись без слов)))

[Раскита М.А.]

Иван Т, отлично сказал!

Я ещё понимаю "музыкальные" в смысле "архитектура - застывшая музыка" и "музыка на грампластинке - это "звуковая" дорожка-канавка с "кочками", ударяясь о которые звукосниматель "снимает" "звук"".

Т.е. музыка вообще - это возникновение некоего смысла или "мелодии" при движении образов/мыслеформ.

[Раскита М.А.]

А у меня такой вот вопрос появился, хотя, он, наверное, уже звучал, но я пока ответа себе не дал:

толпо-"элитаризм" нужно изжить (преодолеть);

толпо-"элитаризм" возможен на основе контролируемой подачи информации, так же как и формирование животного типа строя психики и типа строя психики "зомби" в основной доле массы населения, т.е. дозированная подача информации;

люди изначально должны быть равнозначны в плане человеческого достоинства и равноправны в доступе к благам цивилизации;

но должна быть строгая иерархия в организации деятельности в профессиональных сферах в общественном объединении труда. Это подразумевает управление различными по своей полноте и значимости потоками информации, а соответственно и доступ к различной по значимости и полноте информации;

Вседержитель осуществляет управление в Промысле, давая Различение по нравственности, что суть дозированная подача информации...

У меня получился замкнутый круг.

Хотя, интуитивно понятно, что, предоставив скотам и демонам неограниченный доступ к информации и ресурсам, получим крах системы, ими наполненной, вплоть до самоликвидации.

Да, надо менять нравственность. Но тому, кто до этого дошёл сознательно.

Как быть с теми, кто нравственность менять не хочет? А в пределе - и не будет.?
Т.е. животные и скоты так ими и останутся?
Им же нельзя предоставлять доступ к информации и ресурсам? Вседержитель и не предоставляет...

Но тогда получаем толпо-"элитаризм"...

Не пойму...

[Иван Т]

В толпо-элитарном устройстве общества людям целенаправленно не дают выйти на человечный строй психики путём прокатки его через библейскую культуру. К тому же доступ к истинным знаниям запрещён людям с праведной нравственностью,т.к. они могут переосмыслить культуру и выработать альтернативную концепцию. Именно они и являются для ГП главной опасностью. Т.е. в отличии от Бога здесь различение даётся НАОБОРОТ. Целенаправленно даются знания той части людей, которые будут поддерживать толпо-элитарную пирамиду, не меняя библейскую культуру. Отсюда все эти системы посвящений в масонства и т.д.
В справедливом обществе знания даются всем по нравствености и по мере необходимости, когда человек нуждается в них в процессе своей деятельности.

[masterr_86]

также, в справедливом обществе знания даются истинные, единственно верные, что исключает формирование "калейдоскопического идиотизма", естественного элемента в толпо-элитарном обществе.

[Раскита М.А.]

masterr_86, знание не могут быть единственно верные - это остановит диалектику.

Иван Т, да, действительно, я не подумал - забыл о разнице в "Е-Ю":
- цель оправдывает средства;
- цель оправдывают средства.

А как на счёт иерархии в профессиональных сферах на основе разного статуса по доступу и управлению потоками информации?
Ведь тот, кто ниже, не видит всего процесса, и действия высших могут быть ему не понятны. В это же время приходится полагаться на праведность высших в организации управления в отношение низших на основе доступной им более целостной информации...

И, наверное, даже если бы высшие стали давать инфу, то низшие "не смогут вместить"...

Я к чему - пирамида всё равно остаётся, что ли... Только не толпо-"элитарная", а специально-профессиональная...
В том числе и в сфере управления обществом.

[masterr_86]

masterr_86, знание не могут быть единственно верные - это остановит диалектику.


Единственно верные знания на данном этапе развития))

[Александр Шаталов]

..
Да, надо менять нравственность. Но тому, кто до этого дошёл сознательно.

Как быть с теми, кто нравственность менять не хочет? А в пределе - и не будет.?. [/I] Нравственность - это ведь не абстрактная категория, нравственность - она зиждется на общепринимаемых ценностях. При Союзе ценностью считалась справедливость, а посему спекуляция была безнравственной, сегодня ценность - быть богатым и незакомлексованным, поэтому та же спекуляция - нравственно оправдана. Вот и вопрос: как поменять нравственность? Наверное, следует начинать с формирования ценностей. Но по КОБ люди, подчиненные нравственно-этическим нормам, относятся к типу зомби. Освободившиеся от этих догм - демоны. Вот вам еще один замкнутый круг.

[Генн]

Вот и вопрос: как поменять нравственность? Вы хотите изменить свою нравственность или чужую?

[Александр Шаталов]

Вы хотите изменить свою нравственность или чужую?Гм.. хороший вопрос. Безусловно, себя за эталон я не считаю. Точно также, не встречал и идеальных носителей нравственного эталона, так как каждый несет в себе разные комбинации нравственности. Скажу, пожалуй, так: чем больше людей в обществе привержено единым морально-этическим ценностям, тем стабильнее это общество и тем меньше в нём внутренних противоречий. А основа - наверное в ценностях, на основе которых это общество образовалось.

[masterr_86]

всё просто. В нашем случае понятие Нравственность=человечность.

[Генн]

Наверное, следует начинать с формирования ценностей.
Каждый и формирует. Только они почему-то в течении жизни меняются. А может быть они уже сформированы кем-то? И нужно просто выбрать правильно?

[Александр Шаталов]

всё просто. В нашем случае понятие Нравственность=человечность. Если б так всё было просто. Вкушать печень врага - оно тоже "по человечески".

Каждый и формирует. Только они почему-то в течении жизни меняются. А может быть они уже сформированы кем-то? И нужно просто выбрать правильно? В том -то и дело, если этим будет заниматься каждый,то будет то что есть. Особенно, когда ещё "кто-то" помогает формировать. Мне думается, что у каждого народа (цивилизации) есть свой стержень. От него и плясать.

[Генн]

Всё равно, каждый будет формировать для себя какие-то ценности. Потому что это нормальное явление. Мне думается, что у каждого народа (цивилизации) есть свой стержень. От него и плясать.
Плясать во Славу своего стержня это тоже нормальное явление, но прежде надо посмотреть, как расположены другие стержни. Если картина не гамонична, плясать рановато, надо разобраться: почему так получилось.

[Александр Шаталов]

Всё равно, каждый будет формировать для себя какие-то ценности. Потому что это нормальное явление.
Человек не сам по себе формирует какие-то ценности.
Существует всего пять основных ценностей:
- в сфере коммунальных отношений - справедливость;
- в сфере собственности - польза;
- в сфере власти - превосходство;
- в сфере культуры - свобода;
- пятое - это сама жизнь.
Все четыре ценности имеют дочеловеческое происхождение. Они порождены обществом, а не людьми, подобие общества существует уже у стайных животных. Очень важным является отношения между ценностями, их иерархия, сочетание. Конфликты в обществе рождаются по причине посягательств, лишения этих ценностей.

Плясать во Славу своего стержня это тоже нормальное явление, но прежде надо посмотреть, как расположены другие стержни. Если картина не гамонична, плясать рановато, надо разобраться: почему так получилось. Не во славу, а в соответствие. А смотреть на другие - не вредно, главное не искушаться плагиатом, ибо формировались они не абы как, а в соответствие среды обитания. И если что-то перенимать, то только гармонично соответствующее основе, иначе будет мина замедленного действия.
Например, конфликтны справедливость и превосходство. Поставленные в один ряд - они разрушат общество.

[Mrrshan Scientist]

Человек не сам по себе формирует какие-то ценности.
Существует всего пять основных ценностей:
- в сфере коммунальных отношений - справедливость;
- в сфере собственности - польза;
- в сфере власти - превосходство;
- в сфере культуры - свобода;
- пятое - это сама жизнь.
Все четыре ценности имеют дочеловеческое происхождение. Они порождены обществом, а не людьми, подобие общества существует уже у стайных животных. Очень важным является отношения между ценностями, их иерархия, сочетание. Конфликты в обществе рождаются по причине посягательств, лишения этих ценностей.
...

Например, конфликтны справедливость и превосходство. Поставленные в один ряд - они разрушат общество.


Маленький комментарий: Все вышеописанные ценности фальшивы, а точнее основаны на эгоистическом (демоническом) подходе. Поэтому я записал бы их так:
- в сфере коммунальных отношений - польза для целого;
- в сфере собственности - польза для целого;
- в сфере власти - польза для целого;
- в сфере культуры - польза для целого;
- пятое - это сама жизнь - польза для целого.

Что понимать под целым - все, что есть. Включая и себя конечно. Что понимать под пользой - все что ведет к гармонизации и развитию целого. Вот все. :sm67:

[Александр Шаталов]

Но это ещё не всё. Формирование этических норм происходит во взаимосвязи с основными эмоциями людей, проявляющимися в общественных отношениях по отношению к "своему".
Желание сохранить - порождает страх, желание иметь - зависть, желание вернуть - ненависть, скуку - порождает безразличие. Эмоции эти - отрицательные, а потому нервная система "работает" на исключение их. А это возможно лишь в противофазе: чтобы избежать страха - не делай другим того, чего ты сам боишься, или не имей столько добра, чтоб кому-то захотелось его украсть; чтобы не испытывать зависти - стремись и обладай всем, для этого общество должно способствовать тому, чтобы каждый человека имел возможность что-нибудь получить, а для этого — хотя бы не мешать его деятельности в этом направлении; всякий человек, потерпевший ущерб в результате чьих-то злонамеренных действий, обречен испытывать ненависть к тому, кто их совершил, то единственный способ избежать этого — не становиться жертвой, "Никому не позволяй делать с собой то, что ты ненавидишь"; этическая система направленная на преодоление скуки и отчаяния, то есть разных форм нежелания жить и действовать, делает это простейшим способом: советует чем-нибудь заняться, и лучше тем же самым, чем занимаются все. Люди, следующие нормам этой этической системы, все время нуждаются в том, чтобы их как-то занимали общими делами. Именно этим объясняется их "коллективизм".