"Цель оправдываЕт средства" или "Цель оправдываЮт средства"?

[Михайло Суботич]

Материал для размышления из фильма "Место встречи изменить нельзя". Фрагмент, в котором Шарапов и Жеглов спорят о допустимости лжи при поимке вора-карманника:

http://www.youtube.com/watch?v=G60F6_3yF4w

[Генн]

Одна и та же цель может быть быстро достигаемой и долгосрочной. При этом возникают разные побочные события. Выбирайте.

[Михайло Суботич]

Я-то давно определился, что "цель оправдываЮт средства". Собственно об этой альтернативной концепции жизнеустройства оповестил весь мир Константин Павлович Петров в ходе предвыборных дебатов в 2003 году. Об этом же пишут в своих работах и разработчики КОБ, авторский коллектив ВП СССР.


"Лжи во спасение не бывает. Всякий, кто во всех без исключения случаях не в состоянии говорить правду, делает не то дело, о приверженности которому он заявляет"


А какой путь выбираете Вы? Правду или ложь?

[Генн]

Я выбираю путь здравомыслия.

[Михайло Суботич]

Я выбираю путь здравомыслия.

Т.е. вы допускаете ложь в качестве инструмента?

[Kvark]

Т.е. вы допускаете ложь в качестве инструмента?
Как считаете, всех "штирлицев" (всех разведчиков, озабоченных безопасностью своих государств) надо "поставить к стенке" ?


"Лжи во спасение не бывает. Всякий, кто во всех без исключения случаях не в состоянии говорить правду, делает не то дело, о приверженности которому он заявляет"
Означает ли это, что в годы Великой Отечественной войны пойманный немцами партизан "должен был сказать правду" о том, что он партизан, и правду о том, где расположен его партизанский отряд?

[Михайло Суботич]

Как считаете, всех "штирлицев" (всех разведчиков, озабоченных безопасностью своих государств) надо "поставить к стенке" ?

Стандартный ответ сторонников лжи. Нет, они работают по другой концепции. Это их осознанный (или неосознанный) выбор. Ложь - это всегда действие в рамках Попущения, как и убийство врага на войне.

Люди, заявляющие о своей приверженности КОБ и несущие концепцию в массы, должны соответствовать её идеалам. Если они допускают ложь в качестве инструмента манипуляции людьми, то они несут в себе толпо-"элитарную", сатанинскую концепцию. И своими действиями только поддерживают соответствующие эгрегоры. Конечно, это тяжёлая работа над собой, потому что все мы выросли в толпо-"элитарной" культуре. Но пересматривать свои стереотипы и нравственные стандарты необходимо. Тем более что "правду говорить легко и приятно".

Означает ли это, что в годы Великой Отечественной войны пойманный немцами партизан "должен был сказать правду" о том, что он партизан, и правду о том, где расположен его партизанский отряд?

Нет, сильные люди молчали даже под пытками или плевали в лицо врагу (вспомните "Молодую гвардию"). А слабые врали, чтобы спасти свою шкуру. Вы сомневаетесь в безсмертии души?

[Генн]

Т.е. вы допускаете ложь в качестве инструмента? Инструмента чего?

[Kvark]

Как считаете, всех "штирлицев" (всех разведчиков, озабоченных безопасностью своих государств) надо "поставить к стенке" ?
Стандартный ответ сторонников лжи. Нет, они работают по другой концепции. Это их осознанный (или неосознанный) выбор. Ложь - это всегда действие в рамках Попущения, как и убийство врага на войне.
"Сторонник правды" Михайло, правильно ли я понял, что в годы той войны на фронт ты бы не пошел?
И что все тыловые крысы, прожившие дольше погибших на той войне солдат - на твой взгляд они были "ближе к руслу Божьего Промысла" - ближе чем те кто сражался против гитлеровцев, имевших целью бОльшую часть славян истребить, а остальных обратить в рабство?


Означает ли это, что в годы Великой Отечественной войны пойманный немцами партизан "должен был сказать правду" о том, что он партизан, и правду о том, где расположен его партизанский отряд?
...Нет, сильные люди молчали даже под пытками или плевали в лицо врагу (вспомните "Молодую гвардию").
А слабые врали, чтобы спасти свою шкуру.
В данном конкретном случае "говорили правду" (отвечая на вопросы: "ты партизан?", "где располагается твой партизанский отряд?", "какие у вас пароли?" и т.п.) - "говорили правду" именно слабые, трусы.
А сильные "правду" не говорили.

Михайло, как ты считаешь, Иван Сусанин, обманувший отряд оккупантов и ценой своей жизни избавивший от них свою земля - был Сусанин сильным или "слабым" ?


Вы сомневаетесь в безсмертии души?
В безсмертии души я не сомневаюсь.
В частности, погибшие в боях за торжество Добра и Справедливости солдаты - безсмертны, и глупо говорить будто они "погибли потому, что впали в попущение".
Посмотрите что в Коране говорится о Джихаде и о тех, кто погибает в борьбе за идеалы Корана.


Дополнение.
Об отношении ВП СССР к событиям Великой Отечественной и к теории "непротивления злу насилием" - см. работу "Почему призывая к Богодержавию Внутренний Предиктор не приемлет Последний завет"

[Михайло Суботич]

"Сторонник правды" Михайло, правильно ли я понял, что в годы той войны на фронт ты бы не пошел?

И что все тыловые крысы, прожившие дольше погибших на той войне солдат - на твой взгляд они были "ближе к руслу Божьего Промысла" - ближе чем те кто сражался против гитлеровцев, имевших целью бОльшую часть славян истребить, а остальных обратить в рабство?

"Сторонник неправды" "kvark", не надо нагнетать эмоции. Я бы пошёл на фронт как и любой патриот, но врать при этом никому не обязательно. Об этом и говорит Шарапов в вышеприведённом отрывке из фильма "Место встречи изменить нельзя". И, кстати говоря, сильные люди в плен не попадали. Среди тех, кого вы пренебрежительно называете "тыловыми крысами", действительно были карьеристы и трусы (типа Солженицина), но были и грамотные управленцы, отказывавшие себе во всём ради Победы. По-вашему Сталин - тыловая крыса, труженики заводов - тыловые крысы?

В данном конкретном случае "говорили правду" (отвечая на вопросы: "ты партизан?", "где располагается твой партизанский отряд?", "какие у вас пароли?" и т.п.) - "говорили правду" именно слабые, трусы.
А сильные "правду" не говорили.

Опять вы передёргиваете. "Не говорить правду (молчать)" не равно "говорить неправду (врать)". Логично?

Михайло, как ты считаешь, Иван Сусанин, обманувший отряд оккупантов и ценой своей жизни избавивший от них свою земля - был Сусанин сильным или "слабым" ?

Иван Сусанин не лучший пример героизма на войне. По поводу сознательного ввода себя в Попущение во время войны я уже высказался. Это допустимо, если все остальные средства не остановили неправоумствующих. Только к идеалу справедливого жизнеустройства это никакого отношения не имеет. А КОБ, которую несут в массы её сторонники, содержит в себе образ такого идеала будущего. Ложь всегда подразумевает сокрытие Правды и эксплуатацию в своих целях того, кого вы вводите в заблуждение. И то, и другое является проявлением толпо-"элитарной" концепции и противоречит КОБ. Когда вы практикуете ложь, вы несёте в себе алгоритмику толпо-"элитаризма".

Можно посмотреть на это с другой стороны. Действительно Русские люди всегда жили по Правде и руководствовались по жизни принципами "Не в силе Бог, а в Правде", "У кого Правда, тот и сильней", "Бей ложь Правдой", "Совравши однажды, кто тебе поверит?". В этом Русскому Духу союзником является Коранический Ислам: "Да, Мы поражаем Истиной ложь, и она её раздробляет, и вот - та исчезает, и вам - горе от того, что вы приписываете" (сура 21, аят 18). Другое дело, что у кого-то может и не быть ключей доступа к Русскому Духу и им такие вещи просто непонятны, т.к. они замкнуты на библейский эгрегор.

Об этике:

Соответственно знание о попущении Божием как об объективном явлении в жизни общества в целом и каждого человека позволяет выявить четыре основных вида этики:

· Эксплуатация в своих интересах Божиего попущения, таким как оно сложилось в отношении других.

· Субъективная оценка границ Божиего попущение и злоумышленное введение на этой основе окружающих в область попущения в отношении них с целью своекорыстной эксплуатации их в пределах попущения (так построены их хозяевами все библейские культы, и на этом стоит разноликий сатанизм). Соответственно политика растления подрастающих поколений во все времена во всех народах — не издержки свободы слова и художественного творчества, не этическая ошибка, а целенаправленный злой умысел. И пусть владельцы и работники средств массовой информации, составляющие программы телевещания и сводки новостей, деятели искусств — так называемая “творчес*кая” интеллигенция — и прочие служители и заправилы эгрегориально-маги*чес*ких псевдорелигиозных и светских культов поостерегутся, поскольку вся такого рода деятельность протекает в пределах Божиего попущения со всеми сопутствующими этому неизбежными последствиями для её сторонников и самих делателей.

· Действия в пределах попущения Божиего с целью пресечения чьих-либо неправедных действий после того, как неправедно действующие уведомлены о сути их неправедности, но упорствуют в своём, не внемля уведомлениям о том, что им следует жить и действовать иначе. Таково в идеале обоснование права на священную — справедливую — войну (в частности, таково обоснование исламского джихада) и на действия разнородных «инквизиций». Однако в исторически реальной практике под лозунгами «священной войны», провозглашаемыми обеими враждующими сторонами, большей частью одни злочестивые вкушают ярость других злочестивых в пределах Божиего попущения в отношении каждой из сторон. И соответственно — горе тому, кто, возомнив о своей праведности, начнёт “священ*ную” войну против тех, кто более праведен, а тем более — против тех, кто истинно праведен: неизбежно придётся стол*к*нуться с прямой, хотя, возможно, и неисповедимой для неправедных, поддержкой Богом более праведных. То же касается и всевозможных “святых” инквизиций.

· Принципиальный отказ от не отвечающего нормам праведных взаимоотношений воздействия на других, однако возможного в пределах Божиего попущения в отношении тех. При этом на себя возлагается обязанность уведомлять возможные жертвы попущения о том, что они находятся в его области, указывая им пути выхода, предоставляя Богу миссию воздаяния упорствующим в неправедности. Этому учил людей Иисус и этому принципу следовал он сам, пребывая во плоти среди людей. Это — в нашем понимании — основа христианской этики: «Пойдите, научитесь, что значит милости Хочу, а не жертвы» (Матфей, 9:13).


Соответственно, как и было сказано в труде "Об имитационно-провокационной деятельности", человек не является сторонником КОБ, если прибегает ко лжи. Об этом же говорит и Славолюбов на последнем семинаре, когда открещивается от психо-троцкизма.

[Kvark]

Как считаете, всех "штирлицев" (всех разведчиков, озабоченных безопасностью своих государств) надо "поставить к стенке" ?
Нет, они работают по другой концепции.
Здесь ты признал, что пользующиеся «легендами» (т.е. «говорящие неправду») разведчики, озабоченные безопасностью своих государств – суть люди хорошие?
(«надо "поставить к стенке" ?» - «Нет, они работают по другой концепции.»)
Или ты имел в виду что-то другое?





Всякий, кто во всех без исключения случаях не в состоянии говорить правду, делает не то дело, о приверженности которому он заявляет"

Означает ли это, что в годы Великой Отечественной войны пойманный немцами партизан "должен был сказать правду" о том, что он партизан, и правду о том, где расположен его партизанский отряд?
Опять вы передёргиваете.
"Не говорить правду (молчать)" не равно "говорить неправду (врать)". Логично?

Если человек не отвечает правду на вопрос, ответ на который он знает – справедлива ли для него формулировка: «не в состоянии во всех без исключения случаях говорить правду» ?
Так кто передергивает?
Михайло, стоит ли обманывать самого себя, пытаясь отстаивать «истинность» заведомо ложного «постулата» ?


Ложь всегда подразумевает сокрытие Правды и эксплуатацию в своих целях того, кого вы вводите в заблуждение.
…Если они допускают ложь в качестве инструмента манипуляции людьми
Появились оговорки – и это уже хорошо, ведь истина конкретна.
Например, когда партизан «врет» оккупанту – Правда на стороне партизана, и он не занимается «манипуляцией людьми», и не «эксплуатирует их в своих целях».


И, кстати говоря, сильные люди в плен не попадали.
Это ты о генерале Карбышеве?
И о тысячах советских солдат, бежавших из концлагерей и уходивших в партизаны?
Или о молодогвардейцах и других подпольщиках, молчавших в застенках Гестапо?
Ещё вчера ты сам писал:
Нет, сильные люди молчали даже под пытками или плевали в лицо врагу (вспомните "Молодую гвардию)
А теперь что же?
Неудобную Правду лучше предать забвению?


По поводу сознательного ввода себя в Попущение во время войны я уже высказался. Это допустимо, если все остальные средства не остановили неправоумствующих. Только к идеалу справедливого жизнеустройства это никакого отношения не имеет.
Погоди.
Для тебя сражаться за Свободу и Справедливость – означает «сознательно выйти из русла Божьего Промысла в Попущение» ?
Ты это серьезно?
И после этого ты глубокомысленно рассуждаешь о Русском Духе?


Действительно Русские люди всегда жили по Правде и руководствовались по жизни принципами "Не в силе Бог, а в Правде"
Русские люди действительно всегда жили по Правде.
Вопрос в том, что понимать под Правдой.
Что для тебя Правда, Михайло?


Люди, заявляющие о своей приверженности КОБ и несущие концепцию в массы, должны соответствовать её идеалам.
Золотые слова!
А теперь спроси себя: какие идеалы ты несешь, пытаясь принизить подвиги русских воинов?


Среди тех, кого вы пренебрежительно называете "тыловыми крысами", действительно были карьеристы и трусы (типа Солженицина), но были и грамотные управленцы, отказывавшие себе во всём ради Победы. По-вашему Сталин - тыловая крыса, труженики заводов - тыловые крысы?
Приписывать другим свои домыслы – это и есть твоя «правда», Михайло?
Где я называл грамотных управленцев, отказывавшим себе во всём ради Победы – «тыловыми крысами»? Не называл.

Когда вы практикуете ложь, вы несёте в себе алгоритмику толпо-"элитаризма".
Ложь практикуешь ты, Михайло – в т.ч. когда приписываешь другим то «практикование лжи», то другие вымышленные тобою глупости.

Чем качать эмоции на форуме - лучше бы прочел работу ВП "Почему призывая к Богодержавию Внутренний Предиктор не приемлет Последний Завет".
Или читать и осмыслять такие книги тебе "эгрегор не велит" ?

[RareMan]

... И своими действиями только поддерживают соответствующие эгрегоры...

Михайло Суботич, как Вы можете рассуждать об эгрегорах, если не знаете элементарного - ЛЮБАЯ группа единомышленников АВТОМАТИЧЕСКИ создаёт Эгрегор :)

А вот этот Перл умиляет:
-"Не говорить правду (молчать)" не равно "говорить неправду (врать)". Логично?

УМОЛЧАННАЯ правда :)
Чисто по Геббельсу - что мне выгодно, скажу, а что не выгодно, промолчу - и я чистенький, ведь не соврал. Так, да?

[Михайло Суботич]

Чем качать эмоции на форуме - лучше бы прочел работу ВП "Почему призывая к Богодержавию Внутренний Предиктор не приемлет Последний Завет".
Или читать и осмыслять такие книги тебе "эгрегор не велит" ?

Ну приведите мне цитату из этой работы, где сказано, что ложь - это хорошо. В первом же абзаце там написано следующее:

И задача состоит в том, чтобы признать того, кто воистину от Бога, и отказать в признании тому, кто в заблуждении об этом либо лжет, сознавая свою ложь.



Погоди.
Для тебя сражаться за Свободу и Справедливость – означает «сознательно выйти из русла Божьего Промысла в Попущение» ?
Ты это серьезно?
И после этого ты глубокомысленно рассуждаешь о Русском Духе?

Враньё не имеет никакого отношения к "сражаться за Свободу и Справедливость". Иван Сусанин был не русским по духу, истинный библеец, прямо как списан из "Иудейских войн" Иосифа Флавия. А вот это проявление настоящего Русского Духа - http://matukhnov.ru/wp-content/uploads/2011/04/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%B71.jpg. А так как вы не имеете понятия о том, что это такое, привожу Вам подробное описание:

Если характеризовать культуру Руси изначальной в аспекте воспроизводимого ею в преемственности поколений типа строя психики, то она в большинстве своём воспроизводила тип строя психики зомби. Главным навыком личности в ней было то, что люди в их большинстве были носителями преимущественно психической по своему качеству жизненной практики вхождения в определённое настроение, которое условно и только отчасти можно назвать «транс». Это настроение позволяло человеку включиться в эгрегор, получивший название Русский дух, передать управление ситуацией ему, а тот много чего «знал» и «умел», поскольку сложился на основе «антенного поля», образуемого населением Руси. «Пароли доступа» к такого рода включению — общинные нравственность и этика, о которых речь шла ранее.

В Русских сказках эта специфика взаимоотношений носителя Русского характера и Русского духа отражена в похождениях всевозможных Иванов-дураков: сам Иван мало что знает и мало что умеет, и мало чему желает научиться, но ему во всём везёт, и по сюжету сказки его ведёт нечто незримое, что знает и умеет всё, что необходимо для успеха Ивана-дурака. При этом Иван-дурак от умников, которые ему противостоят или которые ему помогают, отличается одним — своим неизменным бескорыстием в отношении окружающих и неподдельной добротой.

Пребывая в этом настроении, представитель Руси мог вступать в бой, будучи почти что полностью невежественным и неумелым во всём, что ныне относится к боевым искусствам, поскольку, когда он пребывал в таком настроении, его эгрегоры были носителями всей алгоритмики необходимых оборонительных и поражающих телодвижений, и через эти же эгрегоры и ноосферу в целом обеспечивался доступ к алгоритмике оборонительных и поражающих телодвижений противника. Вследствие этого при несении в своей психике навыков создания определённого настроения, систематические многочасовые тренировки, состоящие в нанесении ударов ладонями и ступнями по брёвнам с торчащими из них брусками[1] и т.п. и работа с партнёрами, были просто излишними, а стандарт всеобщий телесной развитости и грациозности на Руси был гораздо выше нынешнего — в силу иного образа жизни и иного характера труда. Под взглядом ребёнка, пребывающего в таком настроении, может драпать толпа взрослых, — не разумея, что происходит, и забыв о своих агрессивных намерениях под воздействием охватившего её ужаса, — потому, что Бог действительно не в силе, а в Правде.

И когда былины повествуют о том, что тот или иной русский богатырь в одиночку разогнал или побил если не целое войско, то многочисленный боевой отряд, это не художественный вымысел: это бывало, но это было не столько выражением физической силы и каких-то изощрённых приёмов ведения боя русским богатырём, а результатом воздействия психики индивида, пребывающего в Русском духе, на психику индивидов, в Русском духе не пребывающих[2]; а физическая сила и освоенные приёмы ведения боя были только подспорьем этому, хотя и в аспекте пластики тела и грациозности они превосходили своих противников[3]. Поэтому, чем больше враг знал и умел в смысле владения боевыми искусствами, и чем был более настырен в своей агрессивности, — тем больше у него было шансов покалечиться и убиться в агрессии против носителей Русского духа[4].

Естественен вопрос: Куда это всё делось в последующие времена? — Ответ прост: Под воздействием обстоятельств, порождённых библейским проектом глобализации, в преемственности поколений изменились нравы и этика, вследствие чего Русский дух — эгрегор, сложившийся на Руси изначальной, — в повседневности отвергает всех, кто ему нравственно-этически не соответствует. Но если человек восстанавливает в себе нравственность и этику, свойственную Русскому характеру (пусть даже и на непродолжительное время в каких-то обстоятельствах), то он получает его поддержку[5].

[Zevs]

"Цель оправдываЕт средства" или "Цель оправдываЮт средства"?
Я вот что-то тут откровенно не догоняю...
"Цель оправдываЕт средства" - это когда на весы с одной стороны ставят цель, а с другой средства и сравнивают.
"Цель оправдываЮт средства" - это те же весы и те же сравнения...
Где коренная разница? В мере сравнивающего или в весах? Или всё таки в цели, при достижение которой теряешь несоизмеримо большее?
Но и тут эти фразы отличаются лишь умением сравнивать... при адекватном умение соизмерять они так же однозначны...

[Михайло Суботич]

Zevs, суть в том какую концепцию достижения целей вы выбираете. Это ключевой вопрос. Есть цель, далее вы выбираете методы (концепцию) её достижения.

Можно ли построить общество справедливости без эксплуатации человека человеком при помощи лжи? Нет конечно. Потому что ложь - это и есть эксплуатация человека и сокрытие Правды. Т.е. выбирая неправедные методы достичь праведных целей невозможно. Единственно верный путь достижения праведных целей - использовать праведные методы их достижения. А для этого сначала нужно разобраться со своими стереотипами и нравственными стандартами, о чём и повторяют постоянно авторы КОБ в своих книгах, Дмитрий Славолюбов и покойный К.П.Петров.

[Zevs]

Zevs, суть в том какую концепцию достижения целей вы выбираете. Это ключевой вопрос. Есть цель, далее вы выбираете методы (концепцию) её достижения.
В том то и дело, что для меня это касается обоих вариантов написания...
Оправдание (соизмерение) - это для меня двустороннее сравнение
И из `цель оправдываЕт средства` НЕ следует, что любая цель любые средства... как и в `цель оправдываЮт средства`...
По мне и там и там идёт сопоставление средств цели и рассмотрение альтернатив.
А концепция - она стоит отдельно и (для меня) в эти фразы однозначно не вписана. По тому и не вижу между ними разницы...

Единственно верный путь достижения праведных целей - использовать праведные методы их достижения.
Это трудно... очень трудно... люди далеко не все готовы к абсолютному свету...
Порой чтоб предотвратить большее зло приходится совершать меньшее (например убить врага при самообороне)

Что же касается лож/правда, так лож отнимает духовную энергию. Так что даже демоны стараются говорить правду...
Просто они умеют говорить её так, что она при умеренной дозировке имеет нужный им эффект... правда многогранна...

[Генн]

Суботич, что у тебя за цель, которую оправдать хочешь? Чувствую, не хорошая цель.

[Михайло Суботич]

Суботич, что у тебя за цель, которую оправдать хочешь? Чувствую, не хорошая цель.

=) Построение общества справедливости без толпо-"элитаризма" и эксплуатации человека человеком - не хорошая цель?


Это трудно... очень трудно... люди далеко не все готовы к абсолютному свету...
Порой чтоб предотвратить большее зло приходится совершать меньшее (например убить врага при самообороне)


Конечно трудно. Пересмотр стереотипов - самый сложный этап управления по ПФУ. Начинать стоит с себя, параллельно делать всё возможное, чтобы новые поколения воспитывались в праведной культуре. Взрослым помочь практически не возможно, если они сами не хотят ничего менять в своей жизни. Ведь изюминка толпо-"элитаризма" не в том, что есть некая паразитирующая на простонародье "элита", а в том что простонародье ничего не хочет менять в своей жизни, если нет давления среды или какого-то субъекта.

[Zevs]

=) Построение общества справедливости без толпо-"элитаризма" и эксплуатации человека человеком - не хорошая цель?
Для начала это невозможно... в абсолюте... можно лишь свести до разумного сбалансированного уровня...

По этому оправдывать методы можно ТОЛЬКО при ДОСТИЖЕНИЕ цели... само стремление к цели не оправдывает ни каких методов!

[Михайло Суботич]

По этому оправдывать методы можно ТОЛЬКО при ДОСТИЖЕНИЕ цели... само стремление к цели не оправдывает ни каких методов!

Интересно, а как вы собираетесь формировать общество справедливости несправедливыми методами? Это же и есть вариант Великого Инквизитора, когда за счёт подавления воли всех людей будет сформировано "общество справедливости". Это нереально, потому что это будет общество демонов и зомби. Общество справедливости может быть построено только через осознанный переход всех людей к человечному типу строя психики и через формирование человечного ТСП у детей к моменту развертывания программ продолжения рода.

Для начала это невозможно... в абсолюте... можно лишь свести до разумного сбалансированного уровня...

Невозможно построение общества справедливости? А чем тогда занимается КПЕ и с какой целью ВП СССР разрабатывал КОБ?

[Zevs]

Интересно, а как вы собираетесь формировать общество справедливости несправедливыми методами?
Я этого не говорил...

Я говорил, что для постройки дома допустимо разбить несколько кирпичей сверх необходимого... стандартный % брака...
Но если кирпичи разбили, но дом не построили, то методы эти ни коем образом не оправданы т.к. цель не достигнута.
Только лишь... проигравший всегда виноват... хотя и победитель не всегда прав...

Что же до `общества справедливости` - ни кто не может однозначно описать что это.
Отсюда надо ставить не одну, а целый путь целей, и соотносить методы с каждой из них.

Общество справедливости может быть построено только через осознанный переход всех людей к человечному типу строя психики
Это невозможно (я про полный переход в человечный строй)
Человечный строй - это не только верная программа, но и 100% осознанность и пройденные испытания всех низших уровней...
Зомби с верной программой человеком не становится... а ты даже представить другую методику обучения не можешь...

[Михайло Суботич]

Я говорил, что для постройки дома допустимо разбить несколько кирпичей сверх необходимого... стандартный % брака...
Но если кирпичи разбили, но дом не построили, то методы эти ни коем образом не оправданы т.к. цель не достигнута.
Только лишь... проигравший всегда виноват... хотя и победитель не всегда прав...

Короче кирпичи не стоит бить, независимо от результата. Согласен.


Что же до `общества справедливости` - ни кто не может однозначно описать что это.
Отсюда надо ставить не одну, а целый путь целей, и соотносить методы с каждой из них.


А вы всё-таки почитайте работы ВП СССР, там описано, что такое справедливое жизнеустройство, соборность, соборный интеллект, Богодержавие, и что такое толпо-"элитаризм" и эксплуатация человека человеком. И про достижение человечного типа строя психики тоже написано. Вам не мешало бы повторить, что это такое и чем человечный тип строя психики отличается от животных типов строя психики. Нравственность является связующей компонентой психики между уровнем сознанием и безсознательными уровнями психики. Меняя её, вы настраиваете свою психику на безошибочную обработку информации и достигаете единства смыслового и эмоционального строя Души. Если вам это действительно интересно, то для ознакомления стоит прочитать приложение "Свет мой, зеркальце, скажи..." (его можно найти в качестве приложения к работам "«Мастер и Маргарита»: гимн демонизму? Либо Евангелие беззаветной веры" (http://dotu.ru/2004/10/08/20041008-master/) и "О расовых доктринах: несостоятельны, но правдоподобны" (http://dotu.ru/2000/05/31/20000531-rasovie_doktriny/)).

[Zevs]

Короче кирпичи не стоит бить, независимо от результата. Согласен.
А если у тебя нет рабочих, которые не дают % брака (пусть и небольшого) - совсем не строить дом?

А вы всё-таки почитайте работы ВП СССР, там описано, что такое справедливое жизнеустройство, соборность, соборный интеллект, Богодержавие, и что такое толпо-"элитаризм" и эксплуатация человека человеком...
А теперь перечитай что я писал... а лучше не один раз (там всего 2 строчки)...
И не нада вываливать на меня всю свою зомбо-программу - не можешь ответить по теме - так и скажи...

Нравственность является связующей компонентой психики между уровнем сознанием и безсознательными уровнями психики.
Да, нравственность необходима для перехода, но не достаточна...

[Kvark]

Стандартный ответ сторонников лжи.
Пытаешься навесить ярлык?
Брось эти приемчики - на нашем форуме это не проходит :sm226:

Мы обсуждали ДВА вопроса:

1) Защита Отечества – это деятельность в русле Божьего Промысла? либо это «сознательное выпадение из Промысла – в Попущение» ?
Михайло отстаивал вторую точку зрения, я – первую:


По поводу сознательного ввода себя в Попущение во время войны я уже высказался. Это допустимо, если все остальные средства не остановили неправоумствующих. Только к идеалу справедливого жизнеустройства это никакого отношения не имеет.

Погоди.
Для тебя сражаться за Свободу и Справедливость – означает «сознательно выйти из русла Божьего Промысла в Попущение» ?
Ты это серьезно?
И после этого ты глубокомысленно рассуждаешь о Русском Духе?

Чем качать эмоции на форуме - лучше бы прочел работу ВП "Почему призывая к Богодержавию Внутренний Предиктор не приемлет Последний Завет".
Или читать и осмыслять такие книги тебе "эгрегор не велит" ?


2) Допустимо ли в определенных обстоятельствах «говорить неправду» или иным образом вводить людей в заблуждение?
Обязательно ли ВСЕГДА «говорить правду» ?
Михайло считает что да, обязательно, и приводит цитату, по которой я задал свой вопрос:


"Лжи во спасение не бывает. Всякий, кто во всех без исключения случаях не в состоянии говорить правду, делает не то дело, о приверженности которому он заявляет"

Означает ли это, что в годы Великой Отечественной войны пойманный немцами партизан "должен был сказать правду" о том, что он партизан, и правду о том, где расположен его партизанский отряд?

На приведенные мною примеры (о партизанах и подпольщиках, и о пользующихся «легендами» разведчиках, озабоченных безопасностью своих государств) - Михайло ничего внятного не ответил;
вместо ответа (чтобы «замять тему» ? ) он попытался сбить людей с толку, цитируя мои реплики по первому вопросу – как якобы «мои ответы на второй вопрос» (см. ЗДЕСЬ (http://forum.kpe.ru/showthread.php?p=178136#post178136)).
Михаил, зачем же вы так топорно?
Или это вами играет какой-то эгрегор, и вы действительно не понимаете смысла сказанного другими?...

Михаил, если вы искренни – постарайтесь понять, какой эгрегор играет вами, пытаясь использовать вас для введение людей в заблуждение, тем самым делая из вас проводника лжи.


=============================
Дополнение.

Враньё не имеет никакого отношения к "сражаться за Свободу и Справедливость". Иван Сусанин был не русским по духу, истинный библеец, прямо как списан из "Иудейских войн" Иосифа Флавия. А вот это проявление настоящего Русского Духа - http://matukhnov.ru/wp-content/uploads/2011/04/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%B71.jpg.
Противопоставлять подвиг одних подвигу других - в годы Великой Отечественной до этого никто бы не додумался...
Это алгоритмика "разделяй, стравливай и властвуй".
Ту войну выиграли, потому что в стране был единый настрой "всё для Победы!" ("И что положено кому, пусть каждый совершит...")
Подвиг подпольщиков и разведчиков (пользовавшихся "легендами", "подложными аусвайсами" и другими методами введения оккупантов в заблуждение) - для Победы был не менее значим, чем подвиг солдат с передовой.

Что касается Ивана Сусанина.
В годы Великой Отечественной наши крестьяне не раз заманивали большие отряды немцев – кто в болота, кто под пули партизан, предупрежденных где надо ждать незваных «гостей» - повторяя подвиг Сусанина.
Но для нашего Михайло это почему-то «не подвиг», для него это "истинное библейство".
Что ж, Бог ему судья...

[Генн]

Суботич, ты сторонник того, что "Цель оправдываЮт средства". Ты говоришь, что у тебя справедливая цель. А теперь вопрос: "Когда нужно оправдывать цель?" Мой ответ: Цель нужно оправдывать, когда в ней не хватает правды. В связи с этим, второй вопрос: Зачем тебе нужно оправдывать справедливую цель? Или зачем ты ставишь перед собой ложную цель и говоришь, что она справедливая? Кстати, ложь - это неполная информация.