Просмотр полной версии : Вносим конструктивную критику
Страницы :
1
2
3
4
[
5]
6
7
8
9
10
11
Александр Шаталов
26.08.2011, 12:24
Зевс, Скорпион и другие оппоненты tolot37: полагаю, что tolot37 и сам способен отстоять свою точку зрения, но просто хочу заметить, что споря с ним, вы его не слышите (не понимаете). Каков смысл в вашем споре, если вы уже всё знаете? (в отличие от tolot37). Внимательно прочел все посты в этой теме и увидел противостояние позиций ищущего и нашедших.
Я не так давно изучил материалы и лекции по КОБ. В первую очередь понравилось желание авторов понять, разобраться в реалиях и их причинах. Вполне принимаема программа КПЕ. Но когда стало "пробиваться" вещание о боге, алкоголе и курении, телегонии, торсионных полях и ауре, где отсутствует и капля сомнения в сказанном - поколебало рождающуюся надежду на "светлое будущее"...
Да, КОБ местами не доказана, а местами и ошибается... но % правдоподобия там сейчас существенно выше чем в науке!
100% голословное утверждение! Правдободобие это что по вашему? Наука сделал колосальный шаг вперёд - оглянитесь вокруг - отризать достижения НТП всё равно что верить в то. что земля квадратная. А что по сравнению с этим привнесла КОБ на данный момент? Это как говорят лол - даже спориьт нет смысла.
Приведите мне примеры где КОб ушла дальше науки - чётко по пунктам.
По КОБе было просчитаны события на 20ть лет вперёд (с 90ых). И конца этому не видно (верность предсказанных событий). То что было создано в 90х не потеряло актуальность и сейчас (и не потеряет).
Вот это Результат.
А "официальная наука" ?! Где хотя бы близкие по порядку данные от неё для планирования нашей текущей и будущей Устойчивой жизни ?
Липа - эта ваша "экономика", "законы рынка", "демократия", "свобода", "доступные и открытые знания", "свобода" слова и гласность.
Вы скажете, что я докапываюсь до мелочей? Это для профанов мелочи. Без терминологии нет науки. И для учёного всё начинается с определений, критериев, граничных условий в которых он будет проводиьт эксперемент или доказывать закон и т.д. А для фладуаторов это всё несущественно.
Ах да, простите что "статистические поля" не просчитаны в КОБе (вы их на обед, простите, есть будете ? Поля эти.. или дышать ими ?). И ещё не просчитан график уборки подъездов. Ай-йай.... :sm178:
Вот для понимания этого и есть глава "Суперсистемы" - перечитайте на досуге.
виктор 1
26.08.2011, 17:16
Здрасьте.
Критика не критика,но измышления.
Прошу не делите труд на такой то и такой то(управленческий и производственный).
На мой взгляд труд это труд,в любой форме.И важен в любой форме.
Дпждь поливает и дворников и президентов.
Солнце греет и преступников и монахов,что по сути ли бо равенство одних
и других,ли бо безразличие.(безразличие является равенством)
Ежели вы допускаете что мозг человека важнее чем его правая рука,и ресурсы
организма в большей пропорции нужно направить в мозг,то рука
начнёт хилеть.
Вот и похожая ситуация в россии,мозг огромный,раздутый,важный....но
толк то иде?
А руки-ноги усыхают.
"Глова профессора? "
По КОБе было просчитаны события на 20ть лет вперёд (с 90ых). И конца этому не видно (верность предсказанных событий). То что было создано в 90х не потеряло актуальность и сейчас (и не потеряет).
Во-первых, как это проверить обычному человеку? Где-то заранее были записаны предсказания, были определены критерии оценки и т.д.?
Во-вторых. я знаю людей, которые и без КОБы предсказывали что будет - особенно это касается политической жизни страны.
В-третьих - да допустим КОБа адекватна в средней политической своей части - я сам поэтому с ней познакомился, но сейчас КОБ вводит и многие другие положения, уже откровенно скажем Вселенского\Религиозного содержания... Зачем так дискредетировать себя?
А "официальная наука" ?! Где хотя бы близкие по порядку данные от неё для планирования нашей текущей и будущей Устойчивой жизни ?
А вы думаете у учёных спрашивают как надо организовать политическую жизнь страны? Правящей элите это не надо, и как я уже тут говорил наука тут не при делах - она многие моменты прекрасно изучила, а то что ей недобросовестные люди не пользуются или используют не по назначению - к сути науки (и той критике которую она даёт) отношения не имеет.
Липа - эта ваша "экономика", "законы рынка", "демократия", "свобода", "доступные и открытые знания", "свобода" слова и гласность.
Вы делаете непростительную ошибку путая науку с её применением в повседневной жизни. Сама идея рынка плоне себе не плохая - вопорс как эту идею примениь на практике. Но это наука увы не решает - точно так же не решает как вы применете нож там или атомную энергию. Наука даёт вам инструмент и знания - а вот выбор делают люди. КОБа по идее может давать человеку совет относительно этого выбора - но спориьт она с наукой о инструментарии (материальной базе) и знаниях просто не сможет. НТП тому подтверждение.
Вот для понимания этого и есть глава "Суперсистемы" - перечитайте на досуге.Речь шла о критике КОБ и её материалов - и если вы хотите адекватной реакции общества на концепцию и её изложении в тех материалах которые представлены на публику - отвечать надо именно на ту критику которая идёт на соот-й материал. В критике что давалась выше взята именно эта статья - и речь сейчас именно о ней. Отправлять к другим материалам в таком случае - это совершать непростительную ошибку, которая приведёт лишь к дискредетации КОБы. (это же не детский сад - типа во почитайте в другом месте)
Уверен и в "суперсистемах" есть "антинаучные" места - и по ним придётся так же отвечать (или вы опять будете отсылаьт к др.источникам?)
Вижу, что спор зашёл в тупик. :)
Для меня приводимые аргументы (Ваши и в статье) - не аргументы. Для Вас - мои. Нет понимания-с :`-(
У Вас нет аргументов - только отсылка к другим материалам и т.д.
Критика в статье идёт адресно и попунктам - можете цитироваь тут и отвечать - но Вам нечем.
У Вас нет аргументов - только отсылка к другим материалам и т.д.
Критика в статье идёт адресно и попунктам - можете цитироваь тут и отвечать - но Вам нечем.
возьми с полки пирожок :sm172:
Скорпион
26.08.2011, 21:35
Возразить на что?
Выделил жирным шрифтом
tolot37
Учитывая тот факт что при зарождении человечества вообще не было известных науке фактов то все было антинаучно. Выходит все существующее проходило стадию антинаучности. Следовательно некоторые постулаты КОБ также в данный момент проходят стадию антинаучности. В дальнейшем они станут научными. Так что все нормально :-)
По поводу статьи с "критикой" мне нечего сказать, любой человек знакомый с КОБ поймет что автор не знаком с предметом критики. Поэтому критики там нет, только набор слов ниочем. Судя по тому что вы искренне считаете эту статью истиной вы также плохо знакомы с концепцией. Вам ближе АВТОРИТЕТ науки.
Соглашусь с Алексеем Сажаевым
если в круг Ваших понятий это не входит,то как это можно Вам доказать?.
Доказать вам ничего не получится, поэтому не совсем понятно что вы ожидаете от общения на форуме КОБ.
Учитывая тот факт что при зарождении человечества вообще не было известных науке фактов то все было антинаучно. Выходит все существующее проходило стадию антинаучности.Это словоблудие. Как понять всё существующее? Камень не может быть антинаучным. Если вы под словом "всё существующее" понимаете исключительно область идей и знаний человеческих - то говорить об их антинаучности можно только с момента возникновения науки как таковой и оформления её отдельный вид познавательной деятельности. До этого момента сам термин "антинаучно" не имеет никакого смысла. (т.к. не определена найка как таковая)
Сейчас, когда наука уже строго сформированый вид человеческой деятельности, вы можете оперировать таки термином. И с точки зрения этой сформированой науки уже сущ-т как теории научные так и строго антинаучные. Соот-но ваш вывод "всё сущ-е проходило стадию антинаучности" необоснован.
По поводу статьи с "критикой" мне нечего сказатьточто вам нечего сказать это видно - ни одного ответа на эту критику - ни по "видению ауры" ни по "полям колебаний"... уверен во всей остальной части всё будет тоже самое.
любой человек знакомый с КОБ поймет что автор не знаком с предметом критикиДля того что бы критиковать вещи типа "поле колебаний" или "видение ауры" не надо знать КОБ - достаточно почитать, что авторы пишут про эти самые "поля колебаний" да "ауру" - какие определения дают, какой доказательной базой пользуются. Уже из одного этого можно сделать вполне конкретный вывод.
Вы сами ни на один мой вопрос не ответили.
Вам ближе АВТОРИТЕТ наукиОн тоже ближе чем авторитет например Ваш или Петрова (при всё моём к нему уважении) - в первую очередь ближе конечно в вопросах научной области (политическую часьт не трогаем). А почему мне должно быть ближе что то иное? Компьютер работает строго на научных принципах, микроволновка тоже, все электроприборы и т.д. Всё что меня окружает - достижения науки и техники. И ес-но это поднимает их авторитет бесспорно. Вы можете верить в Гарри Поттера и ауру - только странно что пишете на компе, говорите небось по телефону сотовому и воообще пользуетесь всеми благами НПТ, незабывая при этом поплёвывать на науку.
Скорпион
27.08.2011, 00:29
tolot37
Вы можете сказать когда появилась наука?
Можете перечислить виды познавательной деятельности человека?
Кстати заканчивайте использовать тролльские приемы, я ничего плохого о науке не говорил и тем более не поплевывал это ваши фантазии.
tolot37
Вы можете сказать когда появилась наука?
XV—XVII век
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0
фраза "появилась" некорректна - скоркк оформилась т.к. какие то научные знания были и до этого
Можете перечислить виды познавательной деятельности человека?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%28%D1%84%D0%B8%D0%BB %D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F%29
Кстати заканчивайте использовать тролльские приемы, я ничего плохого о науке не говорил и тем более не поплевывал это ваши фантазии.
так вы вообще ничего толком не говорите, не на один вопорс не ответили... это обобщающий вывод т.к. вы не первый кто идёт по такому пути.
Скорпион
27.08.2011, 01:43
tolot37
Я уточню вопрос: Когда возникла наука?
А что вам толком сказать? На какие вопросы я не ответил?
tolot37
Я уточню вопрос: Когда возникла наука?Вы слепой? Я вам выше написал:XV—XVII век
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%...83%D0%BA%D0%B0
фраза "появилась" некорректна - скоркк оформилась т.к. какие то научные знания были и до этого
А что вам толком сказать? На какие вопросы я не ответил?посты выше перечитайте и дурачка выключите.
Скорпион
27.08.2011, 11:58
tolot37
Давайте не будем опускаться до откровенного хамства.
Интересно получается, науки не было но научные знания были. Да и в статье по вашей ссылке фраза звучит "Наука в современном понимании начала складываться" что подразумевает что она существовала и до этого.
Перечитал и не увидел ваших вопросов, да и вы не смогли их повторить, видимо их просто нет. Но если вы имеете в виду ваши тезисы о "поле колебаний" то здесь ответ очевиден - наукой на сегодняшний день не обоснован этот момент. Вот вы и пытаетесь давить на него проталкивая логическую цепочку " если наукой не обосновано - не является истиной". Этот тезис нелеп и его опровергает вся история науки.
tolot37
Интересно получается, науки не было но научные знания были.
Вы опять делаете подмену понятий. Научные знания суть результат познавательной деятельности человека осуществляемой по всем критериям науки: http://www.scorcher.ru/mist/original/kruglyakov.php
Логично предположить, что и в давние времена какие-то критерии теми или иными людьми соблюдались, поэтому ваш вопрос "когда появилась наука" некорректен - правильно говорить "когда наука оформилась\сформилровалась окончательно" как отдельный вид познавательной деятельности - т.е. когда уже были сформулированы её принципы в письменом виде, научное сообщство в целом их разделяло и т.д. Это по всей видимости 15-17вв.
Да и в статье по вашей ссылке фраза звучит "Наука в современном понимании начала складываться" что подразумевает что она существовала и до этого.Знания сущ-вовали и до этого конечно какие-то - это вы сейчас уже на компе пишите, а тогда все знания были "когда травка зеленеет"... Собственно вы о чём?
Перечитал и не увидел ваших вопросов, да и вы не смогли их повторить, видимо их просто нет.Глаза разуйте Но если вы имеете в виду ваши тезисы о "поле колебаний" то здесь ответ очевиден - наукой на сегодняшний день не обоснован этот момент.о. один вопорс увидели всё же? Ага.... и так таких необоснованных моментов пруд пруди
Вот вы и пытаетесь давить на него проталкивая логическую цепочку " если наукой не обосновано - не является истиной".Логическая цепочка только немного инач наверно: если не обосновано наукой - требует доказательств и не может быть принято на веру. (в противном случае толпоэлитаризм против которого вы боритесь так же можно обосновать просто верой - политиканы скажу "верьте", мы потом докажем... как это было со светлым будущим социализма и т.д.)
Этот тезис нелеп и его опровергает вся история науки.Тезис нелеп т.к. вы его нелепо сформулировали.
Я вам уже зававал вопрос, но повторю (внимание вопрос, что бы вы потом не отмазывались): Если вы оперируете верой в недоказанные в КОБ концепции, то что мешает вашим противникам так же "доказывать" тот же толпоэлитаризм таким же подходом? (критерий истины вы как сформируете? Вот у науки он есть - практика\опыт)
Скорпион
27.08.2011, 15:58
(в противном случае толпоэлитаризм против которого вы боритесь так же можно обосновать просто верой - политиканы скажу "верьте", мы потом докажем... как это было со светлым будущим социализма и т.д.)
Включите телевизор, это происходит каждый день.
Тезис нелеп т.к. вы его нелепо сформулировали.
Я вам уже зававал вопрос, но повторю (внимание вопрос, что бы вы потом не отмазывались): Если вы оперируете верой в недоказанные в КОБ концепции, то что мешает вашим противникам так же "доказывать" тот же толпоэлитаризм таким же подходом? (критерий истины вы как сформируете? Вот у науки он есть - практика\опыт)
Ничего не мешает, они это и делают.
Вкратце что я до вас хочу донести: мир, окружающий нас существует по определенным законам, чем большим количеством знаний о законах обладает человек тем адекватнее его мировоззрение. Наука безусловно играет важнейшую роль в изучении этих законов но наука не описывает все законы мироздания (и скорее всего никогда не будет их описывать), а они существуют и воздействуют на человека. Поэтому человек воспринимающий окружающий мир только через призму науки, отбрасывая интуицию и жизненный опыт, очень сильно ограничивает свои возможности. Этим и пользуется элита планеты Земля управляя с помощью науки толпой.
Включите телевизор, это происходит каждый день.
То что по телевизору вешают лапшу на уши - это бесспорно. Однако из этого не сдледует, что Вы сами теперь можете говорить необоснованые вещи. Что бы добраться до сути - нужен определённый критерий истины - наука таковой имеет (опыт\практика). А какой критерий истины у КОБ?
Ничего не мешает, они это и делают.
Так вы тоже это делаете, другое дело что они (в политической части лжи) используют это в своих корыстных интересах, а вы пока просто заблуждаетесь - ничего не меняет. Завтра точно так же вашу веру в ауру и т.д. другие люди юудут использовать по своему...
Поэтому человек воспринимающий окружающий мир только через призму науки, отбрасывая интуицию и жизненный опыт, очень сильно ограничивает свои возможности.
Наверно это центральный момент ваших заблуждений, как собственно и всей паранаучной части КОБы.
Вы предпологаете, что интуиция и жизненый опыт это какие то дополнительные способы познания мира, нахождения истины и т.д. - это не так.
В голове у нас есть нечто (вполне определенные зоны), возбуждение чего приводит к ощущению понимания того, что в данный момент обдумывается. Если это возбуждение не искусственное и не в результате искажений баланса процессов возбуждения-торможения в нейронной сети мозга, то оно возникает как результат активности высокой значимости, новизны и определенности. Подавляющая часть активных процессов мозга не осознается (точка осознания или фокус внимания находится только в одном из таких процессов) и если результат прогностической деятельности в одном из них превысит значимость и новизну состояния осознаваемого процесса, то фокус внимания переходит туда, ранее бессознательное при этом осознается уже на стадии готового важного результата - эффект озарения.
Жизненный опыт накапливается в виде образующихся очень индивидуально иерархически усложняющихся структур распознавателей признаков восприятия, которые постоянно корректируется с каждым новым соприкосновением с реальностью результатом этого соприкосновения: удачным или неудачным. Ошибки распознавания признаков и сложных совокупностей признаков - ситуаций приводят к блокировке порочного пути распознавания, а успех - закреплению истинного (конечно, эта истина может оказаться ошибочной в несколько иной ситуации). Такой параллельный метод распознавания даже самой сложной ситуации чрезвычайно эффективен и бывает очень быстр: мы моментально узнаем лицо, картину, почерк, шахматную позицию, ситуацию в профессиональной деятельности. Всему этому предшествует накопление индивидуального опыта распознавания. Это - базовая способность нейронной сети, обусловлена самой организацией памяти мозга. Мгновенное понимание ситуации имеет именно такой механизм реализации. Это - один из видов интуиции. Понятно, что если что-то не было раньше представлено жизненным опытом, то это и не будет распознано. Или это будет распознано ложно (см. Иллюзии восприятия ).
Бытует мнение, что незнакомый с предметом человек может подсказать специалисту ценную идею. Это - мнение профанов, плохо представляющих себе сложность современной предметной специализации. В самых общих чертах неспециалист может подсказать точно так же эффективно, как и наводящее на мысли пламя костра или волны моря или случайные узоры трещин штукатурки. Всеми этими генераторами стимулов для идей пользовался Леонардо да Винчи.
Другой вид интуиции основывается на прогностических механизмах мозга. Именно они приводят к озарениям, когда в пока не осознаваемой активности мозга вдруг встретится вариант возможного развития идеи (событий), который окажется достаточно значимым . Этот вид интуиции еще в большей степени зависит от индивидуального жизненного опыта потому, что кроме процессов распознавания самой ситуации, здесь еще задействован тонкий баланс нахождения приемлемого варианта в исследовательском контексте психики
Далее в статье почитаете сами:
http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/intuition/intuition.php
Поэтому интуитивно вы можете лишь спрогнозировать то или иное действие или рез-тат, но это будет субъективная оценка вашего головного мозга, основанная на вашем же жизненом опыте (который опять же у каждого человека свой). Конечно, всем крупным учёным интуиция в нужный момент подсказывала куда "копать" - но это был лишь довершающий штрих их научно работы - изучение окружающего мира по тем явления и фактам которые в нём порисходят. И никакая интуиция не сможет противостоять опыту - если опытным путём на сегодняшний день установлено, что ауры нет (никакеи учёные её не фиксировали) - то и интуиция вам её может создать только в виде фантазии в вашей глове (по разным причинам) - и это будут всего лишь фантазии и не более. И хотя они могут выглядеть очень привлекательно для других людей образы в вашей голове и вера в них не будет являться доказательством их существования.
И критика от науки совершенно правильно на это указывает.
Поэтому человек воспринимающий окружающий мир только через призму науки, отбрасывая интуицию и жизненный опыт, очень сильно ограничивает свои возможности.из вышенаписанного следует, что ни один человек (и учёный тем более) никогда интуицию и не отбрасывает - тем более жизненый опыт, более того - вы этого теоритически сделать не можете т.к. интуиция считайте одна из функций головного мозга. (вобщем опять у вас масло масляное вышло)
из вышенаписанного следует, что ни один человек (и учёный тем более) никогда интуицию и не отбрасывает - тем более жизненый опыт, более того - вы этого теоритически сделать не можете т.к. интуиция считайте одна из функций головного мозга. (вобщем опять у вас масло масляное вышло)
Товарищ tolot37, Вы ошибаетесь или врёте. Почему это ни один человек (и учёный тем более) никогда интуицию и не отбрасывает - тем более жизненный опыт. Вам это доказать можно не только теоретически но и практически. Вот смотрите на такую ситуацию. "Я, в очередной сто первый раз, хочу купить лотерейный билет, но мой жизненный опыт подсказывает, что я никогда не выигрывал, и интуиция прошептала, что я ничего не выиграю в этот раз, а я в свою очередь отбрасываю и жизненный опыт, от предыдущих покупок лотерейных билетов и свою интуицию и в итоге покупаю этот билетик. Ну, а дальше, вы наверно знаете, что и в этот раз я ничего не выиграл. И даже если я когда то выиграю, то мой жизненный опыт скажет, что я больше потратил, чем выиграл."
Подобных примеров, по отбрасыванию интуиции и жизненного опыта, есть много. Так что говорите, что думаете, но думайте, что говорите.
Товарищ tolot37, Вы ошибаетесь или врёте. Почему это ни один человек (и учёный тем более) никогда интуицию и не отбрасывает - тем более жизненный опыт. Вам это доказать можно не только теоретически но и практически. Вот смотрите на такую ситуацию. "Я, в очередной сто первый раз, хочу купить лотерейный билет, но мой жизненный опыт подсказывает, что я никогда не выигрывал, и интуиция прошептала, что я ничего не выиграю в этот раз, а я в свою очередь отбрасываю и жизненный опыт, от предыдущих покупок лотерейных билетов и свою интуицию и в итоге покупаю этот билетик. Ну, а дальше, вы наверно знаете, что и в этот раз я ничего не выиграл. И даже если я когда то выиграю, то мой жизненный опыт скажет, что я больше потратил, чем выиграл."
Подобных примеров, по отбрасыванию интуиции и жизненного опыта, есть много. Так что говорите, что думаете, но думайте, что говорите.
в вашем примере вы так же используете интуицию, которая вам и подсказывает что вы проиграете. Но вы выбирае другой вариант только и всего (фраза использовтаь не значит всегда руководствоваться тем, что вам интуиция подсказывает)
PS интуиция и строится на жизненом опыте - это обработка мозгом этого самомго опыта и предсказание на его основе дальнейшего выбора (статью почитайте)
в вашем примере вы так же используете интуицию, которая вам и подсказывает что вы проиграете. Но вы выбирае другой вариант только и всего (фраза использовтаь не значит всегда руководствоваться тем, что вам интуиция подсказывает)
PS интуиция и строится на жизненом опыте - это обработка мозгом этого самомго опыта и предсказание на его основе дальнейшего выбора (статью почитайте)
Так скажите мне пожалуйста, я отбрасываю интуицию и жизненный опыт в приведённом мною примере или нет? А то получается вы меня учите, - что такое интуиция и жизненный опыт и при этом не говорите прав я или нет. Так что докажите, (желательно на примере и попроще), свои доводы по поводу отбрасывания интуиции и жизненного опыта. А если не докажите, то масло масляное получается у вас.:sm227:
Так скажите мне пожалуйста, я отбрасываю интуицию и жизненный опыт в приведённом мною примере или нет. А то получается вы меня учите, - что такое интуиция и жизненный опыт, при этом не сказав, может ли человек их отбрасывать в жизни. И масло масляное теперь получается у вас.:sm227:
Нет - масло масялое получается у вас: выше была дана статья и выдержка изнеё - интуиция это сичтайте одна из "встроееных" функций головного мозга (тренеруемых в процессе обучения) и работает практически всегда автоматом. Другое дело, что вы не всегда можете слушать "этот внутренний голос" - как напрмер в вашем примере с лотерейным билетом, где жажда халявы перевесила. Т.о. вы можете и отбросить мнение которое вам подсказывает интуиция, но "внутренний голос" считайте у вас всегда присутствует (статью почитайте - там доступн рассказано)
Нет - масло масялое получается у вас: выше была дана статья и выдержка изнеё - интуиция это сичтайте одна из "встроееных" функций головного мозга (тренеруемых в процессе обучения) и работает практически всегда автоматом. Другое дело, что вы не всегда можете слушать "этот внутренний голос" - как напрмер в вашем примере с лотерейным билетом, где жажда халявы перевесила. Т.о. вы можете и отбросить мнение которое вам подсказывает интуиция, но "внутренний голос" считайте у вас всегда присутствует (статью почитайте - там доступн рассказано)
Значит, из выше сказанного, вы соглашаетесь с тем что человек в своей жизни может отбрасывать интуицию и жизненный опыт.
А как же теперь быть с предыдущими вашими научными доводами, которые вы объясняли товарищу Скорпиону. Читайте их ниже или вот здесь - http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=179049&postcount=116
ни один человек (и учёный тем более) никогда интуицию и не отбрасывает - тем более жизненый опыт, более того - вы этого теоритически сделать не можете т.к. интуиция считайте одна из функций головного мозга.
Значит, из выше сказанного, вы соглашаетесь с тем что человек в своей жизни может отбрасывать интуицию и жизненный опыт.
А как же теперь быть с предыдущими вашими научными доводами, которые вы объясняли товарищу Скорпиону. Читайте их ниже или вот здесь - http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=179049&postcount=116Эта фраза была сказана в ответ на Поэтому человек воспринимающий окружающий мир только через призму науки, отбрасывая интуицию и жизненный опытНи один учёный саму интуиции никогда не отбрасывает если говориьт масштабно т.к. это "функция" его головного могзга. Другое дело - насколько это чисто субъективная интуиция принимается им в расчёт при научных изысканиях.
Сама фраза сформулированоа просто нелепа - наука и использует научную метоолигию что бы это чисто человеческий субъективизм минимизировать, хотя бывает что интуиция может подсказать в каком направлении идти.
Эта фраза была сказана в ответ на Ни один учёный саму интуиции никогда не отбрасывает если говориьт масштабно т.к. это "функция" его головного могзга. Другое дело - насколько это чисто субъективная интуиция принимается им в расчёт при научных изысканиях.
Сама фраза сформулированоа просто нелепа - наука и использует научную метоолигию что бы это чисто человеческий субъективизм минимизировать, хотя бывает что интуиция может подсказать в каком направлении идти.
В конце концов, среди концов мы разобрались, что сама фраза сформулирована нелепо.
Так вот, если предположить, что фраза сформулирована нелепо то получается, что вы начали критиковать Скорпиона за нелепость фразы, а я в свою очередь, начал Вас критиковать за то, что вы не понимаете эту нелепость. Тогда прошу извинить меня в вашем учёном Мире. Но есть одно "но", так сказать. Я, почему то, понял эту нелепость и думаю, что товарищ Скорпион не имел в веду буквально, отбрасывать интуицию и жизненный опыт и вы в свою очередь поняли, что отбросить интуицию, - не значит взять её и швырнуть как какой то предмет от себя. Так напрашивается вопрос, - Вы, что здесь, критикуете цепляясь к словам и выражениям или же вы действительно не понимаете что есть что?
Работает на vBulletin® версия 3.7.3. Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot