Просмотр полной версии : Вносим конструктивную критику
Страницы :
1
[
2]
3
4
5
6
7
8
9
10
11
Скорпион, я ж сказал, что личности "плохих" лекторов писать не буду. :sm88: вы ответьте на мой вопрос о контрасте. какой цирк вы там увидели? я вполне серьёзно. мне чтоб понять стоит ли с вами на эту тему дальше разговаривать или нет.
Reasonable, можно ссылку на новогоднее обращение? спс.
Reasonable
28.01.2011, 12:13
Qwer32, http://www.kpe.ru/partiinaya-rabota/resheniya-i-zayavleniya-kpe/2107-obrashenie-pozdravlenie-s-novim-godom
Скорпион[/B], а вы сами посмотрите новогоднее поздравление Москалева. Все, кому я его показывал просто уходили в глубокий смех, т.к. вид его на видео напоминает алкоголика со стажем после новогодних праздников. Это раз, а во вторых никто из адекватных людей не сказал положительно, что председатель КПЕ вызывает чувство доверия и готов повести за собой.[/QUOTE]
Уважаемые! Нас троцкистская система выдрессировала под свой манер - подай "красиво и умно", а публичным выступлениям учатся годами, за изключением талантливых с рождения. Так что и вас поставь перед камерой как вы будете выглядеть. На выборах выступал перед микрофоном один мой знакомый, так его "заклинило" и он 5 минут "блеял", как он сам выразился! Это ведь целая наука Публичные выступления. :sm203:
Reasonable
28.01.2011, 15:30
Georgij, Согласен! но чтобы люди пошли за тобой надо себя преподнести, а чтобы это сделать необходимо этим навыкам учиться. А экать, пэкать, мэкать и проглатывать слова никогда никого не привлечешь.
BrainDebugger
28.01.2011, 18:28
Скорпион[/B]
Уважаемые! Нас троцкистская система выдрессировала под свой манер - подай "красиво и умно", а публичным выступлениям учатся годами, за изключением талантливых с рождения. Так что и вас поставь перед камерой как вы будете выглядеть. На выборах выступал перед микрофоном один мой знакомый, так его "заклинило" и он 5 минут "блеял", как он сам выразился! Это ведь целая наука Публичные выступления. :sm203:
Талантливые ораторы - редки. Нужно найти способных ораторов, готовых развиваться, натренировать их (теория и практика на малых аудиториях), чтобы выступления были на соответствующем уровне.
Задам вопрос по теории. Не помню из какого раздела КОБ, вроде из ГИП, кто читал - тот знает.
значит описывается прошлое, настоящее и будущее, сам процесс перехода из прошлого через настоящее в будущее. приводится схема в виде буквы "Ж" и постулируется что исторический процесс идёт из многвариантного прошлого через одновариантное настоящее в многовариантное будущее. Своими словами написал, но смысл такой.
Вопрос: как прошлое может быть многовариантным, если оно прошло через одновариантное настоящее?
всё-таки есть разбирающиеся люди? а то у меня в голове что-то не складывается :sm59:
Тайны управления человечеством Том 1, стр.416 http://mosavelev.narod.ru/p0417-sel.jpg
Генн, ну я так и подумал, что многовариантно прошлое только с позиции человеческого восприятия. такие вещи надо уточнять. фактически/физически прошлое свершилось только одним единственным способом и уже неизменно. а люди в меру своего понимания прошлого в настоящем строят своё будущее в меру своих возможностей.
в реальности существует только настоящее. прошлого в физическом смысле не существует как и будущего.
ПС: очень интересно с этой позиции смотреть фантастику как там путешествуют то в прошлое, то в будущее - просто издевательство над логикой и здравым смыслом :sm246: :sm226:
Существуют приборы, считывающие информацию прошлого человека http://www.youtube.com/watch?v=IKZlO0PqBd4&feature=player_embedded. Я сам не видел эти приборы, но я допускаю это.
концепцию надо в большей степени приводить к научному виду и чистить\отделяьт в ней то, что научно доказуемо от того что кобовцы предпологают или того, что впринципе на данный момент ни опровергнуь ни доказать нельзя...
antihaker
30.01.2011, 16:26
Согласен с tolot37 :sm118:
Скорпион
30.01.2011, 17:34
tolot37
Что по вашему является научным, а что нет?
К примеру до определенного момента времени нельзя было доказать что Земля крутится вокруг Солнца, однако Земля все же крутилась. Это я к тому что есть явления которые люди немогут пока полностью осознать и описать с научной точки зрения но эти явления существуют. Вы же предлагаете о них просто забыть?
Понятие БОГ тоже попадает в ваши рамки но ведь это не мешает миллиардам людей быть приверженцами той или иной религии.
Поэтому я с вами немогу согласиться.
Что по вашему является научным, а что нет?
ЧЕРТЫ И МЕТОДЫ НАУКИ (http://www.scorcher.ru/mist/original/method1.php)
К примеру до определенного момента времени нельзя было доказать что Земля крутится вокруг Солнца, однако Земля все же крутилась. Это я к тому что есть явления которые люди немогут пока полностью осознать и описать с научной точки зрения но эти явления существуют. Вы же предлагаете о них просто забыть?ответом на все ваши вопросы является научный метод
Вы можете думать и гадать что угодно, однако до тех пор пока это не подтвердиться эксперементально и не будет проверено несколькими независимыми людьми - это юудет всё теория и предположения. Наука и занималась на протяжении всей истории именно тем, чот старалась разгадать и познать природу в её провлениях, и что бы не сесть в лужу (а это происходило неоднократно) она как раз и выроботала тот самый научный метод, который позволяет отделить факты от предположений.
Понятие БОГ тоже попадает в ваши рамки но ведь это не мешает миллиардам людей быть приверженцами той или иной религии.А кто вам сказал что эти миллиарды людей правы? Они вполне могут ошибочно верить в Христа или ещё кого - их кол-во не док-во (я бы даже сказал что косвенно как раз наоборот).
Вопрос Бога стоит в науке несколько особняком т.к. она напрямую не ставит такой вопрос - "есть ли Бог", она занимается изучение природы, поиском закономернойстей и т.д. Рекомендую посмотреть вот этот ролик:
Ричард Фейнман: изучение и понимание Вселенной (http://www.youtube.com/watch?v=y7jXf1ujidw)
Ричард Фейнман: игра в шахматы (http://www.youtube.com/watch?v=zjiJYj--lXY&feature=related)
На сегодняшний день наука ни доказать ни опровергнуть идею Создателя не может и следовательно, если кто-то берётся утверждать (именно утверждать, а не предполагать) что Бог существует - это надо делать с большой аккуратностью и осторожностью бо спорить с наукой и её достижениями глупо (а они все есть суть использования научного метода)
Задачи и правила делания науки (http://n-t.ru/tp/ng/zpdn.htm)
Всё тоже самое относится и к другим положения КОб-ы относительно вещей, док-в которых напрямую нет. Просто постулируя их концепция отпугивает от себя часть веьма думающих людей, что имхо плохо...
antihaker
30.01.2011, 20:03
К примеру до определенного момента времени нельзя было доказать что Земля крутится вокруг Солнца, однако Земля все же крутилась. Это я к тому что есть явления которые люди немогут пока полностью осознать и описать с научной точки зрения но эти явления существуют. Вы же предлагаете о них просто забыть?
Понятие БОГ тоже попадает в ваши рамки но ведь это не мешает миллиардам людей быть приверженцами той или иной религии.
Во-первых, доказали что Земля вращается именно ученые, а всякие верующие сжигали таких ученых на кострах инквизиции!
Во-вторых, Бог и религия разные вещи. Множество людей верит в бога просто в душе, вне всяких религий и конфессий.
Скорпион
30.01.2011, 21:52
Возможно я немного не верно выразил свою мысль, поэтому нам прийдется вернуться в начало.
концепцию надо в большей степени приводить к научному виду и чистить\отделяьт в ней то, что научно доказуемо от того что кобовцы предпологают или того, что впринципе на данный момент ни опровергнуь ни доказать нельзя...
Что означает эта Ваша фраза? Насколько я понял это означает просто выкинуть из материалов КОБ все то, что на сегодняший день не доказано наукой:
1. Бога
2. Эгрегоры
3. Торсионные поля
....
Перечислите.
что на сегодняший день не доказано наукойне то чот бы выкинуть - но как минимум чётко отделить факты от домыслов, как то:
1. БогаДанный "элемент" основан исключительно на вере и. как уже показывала история, основание концепции исключительно на этом элементе приведёт к её краху. (ибо каждый подразумевает под ним что-то своё, понимание о Абсолюте меняется и т.д. + наука не имеет эксперементальных фактов)
2. Эгрегорыхотя бы начать с определения - чёткого и ясного. а потом сравнить что говорит наука
3. Торсионные поля это псевдонаука и лучше сразу убрать:
Торсионные теории (http://www.scorcher.ru/mist/tors.php)
Там же на сайте почитаете почему все теории и концепции основанные на вере или другой идее фикс рано или поздно распадались.
Существуют приборы, считывающие информацию прошлого человека http://www.youtube.com/watch?v=IKZlO0PqBd4&feature=player_embedded. Я сам не видел эти приборы, но я допускаю это.
я немного посмотрел. вот их сайт http://www.lifexpert.ru/ мнение пока такое, что это торговцы некой информационной технологией, позволяющей достигать неких результатов. по существу сам принцип не описан (вырезан?) как это работает и что нужно делать. некоторые вещи пересекаются с КОБ (у них изменение частотности окр. среды, в КОБ закон времени? и ещё что-то), короче работа со своим мировосприятием.
если есть информация на этот счёт - создавай тему, обсудим.
Скорпион
31.01.2011, 11:02
tolot37
Тоесть, если я вас правильно понял, Вы считаете что все недоказаное наукой попросту не существует поэтому его нужно отделять. Только непонятно как это должно выглядеть (отделение) приведите пример.
в КОБ тема Бога, эгрегоров, ГП и т.п. рассмотрена с позиции "должно быть, а если нету то нужно создать". не забываем, что всё трактуется с точки зрения управления. с этой позиции всё логично и непротиворечиво но не всё проверяемо.
antihaker
31.01.2011, 11:41
www.lifexpert.ru - очередные продавцы воздуха.
tolot37
Тоесть, если я вас правильно понял, Вы считаете что все недоказаное наукой попросту не существует поэтому его нужно отделять. Только непонятно как это должно выглядеть (отделение) приведите пример.Легко - вопрос Бога. Если ещё вопрос религии можно обсуждать и обосновывать её безнравственную копцепцию (хритсианство), то вот вопос Бога должен быть освещён более аккуратно и всякие упоминания аля "божественная составляющая ходом управления историческим процессом" (см. выше - оттуда вщял) должны делать как можно реже - в вышеприведённом отрывке, взятом из книги Петрова, он эту самую "божественную составляющую" ничего не доказывает и не обосновывает - ссылка на труды Толстого и т.д. явно не катит - он тоже о Боге имел только предположения, которые как известно мать всех проколов.
А замес в том, что делать вот на таких "предположения" какие то выводы и, тем более, стоить в дальнейшем фундамент концепции очень опрометчиво, т.к. если в дальнейшем та же наука развеет эти "предположения" то и от КОБы ничего не останется.
Поэтому, имхо, в концепции должно присутствовать ядро так сказать - логически выверенные, научно обоснованные и эксперементально подтверждающиеся фактами теории\взгляды на политико-экономическую деятельность человека, историю человечества, в довесок к которой могут идти какие то предположения и т.д.
Скорпион
31.01.2011, 11:51
На мой взгляд в концепции присутствовует ядро так сказать - логически выверенные, научно обоснованные и эксперементально подтверждающиеся фактами теории\взгляды на политико-экономическую деятельность человека, историю человечества, в довесок к которой идуть какие то предположения дополняющие мозаичную картину. Которые в дальнейшем будут обоснованы научно и гармонично впишутся в КОБ.
А ваша критика, несмотря на задаваемые мною вопросы так и не обрела понятных форм. Чтото ... гдето ... реже упоминать ... :sm59:
www.lifexpert.ru - очередные продавцы воздуха.+1
Nirmatar
31.01.2011, 11:58
Тайны управления человечеством Том 1, стр.416 http://mosavelev.narod.ru/p0417-sel.jpg
Прошлое - многоаспектно.
Будущее - многовариантно.
Вариантов прошлого ровно один. А вот взглядов на прошлое множество.
Будущее же не однозначно, вариантов развития будущего множество. Некоторые более вероятны некоторые менее. Развитие будущего по менее вероятному варианту возможно но при умелом управлении.
Работает на vBulletin® версия 3.7.3. Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot