Критерий правдоподобия

[BrainDebugger]

У меня возникла идея, как проверять, обманывает субъект или нет (в общем случае его намерения)

Сначала предположим, что не обманывают. Насколько разумны действия субъекта в этом случае?
Потом предположим, что обманывает. Насколько разумны в этом?
Истинен скорее тот вариант, в котором действия субъекта разумнее.

Примеры. (они очевидны преднамеренно)
1)
Субъект предлагает прибыль 20% в месяц. Это пирамида?
МОжет быть пирамидой, чтобы набрать денег и смотаться.
А вот честно выплачивать такие проценты не пирамида не может.
Вывод: это пирамида.

2)
Некто предлагает психологическую систему. Даёт бесплатно базовую версию, и тем кто получил результаты предлагает более мощную.
Вопрос: хочет ли он заработать денег продавая фуфло.

Допустим да. Те кто попробуют фуфло разочаруются и не будут покупать продвинутую версию фуфла.
Допустим нет. Тогда вполне разумно давать попробовать, чтобы убедились, что это работает.


Ограничения:
Чтобы пользоваться этим критерием нужно мыслить непредвзято, и не бояться истины, так как в противном случае вы её не увидите.

[Zevs]

А если он дурак? Если он не умеет высчитывать `разумный` вариант? Либо это делает по другому?
Либо знает что-то что не знаешь ты? Если у него приоритеты абсолютно не сходятся с твоими? Если он сам заблуждается?
Проблема в том, что правдоподобие далеко не всегда является правдой...

[BrainDebugger]

То что он дурак или имеет другие приоритеты можно учесть.
Хотя это приблизительный критерий - лучше чем никакой.

[Zevs]

То что он дурак или имеет другие приоритеты можно учесть.
Можно... но таких вещей, которые надо учесть, ОЧЕНЬ много...
В нём может быть столько оговорок и нюансов, что все в нём и не опишешь...
А значит теряется сам принцип сего принципа и он сводится лишь к `думать своей головой`... не больше не меньше...

Хотя это приблизительный критерий - лучше чем никакой.
Хм... просто я в нём не вижу смысла... он как бы сказать очевиден для меня...
Просто ВСЕ люди данный принцип и так применяют... просто далеко не все имеют достаточно опыта для выявление нюансов...
Вот вам очевидно, что 20% в месяц - это фантастика, а вот какой-то пенсионерке нет...
В этом и заключается принцип меры, опыта, разума и т.п.

[BrainDebugger]

Я думаю, что он не для всех очевиден, или я действительно говорю банальные вещи.
Головой думать хорошо, но ещё лучше, когда в голове правильная программа.

[Скорпион]

А если цель этого человека заразить вирусом с помощью психологической системы?

[BrainDebugger]

А если цель этого человека заразить вирусом с помощью психологической системы?
В данном случае критерий правдоподобия даёт нейтральный результат:
С одной стороны продавать работающую систему разумно
С другой стороны, толкать вирусы, которые захватывают психику, по типу того, как это делают деструктивные секты тоже разумно.

Поэтому нужно использовать другие подходы оценки. И их обсуждение предлагаю продолжитьв той теме, где оно начато. Данный критерий же, лучше обсудить здесь.

[Скорпион]

Простите но ваш критерий правдоподобия откровенная чушь.
А логика оправдывает любые действия приносящие выгоду, например убийство тоже будет разумно если оно принесет выгоду.

Тоесть попросту говоря вы не учитываете нравственность.

Также пользуетесь очень модной завлекалкой " но ведь это работает". Гильотина тоже работает, так почему бы ей не пользоваться по вашей логике?:)

[Zevs]

Я думаю, что он не для всех очевиден, или я действительно говорю банальные вещи.
Головой думать хорошо, но ещё лучше, когда в голове правильная программа.
Сам принцип очевиден всем... даже животным (не тип психики, а реальным животным)...
Но чаще всего его применение сводится на повторяемость информации о мире.
И тут возникает проблема лишь с недостаточной информацией о мире и умением с ней работать.

[Zevs]

Простите но ваш критерий правдоподобия откровенная чушь.
Тут вы перегибаете...

А логика оправдывает любые действия приносящие выгоду, например убийство тоже будет разумно если оно принесет выгоду.

Тоесть попросту говоря вы не учитываете нравственность.
Именно так... и по этому в суде рассматривают наличие мотива...
Но т.к. учитывают и нравственность, то только мотива для обвинения недостаточно.
Опять же что одному человеку мотив - то другому им не будет.

Также пользуетесь очень модной завлекалкой " но ведь это работает". Гильотина тоже работает, так почему бы ей не пользоваться по вашей логике?:)
Гильотина тоже работает и ей так же пользовались, пока не нашли более действенный метод.

[BrainDebugger]

Простите но ваш критерий правдоподобия откровенная чушь.
А логика оправдывает любые действия приносящие выгоду, например убийство тоже будет разумно если оно принесет выгоду.
Тоесть попросту говоря вы не учитываете нравственность.


Не у каждого логика оправдывает такие действия. Человек может быть нравственным, или не быть. Может быть в определённой степени эгоистичен или альтруистичен. Лично у меня логика учитывает эмоциональные предпочтения, и поэтому разум не вступаетв конфликт с чувтсвами, как это бывает литературе, которую я читал в школе. Возможно вы понимаете под логикой, что-то другое.

Вот допустим читаю я схему в Интернете и думаю, вот эта схема разумна, если с её помощью обманывать, и неразумна, если ей играть честно, какая честнаякомпания будет требовать купить у них что-то на 1000 рублей, чтобы заплатить миллион выигрыша.


Также пользуетесь очень модной завлекалкой " но ведь это работает".

Здесь наверно надо уточнить "работает" = "даёт хорошие результаты"
Также отмечу, что это предположение. Оно нужно, чтобы проверить, разумную ли схему выбрал автор, если считать, что система работает хорошо.


Гильотина тоже работает, так почему бы ей не пользоваться по вашей логике?:)

Под "работает" подразумевается, что выполняет то, что сказано в описании, то для чего предназначено. Допустим, если гильотина убивает того, кто в ней находится, то она хорошо работает, а если самолёт, то плохо. :sm226:

[Скорпион]

Я не верно выразился.
Не критерий, а пример чушь.
По поводу критерия согласен с Зевсом, он понятен по умолчанию тут даже обсуждать нечего.

[Скорпион]

BrainDebugger

Видимо вам стоит точнее выражаться.


Здесь наверно надо уточнить "работает" = "даёт хорошие результаты"


Ваше утверждение не верно. Гильотина работает как для палача, так и для преступника.
Поэтому "работает" = "даёт результаты", а вот хорошие или плохие результаты это понятие субъективное.