Просмотр полной версии : БОРЬБА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ (основы философских знаний).
Страницы :
1
2
[
3]
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
Здравствуйте.
НАНОТЕХНИК
«А мы человеки во всём этом видим борьбу и конфликт, а их нет, есть гармоничное(уравновешенное) функционирование различных живых сущностей.»
Когда видишь, как лев пожирает свою жертву, сложно об этом сказать: «гармония».
«Знаю, слышал, но мне не ясно зачем нужно представлять всё это в именно виде борьбы. Зачем обязательно конфликт.»
Преодоление, усилие, состязание, конкуренция, затрата энергии – все это обобщается словом «борьба». Формулировка обобщающего закона требует обобщающих понятий.
А почему так устроен мир – это не ко мне, а к Богу. Сможете непротиворечиво развернуть модель мира в рамках гармонии – все будут только рады. До сего дня ни один философ, включая идеалистов, с такой задачей не справился.
«а буйволы питаются травой не потому что они добрые и хорошие, и хотят победить нехороших злых львов, но так устроен их организм.»
И буйволы не добрые и львы не плохие – не в этом дело. ДИАЛЕКТИКА — учение о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления.
Ну, устроен так человек, что он хочет навести порядок в своих понятиях. Хочет все разложить по полочкам. Видит березу, сосну, розу, ромашку – ему мало наслаждаться, начинает выдумывает обобщающее понятие: растения. Зайца, лису и ежика обобщает до животных...И все это называет биоценозом. Дальше – больше: общество, природа, космос, вселенная… И наконец предельное обобщение: МИР. И везде ищет закономерности общие для обобщенных понятий.
Я бы с Вами согласился, если бы человек был свиньей не поднимающей морду от корыта. Но Человек – это выше, он смотрит вокруг, вверх и вниз. Хочет узнать: что там за гранью неведомого? И в помощь себе открывает законы бытия. Если у кого (противников философии) так устроен организм, что ограничено поле обзора – можно посоветовать не напрягаться, не для них это. «Другие придут сменив уют на риск и непомерный труд, - пройдут тобой не пройденный маршрут».
Ефремов.
Сравнение это абстракция придуманная людьми.
Сами объекты природы не могут быть едины или противоположны.
Чтобы люди договорились между собой, должен быть единый терминологический аппарат - понятный, непротиворечивый словарь слов и понятий русского языка.
Исходя из Ваших слов, у Вас есть теория познания, основанная не на диалектике. Вы знаете другие законы мышления?
Изложите, пожалуйста.
Познание Мира человеком происходит через органы чувств и работу разума. Проверка правильности работы органов чувств проверяется разумом. Причём здесь теория? Теория - это, всего лишь, система знаний. Диалектика и КОБ - это теории, которые нужно проверить на практике. При проведении проверок, мною были обнаружены ошибки в диалектике. Ещё заострю внимание на теории: если органы чувств человека и его разум будут работать с искажениями, то никакая теория не поможет.
Сравнение это абстракция придуманная (созданная) людьми.
Сами объекты природы не могут быть едины или противоположны.
Чтобы люди договорились между собой, должен быть единый терминологический аппарат -
понятный, непротиворечивый словарь слов и понятий русского языка.
Здравствуйте.
Evlanov
«Сравнение это абстракция придуманная людьми.
Сами объекты природы не могут быть едины или противоположны.»
Да, это модель используемая в целях анализа мира. Но коль не т другой модели, пользуемся тем что есть.
Генн
«Диалектика и КОБ - это теории, которые нужно проверить на практике. При проведении проверок, мною были обнаружены ошибки в диалектике.»
Вас разве не учили в детстве, что обманывать нельзя? Зачем же Вы это делаете?
Ефремов.
НАНОТЕХНИК
31.12.2010, 13:32
Когда видишь, как лев пожирает свою жертву, сложно об этом сказать: «гармония»
Верно: лев борется со своей жертвой?
Преодоление, усилие, состязание, конкуренция, затрата энергии – все это обобщается словом «борьба». Формулировка обобщающего закона требует обобщающих понятий.
А почему так устроен мир – это не ко мне, а к Богу. Сможете непротиворечиво развернуть модель мира в рамках гармонии – все будут только рады. До сего дня ни один философ, включая идеалистов, с такой задачей не справился.
Но почему именно борьба? почему не употребить нейтральное: "взаимодействие"?
И буйволы не добрые и львы не плохие – не в этом дело. ДИАЛЕКТИКА — учение о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления.
Ну, устроен так человек, что он хочет навести порядок в своих понятиях. Хочет все разложить по полочкам. Видит березу, сосну, розу, ромашку – ему мало наслаждаться, начинает выдумывает обобщающее понятие: растения. Зайца, лису и ежика обобщает до животных...И все это называет биоценозом.
Ага, обобщил, подумал, и заявляет, что растительный мир борется с животным, а животный борется с растительным, вот зайцы траву едят? нет не едят, они с ней борятся. Вон оно как.
Дальше – больше: общество, природа, космос, вселенная… И наконец предельное обобщение: МИР. И везде ищет закономерности общие для обобщенных понятий.
Я бы с Вами согласился, если бы человек был свиньей не поднимающей морду от корыта. Но Человек – это выше, он смотрит вокруг, вверх и вниз. Хочет узнать: что там за гранью неведомого? И в помощь себе открывает законы бытия. Если у кого (противников философии) так устроен организм, что ограничено поле обзора – можно посоветовать не напрягаться, не для них это.
Да я не против познания мира, я собственно против сведения взаимодействия живых организмов к единственной форме, форме борьбы.
«Другие придут сменив уют на риск и непомерный труд, - пройдут тобой не пройденный маршрут».
Пусть не я, но придут другие, на планету Земля и в страну Россия.
Сравнение это абстракция придуманная людьми.
Сами объекты природы не могут быть едины или противоположны.
Чтобы люди договорились между собой, должен быть "единый терминологический аппарат" -
понятный, непротиворечивый словарь слов и понятий русского языка.
Да, это модель используемая в целях анализа мира. Но коль нет другой модели, пользуемся тем что есть.
Что это за модель, про которую вы упоминаете?
В этой модели можно спорить бесконечно долго.
Здравствуйте.
НАНОТЕХНИК
«Но почему именно борьба? почему не употребить нейтральное: "взаимодействие"?»
Об этом я уже говорил: сужение зондирующего луча ( http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=153007&postcount=16 ). Взаимодействие – всеохватывающее понятие не выражающее внутреннюю суть явления.
«Ага, обобщил, подумал, и заявляет, что растительный мир борется с животным, а животный борется с растительным, вот зайцы траву едят? нет не едят, они с ней борятся. Вон оно как.»
Я согласен, что Вы не понимаете о чем говорите. А я, виноват, не могу объяснить, что противоположности – это не то, на что Вы указываете пальцем, а то, что есть на САМОМ деле в ЕДИНОЙ системе.
«Да я не против познания мира, я собственно против сведения взаимодействия живых организмов к единственной форме, форме борьбы.»
Я в какой раз повторю: не сводите, дайте свою модель мира.
Evlanov
«В этой модели можно спорить бесконечно долго.»
Спорить можно о чем угодно и сколько угодно – так устроен мир, что многие его понимают по-разному – противоположность, между прочим. И это просто замечательно. Именно это позволяет развиваться знаниям о нашем мире. Только представьте: ни кто не сомневается, гуру сказал и все открыв рот «усваивают» - нравится? Лепота…
И наш разговор я воспринимаю как возможность узнать другое аргументированное мнение. К сожалению, мне кажется, что собеседники говоря о «гармонию» подразумевают уничтожение иного мнения, а не поиск истины. Это печально, но таковы условия познания неведомого – столкновение мнений и их отстаивание. Единогласие возможно только в познанном.
Ефремов.
Спорить можно о чем угодно и сколько угодно – так устроен мир, что многие его понимают по-разному...
Кем устроен?
Здравствуйте.
Evlanov
«Кем устроен?»
Вот!
Даже в этом простом вопросе нет единого мнения.
Для однозначности: я материалист по мировоззрению.
Ефремов.
Кем устроен?
Даже в этом простом вопросе нет единого мнения.
Для однозначности: я материалист по мировоззрению.
В данном случае устроен людьми.
Повторюсь. Сравнение это абстракция придуманная людьми.
Сами объекты природы не могут быть едины или противоположны.
Здравствуйте.
Evlanov
«Сами объекты природы не могут быть едины или противоположны.»
Каковы «объекты природы» мы знаем только через их отражение в сознании. В сознании мы их мыслим как единство противоположностей. Нет оснований считать, что реальные объекты отличаются от их представления.
Ефремов.
Скорпион
31.12.2010, 16:21
Небуду много писать, тут и так все очевидно.
Разделяй и властвуй.
Смотрите какие вы все противоположные, а противоположности должны бороться.
Соглашусь с другими участниками нет никаких противоположностей, просто есть материя наделенная разной информацией. И уж тем более нет никакой борьбы.
Тоесть название темы уже несет в себе обман, о чем тут дальше можно рассуждать?
Каковы «объекты природы» мы знаем только через их отражение в сознании. В сознании мы их мыслим как единство противоположностей. Нет оснований считать, что реальные объекты отличаются от их представления.
Для примера: для вас деревенская изба и многоэтажный дом - противоположность, а для меня - нет.
Или хищники и травоядные - противоположность по строению зубов и пищеварительной системе и едины, потому что являются животными и составляют единую экосистему.
Небуду много писать, тут и так все очевидно.
Разделяй и властвуй.
Смотрите какие вы все противоположные, а противоположности должны бороться.
Соглашусь с другими участниками нет никаких противоположностей, просто есть материя наделенная разной информацией. И уж тем более нет никакой борьбы.
Тоесть название темы уже несет в себе обман, о чем тут дальше можно рассуждать?
Согласен.
Хищники и травоядные - различные по строению зубов и пищеварительной системе
и едины, потому что являются животными и составляют единую экосистему.
И о чем мы спорим???
Всё зависит от нашего восприятия и целей устремления.
Спор ради победы одного, это борьба, а спор ради постижения истины, это единство.
Здравствуйте.
Evlanov
«Для примера: для вас деревенская изба и многоэтажный дом - противоположность, а для меня - нет.»
У меня огромная просьба: не решать за меня. Тем более вопросы, в которых Вы не компетентны.
Ефремов.
Evlanov
«Сами объекты природы не могут быть едины или противоположны.»
Мы прекрасно знаем, что популяции живых существ могут эволюционировать - изменяться в сторону развития. Это подтверждено наукой и практикой. Простейшие одноклеточные организмы на Земле эволюционировали до человечества.
Популяция - это единство живых особей одного вида. Все особи разные за счет случайных явлений. Есть наиболее жизнеспособные и наименее жизнеспособные. Это и есть противоположности и они в одном единстве - в популяции.
В процессе борьбы за существование и конкуренции наименее жизнеспособные особи погибают, а наиболее жизнеспособности остаются жить и производить себе подобных - наиболее жизнеспособных.
Так и происходит эволюция (изменение) популяции в сторону прогресса (развития). Все очень просто и доказано наукой Биологией.
Тоже происходит и в человеческих популяциях. Только здесь уже действуют и законы, по которым живет популяция (страна). А законы придумывают люди и не всегда удачно. Поэтому одни страны развиваются, а другие деградируют. Только и всего.
НАНОТЕХНИК
01.01.2011, 22:18
Здравствуйте.
У меня огромная просьба: не решать за меня. Тем более вопросы, в которых Вы не компетентны.
Кто и за кого решил вопрос компетентности?
Борьба с противоположностями и единство борьбы.( основы основ):sm130: Майн кампф.:sm243:
НАНОТЕХНИК
02.01.2011, 00:03
Высоцкий. БАЛЛАДА О БОРЬБЕ
Сpедь оплывших свечей и вечеpних молитв,
Сpедь военных тpофеев и миpных костpов
Жили книжные дети, не знавшие битв,
Изнывая от мелких своих катастpоф.
Детям вечно досаден
Их возpаст и быт,-
И дpались мы до ссадин,
До смеpтных обид.
Hо одежды латали
Hам матеpи в сpок,
Мы же книги глотали,
Пьянея от стpок.
Липли волосы нам на вспотевшие лбы,
И сосало под ложечкой сладко от фpаз,
И кpужил наши головы запах боpьбы,
Со стpаниц пожелтевших слетая на нас.
И пытались постичь
Мы, не знавшие войн,
За воинственный клич
Пpинимавшие вой,
Тайну слова "пpиказ",
Hазначенье гpаниц,
Смысл атаки и лязг
Боевых колесниц.
А в кипящих котлах пpежних боен и смут
Столько пищи для маленьких наших мозгов!
Мы на pоли пpедателей, тpусов, иуд
В детских игpах своих назначали вpагов.
И злодея следам
Hе давали остыть,
И пpекpаснейших дам
Обещали любить,
И, дpузей успокоив
И ближних любя,
Мы на pоли геpоев
Вводили себя.
Только в гpезы нельзя насовсем убежать:
Кpаткий век у забав - столько боли вокpуг!
Постаpайся ладони у меpтвых pазжать
И оpужье пpинять из натpуженных pук.
Испытай, завладев
Еще теплым мечом
И доспехи надев,
Что почем, что почем!
Разбеpись, кто ты - тpус
Иль избpанник судьбы,
И попpобуй на вкус
Hастоящей боpьбы.
И когда pядом pухнет изpаненный дpуг,
И над пеpвой потеpей ты взвоешь, скоpбя,
И когда ты без кожи останешься вдpуг
Оттого, что убили его - не тебя,-
Ты поймешь, что узнал,
Отличил, отыскал
По оскалу забpал:
Это - смеpти оскал!
Ложь и зло - погляди,
Как их лица гpубы!
И всегда позади -
Воpонье и гpобы.
Если, путь пpоpубая отцовским мечом,
Ты соленые слезы на ус намотал,
Если в жаpком бою испытал, что почем,-
Значит, нужные книги ты в детстве читал!
Если мяса с ножа
Ты не ел ни куска,
Если pуки сложа
Наблюдал свысока,
И в боpьбу не вступил
С подлецом, с палачом,-
Значит, в жизни ты был
Ни пpи чем, ни пpи чем!
1975
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Жили книжные дети не знавшие битв.
Скорпион
02.01.2011, 07:57
Согласен.
Хищники и травоядные - различные по строению зубов и пищеварительной системе
и едины, потому что являются животными и составляют единую экосистему.
И о чем мы спорим???
Я с вами не спорю, я пытался понять автора, но помоему автор играет в игру под названием "философия". Для меня очевидно что игра эта уводит человека от адекватного восприятия человеком окружающей действительности.
Ефремов, а вы согласны с автором в вопросе "о борьбе противоположностей" и с его предложениями?
Здравствуйте.
Скорпион
«помоему автор играет в игру под названием "философия". Для меня очевидно что игра эта уводит человека от адекватного восприятия человеком окружающей действительности.»
Философия заставляет думать на грани неведомого. Заставляет именно ДУМАТЬ, а не вспоминать кем-то сказанной...
«Ефремов, а вы согласны с автором в вопросе "о борьбе противоположностей" и с его предложениями?»
Теоретический подход несколько упрощен, но это, видимо, оправдано в рамках сообщений форума.
Вполне согласен с формулой: «Человек, не владеющий основами философских знаний, неполноценный человек.» ( http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=151092&postcount=2 )
Только «господи упаси» воспринимать это как оскорбление. Надо понимать простую вещь: не обладая знаниям в какой-то области мы ограничены в своем развитии ровно на эту область. К чему приведет наша такая умственная деятельность, не учитывающая неизвестные нам факторы, может быть наиважнейшие? Простой пример: разрабатывая в воображении космический корабль конструктор не заметил обрыв под ногами...
Когда у сына в ВУЗе начался курс философии, он пришел домой под огромным впечатлением от преподавателя: какая эрудиция, какой уровень понимания – только философию можно назвать настоящей наукой, - примерно такое впечатление он вынес от общения с настоящим философом.
Ну, а что касается практических предложений из 6 пунктов, считаю их отчасти радикальными, некоторые нереализуемыми практически.
И тут опять упираемся в закон единства и борьбы противоположностей. Политические взгляды не могут представлять единственную позицию, а являются равнодействующей между множеством разнонаправленных политических течений. Следовательно, чем радикальнее один край политического спектра, тем радикальнее другой край. И дело даже не в том, что кто-то специально радикализирует противовес, просто от смещения «центра», отдаляется один край политических взглядов.
Например, взгляды автора темы были бы близки «центру» в 1946 году после Фултонской речи Черчилля. Но при неизменности самих взглядов они вдруг кажутся радикальными сегодня...
Ефремов.
Здравствуйте.
«Искусство диалектики - плохо формализуемо в силу того, что всякий раз оно выражается в нюансах неповторимой конкретики жизненных обстоятельств его применения. Тем не менее именно оно, вне зависимости от степени его осознанности индивидом, является основой познания и творчества. По своей сути оно представляет собой навык созидательного разрешения неопределённостей и по причине дискретного характера мировоззрения и миропонимания людей и потому является генетически запрограммированным навыком, однако не автоматически возникающим, а взращиваемым в процессе личностного развития.
Оно лежит в основе выработки всех знаний и навыков, в том числе и необходимых для освоения концептуальной власти, направленной на освобождение остального общества из-под власти невежества на трёх выше названных уровнях несвободы.» (аналитическая записка "Общественные институты и «система»" http://www.vodaspb.ru/russian/razdel_analit10-11.html )
Все верно!
Но вот какую чушь можно сморозить не понимая диалектики и ослепленным ненавистью:
«Семья - не "ячейка общества", как это утверждает марксизм, а образно говоря, - "зёрнышко", из которого вырастает общество.» (аналитическая записка "Общественные институты и «система»" http://www.vodaspb.ru/russian/razdel_analit10-11.html )
Мы все знаем: чтобы из зернышка что-то выросло, зернышко должно исчезнуть в своем первоначальном виде. Семья же продолжает прекрасно существовать в обществе, играя в нем важнейшую роль и составляя основные общественные «узлы», скрепы, базовые общественные институты.
Ефремов.
Скорпион
02.01.2011, 11:38
Ефремов, скажите а вы с КОБ знакомы?
Работает на vBulletin® версия 3.7.3. Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot