% кредит

[almaz4x32]

Опять же в Вашей системе на пальцах не рассмотрены граждане, которые потребили много, потрудились мало и получить с них труд не представляется возможным.

Про художника, конечно, перебор. Но смысл в том, что не имея никаких ограничений в труде, соответственно в заработке, нет никаких ограничений потребления ресурсов и продукции. Общество будет "молоть" ресурсы с очень высокой скоростью.

[ПОГОЖ]

Но смысл в том, что не имея никаких ограничений в труде, соответственно в заработке, нет никаких ограничений потребления ресурсов и продукции. Общество будет "молоть" ресурсы с очень высокой скоростью.
Чем выше скорость переработки ресурсов, чем меньше ограничений в общественно полезном труде, тем лучшее - происходит быстрее общественное развитие.

Ваш СМЫСЛ только в том, что вы не видите целого разумного ХОЗЯЙСТВА, а только труд и деньги. Но это восполнимо, было бы желание самому разобраться в разумном хозяйстве, которого в учебниках нет.

[almaz4x32]

Чем выше скорость переработки ресурсов, чем меньше ограничений в общественно полезном труде, тем лучшее - происходит быстрее общественное развитие.
Качественное (информационное) общественное развитие не зависит от скорости переработки ресурсов. Слово "экономика" - значит экономить. Цель-то общества какая? Получить максимальное развитие израсходовав при этом минимум ресурсов. То есть растягивать ресурсы на максимальное время. Это вопрос выживания человечества.
А по выложенному Вами принципу живёт стая саранчи.
Ваш СМЫСЛ только в том, что вы не видите целого разумного ХОЗЯЙСТВА, а только труд и деньги. Но это восполнимо, было бы желание самому разобраться в разумном хозяйстве, которого в учебниках нет.
Вижу. А Вам не мешало бы смотреть на всё это не только с точки зрения небольших хозяйств (микроэкономика), но и глобально (макроэкономика).

[almaz4x32]

В советские времена для развития экономики практиковался государственный заем. То есть часть зарплаты каждого работающего человека изымалась и вместо неё выдавались облигации с конкретным сроком погашения. Мера хоть и слегка неприятная, но действенная, сильно помогла в развитии экономики. Деньги шли в реальный сектор, который производил товары, что через некоторое время позволяло выплатить заем с процентами и при этом получить новое производственное предприятие. Начал это благое дело Сталин после ВОВ. Последние погашения производились во времена Брежнева.
Это всего лишь монетарная политика государства. Тех же целей можно добиться регулируя налог или выпуская деньги.

А вы тут спорите "кредит - не кредит"... Всё дело в цели. Если целью служит восстановление России как сильного государства, то форм кредитования может быть много. Если же целью является накопление богатства, то любой кредит - это ростовщичество.
Спора нет. Просто обсуждение темы форума. Как раз с налога и даются беспроцентные "кредиты" (вклады) для великих целей общества. Если человек или группа не финансируется из бюджета, но хочет принести пользу обществу (посильный вклад) и/или себе, нужен кредит о котором речь в этой теме.

Выводы:

Потребительский кредит (оплата будущего труда) - вклад в личные интересы (цели) заёмщика (не общественные и не других людей) и в нём заинтересован только заёмщик. Чтобы появился интерес и у кредитора нужен % кредита. И этот % растёт от величины невозвратов кредитов, которые реально есть.

Чтобы получить "беспроцентный кредит" из бюджета (собранных налогов) необходимо ставить общественные цели, участвовать в конкурсах при распределении бюджета.

[ПОГОЖ]

Качественное общественное развитие не зависит от скорости переработки ресурсов. Слово "экономика" - значит экономить. Цель-то общества какая? Получить максимальное развитие израсходовав при этом минимум ресурсов. То есть растягивать ресурсы на максимальное время. Это вопрос выживания человечества.

Вижу. А Вам не мешало бы смотреть на всё это не только с точки зрения небольших хозяйств (микроэкономика), но и глобально (макроэкономика).

Не прожевав микроэкономику, проглотить макроэкономику не возможно.
Речь шла о скорости, значит о КОЛИЧЕСТВЕ переработки. Качественная переработка сама собой разумелась.
Экономика должна быть экономной говорил Брежнев Леонид Ильич в годы застоя.
Растягивать ресурсы всё равно, что растягивать удовольствие, например во время первой брачной ночи. Все равно закончится. Может быть надо жизнь полной жизнью и использовать всё новые и новые ресурсы для продолжения жизни до тех пор пока последним ресурсом не станет сам Господь бог.

Ловлю на слове ВИЖУ. Опишите то, что видите.

[almaz4x32]

Сравнение выживания человечества и первой брачной ночи некорректно.
Растягивать ресурсы всё равно, что растягивать удовольствие, например во время первой брачной ночи.
В интересах каждого человека по отдельности, конечно, быстрее "молоть" ресурсы. Вы смотрите на интересы общества, как на интересы отдельного человека.

Развитие общества сильно привязано к этапам жизни человека: 20 человек учится, 40 лет работает, дальше - старость.
И от скорости "перемалывания" ресурсов этапы жизни человека не меняются.

По этому вопросу продолжу в соседней теме. Здесь тема "% кредита".

[ПОГОЖ]

Сравнение выживания человечества и первой брачной ночи некорректно.
Сравнение касается слова и понятия "растягивать" и не суть важно что.

[assistant]

Попробуйте взглянуть на обстановку следующим образом.
Солнце несёт на Землю потоки энергии и информации (негэнтропию). Если бы лучи Солнца просто-напросто разбивались о скалы, то никому никакой пользы от этого не было бы. Жизнь на Земле преобразует эти потоки для целей своего существования. В отличие от других живых существ, человек обладает сознанием и развитым в человеческой культуре разумом. То есть от способен, осмысливая закономерности прохождения тех или иных потоков негэнтропии, направлять их на те или иные цели, причём выискивая наилучшие пути для таких преобразований. Другими словами, человечество способно превратить Землю в цветущий сад, в котором каждое живое существо могло бы быть полезным с точки зрения людей. Никакие экономические модели не смогут нам помочь в этом. Нам следует развивать хозяйство как согласованную часть жизни на планете Земля. А зацикленность на абстрактных экономических теориях, которые к тому же одномерны (деньги) и ложны (процент на кредит) не приблизят нас к этому.

Мера стоимости должна отражать строение использованной для её производства негэнтропии, то есть должна быть многомерна и человечна (а не автоматична, как это постулируется в экономике), то есть отражать меру сложности и количества разнообразного труда, необходимо затрачиваемого на её создание.

[almaz4x32]

Человечество может превратить Землю в цветущий сад. Но каждый должен ограничивать себя сам в интересах общества.
На сегодняшний день людей ограничивает экономика, потому что никто просто так себя ограничивать не будет.

[assistant]

Думаю, вы не понимаете о чём говорите. Человека ограничивает объемлющее управление.

[almaz4x32]

Значит экономика и есть всеобъемлющее управление. В настоящее время как раз она и ограничивает большинство людей.

[xor]

> экономика ограничивает

:sm246::sm242:
ау!!! :sm223: :sm130:

---
К примеру слышал, что сейчас "модно" брать в аренду землю (дешёвую) и срезать у неё слой почвы на продажу. (Почва восстанавливается десятки лет после этого). Это пример ограничения экономики ?

[almaz4x32]

Скорее всего, это уже нарушение закона. Экономика ограничивает большинство, но не всех.

[assistant]

Экономика ограничивает "homo economicus" - "человека экономического". Такой неспособен даже помыслить, что можно, например, жить без денег. А между тем миллионы лет люди жили без денег, и миллионы лет будут жить без денег. Денежная экономика - это всего лишь миг в развитии человечества, от ограниченности которой сознание "homo economicus" не может освободиться.

[almaz4x32]

Согласен. Только наши жизни в этот миг входят и нам остаётся только усовершенствовать экономическую систему пока она не трансформируется во что-то другое. Сразу это не произойдёт. Эволюция!

[DronTr]

Труд должен оплачиваться. Пусть оплачивается труд "банка" по выдаче кредита, введению счёта и т.п. Но сумма должна зависить от труда, а не от суммы кредита. И банки редко дают деньги которые у них есть. Обычно это чужие или вновь созданные.

[almaz4x32]

% кредита ещё выполняет роль регулятора прав на кредит (право потребления). Если он будет очень низкий будет наплыв желающих взять кредит. Как с этим быть? Выдать кредит всем? Не захлебнётся ли экономика от такого количества денег, даже ещё не заработанных? Если не захлебнётся, то общество "перемолотит" очень много ресурсов.
И кто же всё-таки будет компенсировать невозвраты?

[xor]

у кого-то пластинку заело :sm226:

[almaz4x32]

:sm226: Ответов-то на вопросы нет. Одни утверждения. Надо-надо. А как? За чей счёт?

[Freelancer]

Где-то в этом форуме была мысль Кредитование населения выпилить(убрать) "к бабушке чертика" .

И в этих условиях могло бы только государство выдавать деньги и только на строительство(как и обслуживание) необходимых предприятий как государству так и населению как состовляющее этого государства (стоит даже уточнить что эти предприятия должны относиться к Демографически полезным).

%-шмульцент это нажива только для тех кто печатает деньги. Даже как помощь, если всё-таки изловчиться кредитуемый(тот кому дали деньги), она выходит боком (медвежья услуга) вне зависимости от процента.